Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А15-1151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1151/2024
03 июля 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эмировой Д.Г., с участием от заявителя - ФИО1 (доверенность), в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения УФАС России по РД от 17.01.2024 №РНП 005/06/104- 53/2024,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 17.01.2024 №РНП 005/06/104-53/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне заинтересованного лица ГБУ РД «Городская клиническая больница» (далее – учреждение, заказчик), Комитет по госзакупкам РД, АО «Сбербанк - АСТ».

Определением от 24.05.2024 рассмотрение дела отложено на 19.06.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд заявление удовлетворить по приведенным в заявлении и дополнении к нему основаниям, признать незаконным решение управления от 17.01.2024 №РНП 005/06/104-53/2024.

Управление в отзыве на заявление требование заявителя не признает, просит суд в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве основаниям отказать.

Учреждение не поддерживает заявление предпринимателя.

Управление и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ РД «Городская клиническая больница» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 13.10.2023 №0103200008423002973, оформленного протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2023 №ИЭА1, 03.11.2023 заключил контракт на поставку расходных материалов №17-23СТ.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 контракта (Предмет контракта) поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского расходного материала (товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели –Техническими требованиями (приложение №2 к контракту) (пункт 1.3 раздела 1 контракта).

Цена контракта -1500000 рублей.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 контракта товар поставляется по заявкам заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента подачи заявки поставщику.

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Нол Стил» письмо исх.№98 от 16.10.2023 с предложением подтвердить готовность поставки медицинского изделия - катетеры коронарные баллонные RA МА с гидрофильным покрытием (регистрационное удостоверение от 24.03.2021 №РЗН 2021 /13781) и со следующим характеристиками:

«диаметр баллона (мм) - 2,5 , 2,75, 2, 75, 4 и

длина баллона (мм) - 30, 15, 20, 30, срок поставки – 3 рабочих дня. Товар планируется к поставке для нужд ГБУ РД (извещение №0103200008423002973)».

В ответ на данный запрос ООО «Нол Стил»(письмо от 17.10.2023 №24/10) подтвердил готовность поставки указанного медицинского изделия.

Предприниматель письмом от 16.11.2023 №122 направил ответ на претензию от 15.11.2023, в котором указало на то, что в полученной заявке имеется ошибка, а именно: в пункте 2 указан размер катетера непредусмотренный спецификацией заключенного контракта:

«Катетеры коронарные баллонные «RA МА» с гидрофильным покрытием 2,75 х10 в количестве 50 штук».

В данном письме поставщик также предложил заказчику рассмотреть возможность выборки. Возможно частичной, иных медицинских изделий предусмотренных спецификацией. В настоящее время весь товар находится на складе поставщика».

Заказчик с сопроводительным письмом от 21.11.2023 №194/23 предложил поставщику поставить товар согласно исправленной заявке в минимально возможные сроки, а именно:

катетеры коронарные баллонные RA МА с гидрофильным покрытием 2,75 х15 -50 штук,

катетеры коронарные баллонные RA МА с гидрофильным покрытием 2,75х20 -50 штук,

катетеры коронарные баллонные RA МА с гидрофильным покрытием 2,5 х30 - 50 штук.

После получения от заказчика исправленной заявки на поставку вышеназванных медицинских изделий, ИП ФИО2 направил ООО «Нобл Стиль» данную заявку для поставки катетеров коронарных баллонов «RA МА» с гидрофильным покрытием (регистрационное удостоверение от 24.03.2021 №РЗН 2021/13781) в количестве и с характеристиками, указанными в заявке. Указав в заявке - срок поставки 3 рабочих дня и товар планируется к поставке для нужд ГБУ РД «городская клиническая больница» (извещение №0103200008423002973).

Предприниматель 27.11.2023 (исх.№138) также направил заявку на поставку вышеназванных медицинских изделий и в адрес ООО «ФИО3 ПВТ».

ИП ФИО2 28.11.2023 (исх.3127) информировал заказчика о том, что имеет возможность поставить товар с улучшенными техническими характеристиками, вместо медицинского изделия «катетеры коронарные баллонные «RA МА» с гидрофильным покрытием» (РФ) вариант поставки медицинского изделия «катетеры внутрисосудистые для баллонного расшрения «Колибри» одноразовые стерильные по ТУ 32.50.13-01083540797-2020» -АО Р-Васкуляр» (РЗН 2022/16747), как изделие обладающее рядом улучшенных характеристик.

ИП ФИО2 04.12.2023 исх.№144 направил в адрес ООО «Сибакадеммед» заявку на поставку катетеров коронарных баллонов «RA МА» с гидрофильным покрытием (регистрационное удостоверение от 24.03.2021 №РЗН 2021/13781) в количестве и с характеристиками, указанными в заявке, с указанием срока поставки – 3 рабочих дня.

На данную заявку ООО «Сибакадеммед» сообщил об отсутствии в настоящее время на складе запрашиваемого медицинского изделия. Срок поставки составляет ориентировочно 2-3 дня ( письмо от 07.12.2023 №67).

ИП ФИО2 направил ООО «Нобл Стил» повторный запрос от 18.12.2023 №150, в котором просит последнего осуществить поставку товара, указанного в исправленной заявке (катетеры коронарные баллонные «RA МА» с гидрофильным покрытием 2,75х15 – 50 штук, 2,75 х 20 -50 штук и 2,5 х30 - 50 штук).

18.12.2023 предприниматель направил письмо №137, в котором сообщил заказчику о том, что после получения заявки ему стало известно о существенном увеличении сроков поставки товара, указанного в ней, по сравнению с тем сроками поставки товара, которые были известны поставщику на момент заключения контракта. Сроки поставки товара увеличились по независящим от поставщика причинам в связи с изменением сроков исполнения обязательств контрагентами поставщика.

После получения заявки поставщик неоднократно обращался к дистрибьюторам указанного товара. Часть из них уведомили поставщика о невозможности поставки товара, в том числе ООО «ФИО3 ПВТ», часть о том, что срок поставки товара составит не менее 2-3 месяца.

Заказчик 18.12.2023 №202/23 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с предпринимателем ФИО2 03.11.2023, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

В Управление ФАС России по РД 10.01.2024 поступило обращение заказчика о включении информации о поставщике, ссылаясь на то, что с поставщиком расторгнут контракт по поставке расходных материалов (извещение 010320000842002973).

17.01.2024 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков управление приняло решение №РНП 005/06/104-53/2024 о включении представленных ГБУ РД «Городская клиническая больница» в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>) сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением управления от 17.01.2024 №РНП 005/06/104-53/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Оспоренное постановление принято 17.01.2024.

С настоящим заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд 08.02.2024, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

Указанное решение антимонопольный орган мотивировал тем, что по мнению инспекции, то обстоятельство, что причиной неисполнения контракта явилась просрочка поставки товара контрагентом поставщика, не освобождает поставщика от обязанности перед заказчиком и не свидетельствует о его добросовестности.

Указанное обстоятельство является относится к предпринимательским рискам и не является чрезвычайной ситуацией.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Принимая решение о включении сведений в отношении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, управление посчитало, что имеются основания для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

С выводом управления, сделанном в решении, о том, что просрочка поставки товара контрагентом поставщика не свидетельствует о его добросовестности, суд не соглашается в силу следующего.

Как указано выше, заказчик и подрядчик заключили контракт на поставку расходных материалов от 03.11.2023 №17-23СТ (п.1.1 раздела 17-23СТ), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку медицинского расходного материала в соответствии со спецификацией медицинского расходного материала (приложение №1 к контракту).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение №2 к контракту) (пункт 1.3 раздела 1 контракта).

Заявка была заказчиком направлена поставщику 09.11.2023, как следует из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2023 №202/23.

Представленные в материалы дела переписка поставщика с ООО «Нол Стил» (письмо от 16.10.2023 №8) свидетельствует о том, что до заключения ИП ФИО2 контракта с заказчиком предприниматель получил от названного поставщика подтверждение по вопросу готовности поставить товар - катетеры коронарные баллонные «RA МА» с гидрофильным покрытием (регистрационное удостоверение от 24.03.2021 №РЗН 2021/13781).

После заключения с заказчиком контракта – от 03.11.2023 предприниматель получил заявку от 09.11.2023 на поставку товара - катетеры коронарные баллонные «RA МА» с гидрофильным покрытием но с иными показателями, а именно: 2,75х10.

После получения исправленной заявки на поставку катетеров коронарные баллонные «RA МА» с гидрофильным покрытием 2,75 х15, 2,75х20, 2,5 х30 предприниматель направил заявки в адрес ООО «Нобл Стил» и ООО «ФИО3 ПВТ» на поставку данного товара в адрес заказчика в течение 3 рабочих дней.

Поставщики данного товара, в частности, ООО «Сибакадеммед» сообщило об отсутствии в настоящее время на складе запрашиваемого медицинского изделия., а ООО «ФИО3 ПВТ» сообщило на запрос предпринимателя о сроке поставки товара 2-3 месяца.

Об этом предприниматель сообщил заказчику.

Суд считает, что нарушен был срок поставки товара в начале по вине заказчика, предложившего поставщику поставить товар с параметрами непредусмотренными техническими требованиями, в последующем – в связи с изменением сроков исполнения обязательств контрагентами поставщика.

На предложение предпринимателя о замене товара по заявке на товар с улучшенными техническими характеристиками, указанного в спецификации к контракту, заказчик не ответил.

Закон о контрактной системе не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которой нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от исполнения контракта и предпринявшего меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в РНП.

Антимонопольным органом при принятии оспоренного решения не были оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии оспоренного решения управлением не была дана правильная оценка обстоятельствам, послужившим основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Вышеприведенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении общества.

Заявителем представлены в материалы дела сведения об исполненных предпринимателем контрактах без применения к нему штрафных санкций.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Управление не представило по делу доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества. Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой мерой ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Указанное свидетельствует о том, что оспоренное решение принято без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

Действия заявителя были направлены на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания его уклонившимся от исполнения контракта и включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Следует признать незаконным решение управления от 17.01.2024 №РНП 005/06/104 -53/2024 о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявителем при подаче заявления по платежному поручению от 01.02.2024 №32 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей. При этом излишне уплачена госпошлина по заявлению в размере 2700 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению на управление в связи с удовлетворением требования заявителя.

С управления следует взыскать в пользу заявителя судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 300 рублей. Заявителю следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2700 рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №32 от 01.02.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение УФАС России по РД от 17.01.2024 №РНП 005/06/104 -53/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующее требованиям Федерального закона «О контрактной системе».

Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 300(триста) рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2700(две тысячи семьсот)рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №32 от 01.02.2024.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова