Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А53-46187/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46187/2024
город Ростов-на-Дону
29 октября 2025 года
15АП-10397/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.05.2025, удостоверение,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.07.2025 по делу № А53-46187/2024 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приазовский" при участии третьего лица: дачного потребительского кооператива "Стимул" о взыскании задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приазовский» о взыскании 1 096 790,74 руб. задолженности, 227 887,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2023 по 19.09.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга, с 20.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.07.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 151 104,24 руб. задолженности, 19 250,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российский Федерации на сумму долга 151 104,24 руб., с 20.09.2024 по

день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно заключению кадастрового инженера о результатах исследования от 18.03.2025 N 809-3 суммарная площадь частей земельного участка, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0072349:1, располагающихся на муниципальных землях и фактически используемых ответчиком, составляет 1176 кв. м.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Спорный земельный участок используются ответчиком без предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. Площадь территории, используемая совместно с земельным участком, посчитана по закоординированным объектам капитального строительства с наименованием «ограждение, забор», которые являлись фактически ограждением участка по периметру. При определении площади используемого ответчиком спорного земельного участка надлежит учитывать как площадь необходимую для размещения строений, так и площадь для их эксплуатации. Ответчиком за предшествующий период производилась оплата неосновательного обогащения в добровольном порядке.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездного обследования земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. Задонская, установлено, что на земельном участке площадью 8536 кв. м, прилегающем вокруг земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072349:1 по адресу: ул. Задонская, 48, находящегося в аренде у общества, расположены строения и различные сооружения общества, а именно: объекты с кадастровыми номерами 61:44:0072349:27 (емкости 2 шт.); 61:44:0072349:30 (фундамент под емкости 2 шт.); 61:44:0072349:29 (забор протяженностью 84 м); 61:44:0072349:25 (забор протяженностью 207 м); забор протяженностью 131 м); 61:44:0072349:26 (мощение площадью 898 кв. м, используемое как стоянка служебного автомобильного транспорта; данный объект частично располагается на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072349:1; 61:44:0072349:24 (вентиляционный канал площадью 16 кв. м); в северной части земельного участка находится фундамент с признаками деформации и повреждений от автовыгрузки площадью 144 кв. м литера Ц и приемно-очистительной башни площадью 36 кв. м литер Ч; с западной стороны располагается фундамент сооружение - загрузочная

рамка площадью 15 кв. м литер Ш; с северо-восточной стороны вдоль находятся кирпичные строения разной этажности (1 - 2 этажа) - складское помещение площадью 286,1 кв. м литера Т; в восточной части участка располагается очистное сооружение площадью 13,1 кв. м Литера У. На земельном участке по фасадной стороне находятся 3 трансформаторные подстанции и по задней меже одна. Сведения о зарегистрированных правах на данные объекты отсутствуют. По результатам обследования составлен акт от 02.11.2015 N 3476.

В результате выездного обследования от 22.10.2024 специалистами департамента установлено, что территория в кадастровом квартале 61:44:0072349 вокруг земельного участка с 61:44:0072349:1 также используется обществом. Площадь территории, используемая обществом, составляет 6384 кв. м. На указанной территории расположены металлические объекты, две емкости, 2 КТП и часть мощения, на которые зарегистрировано право собственности. Часть указанной территории площадью 4323 кв. м расположена в границах садоводства "Стимул", согласно сведениям ИСОГД. По результатам обследования составлен акт от 22.10.2024 N 12/24.

Таким образом, департаментом установлен факт использования обществом земельного участка в кадастровом квартале 61:44:00072349, расположенного по адресу: <...> без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы за землю. В связи с чем департаментом произведено начисление платы за фактическом пользование земельным участком за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 в сумме 1 096 790 рублей 74 копейки.

Претензия истца от 11.07.2024 N 59.30-711/13-П с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за

пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 составляет 1 096 790,74 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-29356/19 и заключению кадастрового инженера о результатах исследования от 18.03.2025 N 809-3 часть данного участка площадью 5090 кв. м находится в границах садоводства и в постоянном (бессрочном) пользовании членов садоводства.

Следовательно, суммарная площадь частей, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0072349:1, располагающихся на муниципальных землях, составляет 1176 кв. м.

Указанное заключение от 18.03.2025 N 809-3 судом первой инстанции принято как достаточное и допустимое доказательство использования ответчиком части спорного земельного участка площадью 1176 кв. м. Доказательства,

представленные ответчиком в обоснование своей позиции, истцом не опровергнуты.

Судом первой инстанции указано, что при таких обстоятельствах истец не вправе передавать соответствующий земельный участок в аренду и получать из этого прибыль, следовательно, у истца отсутствует право на взыскание неосновательного обогащения в виде арендной платы, предполагаемой при сдаче в аренду спорного земельного участка, находящегося в границах садоводства.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728.

Суд первой инстанции, взяв за основу расчет платы за пользование земельным участком, произведенный департаментом по правилам нормативного регулирования, осуществил перерасчет платы с учетом площади фактически используемого обществом земельного участка (1176 кв. м).

По результатам расчета суда размер платы за фактическое пользование земельным участком составил 151 104,24 руб. за период с 01.01.2023 по 30.06.2024, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в указанной части.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 19.09.2024 в размере 227 887,67 руб., а также процентов за период с 20.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом определенного к взысканию размера задолженности суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 19.09.2024, размер которых составил 19 250,13 руб.

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно указано, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России за период с 20.09.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2025 по делу № А53-46187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи О.А. Сулименко

С.И. Яицкая