Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А65-12877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12877/2022


Дата принятия решения – 23 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чаллы", г.Набережные Челны к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», административного ответчика – УФССП по РТ, г.Казань, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО2 Талгатевича о наложении ареста на расчетные счета заявителя в рамках исполнительного производства №20860/22/16057-ИП от 28.03.2022 г., об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО2 Талгатевича снять арест с расчетных счетов заявителя, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО2 Талгатевича снять ограничения на регистрационные действия транспортных средств в УГИБДД в отношении заявителя, о приостановлении исполнительного производства №20860/22/16057-ИП от 28.03.2022 г. до окончании действия моратория,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от УФССП по РТ – представитель по доверенности от 20.04.2022 ФИО3;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – лично, судебный пристав-исполнитель ФИО3;

от Врио Начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан – представитель по доверенности от 20.04.2022 ФИО3;

от НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» – представитель по доверенности №243 от 25.11.2021 ФИО4, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чаллы", г.Набережные Челны (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> (ответчик), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО2 Талгатевича о наложении ареста на расчетные счета заявителя в рамках исполнительного производства №20860/22/16057-ИП от 28.03.2022 г., об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО2 Талгатевича снять арест с расчетных счетов заявителя, об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО2 Талгатевича снять ограничения на регистрационные действия транспортных средств в УГИБДД в отношении заявителя, о приостановлении исполнительного производства №20860/22/16057-ИП от 28.03.2022 г. до окончании действия моратория.

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (административного ответчика) привлечено – УФССП по РТ, г.Казань.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5 в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению, в котором заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3 которая пояснила, что спорное исполнительное производство с 03.06.2022 находится у нее на исполнении.

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - действующего по спорному исполнительному производству судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3, а также в связи с отсутствием в отделе пристава ФИО5 привлечь в качестве соответчика – Врио Начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, представитель по доверенности от которой присутствовал в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 для приобщения к материалам дела представила отзыв, материалы исполнительного производства. Документы приобщены к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования заявителя не признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-17537/2020 вынес решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чаллы»», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 085 693 руб. 71 коп. долга, 965 129 руб. 70 коп. неустойки (пени) и 38 254 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

27.04.2021 года, на основании вышеуказанного судебного акта по делу №А65-17537/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС 033997583.

На основании указанного исполнительного листа, 28.03.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №20860/22/16057-ИП.

20.04.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Со ссылкой на то, что с 01.04.2022 введен мораторий, исполнительное производство не приостановлено и аресты со счетов не сняты, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст.64 Закон №229-ФЗ).

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.9.1 Закона РФ №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

В п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ был принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в п.6 указанного Постановления Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, введение моратория само по себе не является обстоятельством, препятствующим наложению ареста на счета или установлению запрета на распоряжение имуществом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от 20.04.2022), которое не является мерой принудительного исполнения, а выступает в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

При таких условиях, непосредственно оспариваемые заявителем (согласно просительной части заявления) действия ответчика в рамках исполнительного производства №20860/22/16057-ИП по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд считает правомерными и соответствующими Закону об исполнительном производстве.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно просительной части заявления в суд, заявитель не оспаривает (не просит признать незаконным) постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое также было вынесено ответчиком 20.04.2022 и является самостоятельным ненормативным актом. Соответственно, суд не вправе давать ему оценку и устанавливать правомерность действий ответчика по вынесению указанного постановления, поскольку такое постановление не является предметом спора (такое требование не указано в просительной части заявления).

При наличии необходимости заявитель не лишен права обратится с отдельным заявлением о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.04.2022.

Относительно требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике ФИО2 Талгатевича снять ограничения на регистрационные действия транспортных средств в УГИБДД в отношении заявителя, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из отзыва ответчика и материалов исполнительного производства, на сегодняшний день постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя не выносилось.

При этом, суд также считает необходимым указать, что в период действия моратория в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем может устанавливаться запрет на распоряжение имуществом.

Относительно требования заявителя сформулированного как - приостановить исполнительное производство №20860/22/16057-ИП от 28.03.2022 г. до окончания действия моратория, суд приходит к следующему выводу.

Как указано судом ранее, введение моратория влечет приостановление уже возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Федерального закона N 229-ФЗ. Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ введен пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания данной нормы следует, что исполнительное производство в связи с введением моратория подлежит приостановлению непосредственно судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, указанное требование (в том виде, в котором оно сформулировано) должно быть (может быть) рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

В данном случае заявленное в суд требование о приостановлении исполнительного производства до окончания моратория, выходит за пределы основного предмета требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании обеспечительных арестов в рамках исполнительного производства. При этом, требования о признании незаконным отказа в приостановлении исполнительного производства или незаконным бездействия по не приостановлению исполнительного производства, обществом не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения отдельного требования заявителя о приостановлении исполнительного производства №20860/22/16057-ИП от 28.03.2022г. до окончания действия моратория, в рамках рассмотрения требований заявителя об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по наложению обеспечительных арестов на имущество должника (в удовлетворении которых судом отказано), у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Как следует из материалов дела, заявитель обратился к ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства на срок действия моратория.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, 06.05.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО5 вынес постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, надлежащим способом защиты в данном случае является оспаривание отказа судебного пристава исполнителя в приостановлении исполнительного производства в связи с введением моратория.

Отказ суда в рамках настоящего дела в удовлетворении требования заявителя о приостановлении исполнительного производства №20860/22/16057-ИП от 28.03.2022г. до окончания действия моратория, не препятствует заявителю при наличии такой необходимости и правовых оснований обратиться в суд с новым требованием о признании незаконным отказа в приостановлении исполнительного производства или признании незаконным бездействия по не приостановлению исполнительного производства либо заявить отдельное требование о приостановлении исполнительного производства в рамках оспаривания действий по совершению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в период действия моратория.

В рамках рассмотрения настоящего дела, заявитель в судебных заседаниях не участвовал, первоначально заявленные требования не уточнял (не корректировал). В связи с сокращенным сроком рассмотрения данной категории дел, требования заявителя рассмотрены и оценены судом по изначально заявленным требованиям изложенным в заявлении в суд.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов