Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А56-16301/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16301/2017
16 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияСимаковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (188800, Ленинградская обл., Выборгский район, горд Выборг, у. ФИО2, д.1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (188800, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

при участии:

от Комитета представителя ФИО3 (доверенность от 28.12.2016),

от Общества представителя ФИО4 (доверенность от 01.03.2017),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – истец, Комитет) в соответствии с пунктом 7.4 договора аренды обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 107 499 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды от 03.02.2014 № К-5095 за период с 11.08.2016 по 10.11.2016, 140 360 руб. 95 коп. пеней за просрочку платежа.

В обоснование своих требований Комитет ссылается на нарушение Обществом договора аренды.

В отзыве на исковое заявление Общество не оспаривает наличие задолженности в размере 107 499 руб. 99 коп., полагает, что период просрочки рассчитан ответчиком неверно, с ответчика подлежат взысканию 4 945 руб. пеней за период просрочки, составляющий 92 дня.

Определением от 22.03.2017 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования, уточнил период взыскания пеней с 26.02.2015 по 10.11.2016, представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № К-5095 аренды муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату муниципальное имущество – инженерные сети – дворовую канализацию согласно приложению № 2, принадлежащее МО «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области.

Срок аренды составляет с 03.02.2014 по 03.02.2019 (пункт 1.3 договора).

Объект передан по акту от 03.02.2014.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы в год составляет 430 000 руб., НДС 18 % - 77 400 руб.; размер арендной платы в месяц составляет 35 833 руб. 33 коп., НДС – 18 % - 6 450 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за текущий месяц в срок до 10 числа текущего месяца; при оплате обязательно указывать номер договора.

Согласно пункту 3.4 договора налог на добавленную стоимость, начисляемый на арендную плату в соответствии с положениями статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается арендатором в бюджет в соответствии с положениями статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы при заключении договора устанавливается с 03.02.2014 по 03.02.2015; арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке не чаще одного раза в год в случае изменения законодательных актов Российской Федерации, Ленинградской области и актов муниципального образования, регулирующих арендные отношения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый день просрочки арендатор уплачивает пени 0,05 % в день с просроченной суммы.

В связи с нарушением Обществом обязанности по внесению арендной платы Комитет 25.11.2016 направил обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ЖКХ» претензию об уплате задолженности, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Общество доказательства оплаты задолженности не предоставило, наличие задолженности не оспаривало.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 98 ГК РФ учредительным документом акционерного общества является его устав, утвержденный учредителями.

Устав акционерного общества должен содержать сведения о фирменном наименовании общества и месте его нахождения, условия о категориях выпускаемых обществом акций, об их номинальной стоимости и количестве, о размере уставного капитала общества, правах акционеров, составе и компетенции органов общества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. В уставе акционерного общества также должны содержаться иные сведения, предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 96 ГК РФ фирменное наименование акционерного общества должно содержать его наименование и указание на то, что общество является акционерным.

Как следует из представленных документов, претензия от 25.11.2016 № Юр-1605 адресована обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по ЖКХ», между тем согласно объяснениям представителя ответчика указанная претензия им получена, на нарушение претензионного порядка ответчик не ссылается.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на явную несоразмерность неустойки убыткам, которые могут возникнуть у истца, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своего заявления не представил.

Оценив доводы ответчика в обоснования заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки рассчитан истцом из ставки, меньшей чем двукратная ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения (9,25%), в связи с чем основания для уменьшения заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области 107 499 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды от 03.02.2014 № К-5095 за период с 11.08.2016 по 10.11.2016, 140 360 руб. 95 коп. пеней за просрочку платежа за период с 26.02.2015 по 10.11.2016.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в доход федерального бюджета 7  957 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова