Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А45-1945/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1945/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-1945/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СтройКонтинент», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В судебном заседании участвует представитель ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 04.10.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска, принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2020 в отношении ООО «СтройКонтинент» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 03.04.2018 автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: <***>, заключенного между ООО «Стройконтинент» и ФИО3; договора купли-продажи от 03.04.2018 автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: <***>, заключенного между ООО «Стройконтинент» и ФИО3; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, признаны недействительными договор купли-продажи от 03.04.2018 автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: <***>, заключенный между ООО «Стройконтинент» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 5 000 000 руб.; договор купли-продажи от 03.04.2018 автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: <***>, заключенный между ООО «Стройконтинент» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению ФИО3, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми договорами ввиду их совершения на рыночных условиях. Денежные средства переданы ответчиком учредителю должника ФИО7 для дальнейшей их передачи юридическому лицу. У должника отсутствовали признаки неплатежеспособности на момент заключения сделок.

Вывод судов о рыночной стоимости каждого автомобиля в размере 5 000 000 руб. сделан на основе представленной конкурсным управляющим справки о рыночной стоимости автомобилей, которая, по мнению ответчика не учитывает особенности спорного имущества и возражения, заявленные ответчиком относительно его реальной цены и не может являться достоверным доказательством реальной рыночной стоимости.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком, подтверждающих, что на момент продажи спорное имущество участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, имело определенные неисправности и дефекты, которые имеют существенное значение при определении их рыночной стоимости, кроме этого, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении договора купли-продажи данных автомобилей из которых как указывает апеллянт, стоимость автомобиля значительно меньше заявленной.

Наряду с отказом в приобщении дополнительных документов апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств.

Дополнительные доказательства, касающиеся существа спора, не приобщены к материалам дела с учетом полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом кассационной инстанции в приобщении отзыва конкурсного управляющего к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем ООО «СтройКонтинент» являлась ФИО4, учредителями с 07.08.2018 ФИО8 Оглы (50 % доли), с 28.01.2011 ФИО9 ФИО10 (50 % доли).

Между ООО «СтройКонтинент» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 03.04.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: <***>. Цена имущества определена в размере 750 000 руб.

Между ООО «СтройКонтинент» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 03.04.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля SCANIA P8X400 P400CB8X4EHZ, VIN: <***>. Цена имущества определена в размере 750 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая договоры купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела какой-либо документации, подтверждающей наличие встречного исполнения в пользу должника со стороны ФИО3 оплатить рыночную стоимость транспортного средства, которая согласно справке от 27.04.2022 № 2731Н/2022 о рыночной стоимости автомобилей, составленной Новосибирской оценочной компанией, представленной конкурсным управляющим, составляет 5 000 000 руб. за каждый автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о назначении экспертизы, об истребовании документов, указал на необоснованность их относимости и допустимости к материалам настоящего обособленного спора (статьи 67, 68 АПК РФ), не раскрыт источник получения дополнительных доказательств, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим актом и информацией об образовании ФИО11; отсутствуют достоверные доказательства, содержащие противоречивые сведения о рыночной стоимости спорных объектов для определения которых необходимы специальные познания эксперта.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Выводы суда первой инстанции о недействительности спорной сделки мотивированы тем, что она направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

Ни ФИО3, ни его представитель в суде первой инстанции участия не принимали, не представляли доказательства в опровержение позиции конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба подана ФИО3 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что ответчик узнал о наличии судебного акта только после возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины неявки ответчика в суд первой инстанции, согласившись тем самым с его доводами о не извещении о рассматриваемом обособленном споре, и восстановил срок на апелляционное обжалование.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ФИО3 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (договор купли-продажи от 26.03.2018 № 386/03-18, акт осмотра от 03.04.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 17.03.2017 по 31.12.2018, сведения с сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении спорного имущества, из которого усматривается, по мнению кассатора, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, акт осмотра от 03.04.2018, в котором отражены дефекты автомобиля), которые, по его мнению, подтверждали наличие у автомобилей технических неисправностей, их ремонт, что могло существенно повлиять на определение стоимости автомобиля, учитывая, что в справке о рыночной стоимости автомобилей от 27.04.2022 указано, что расчеты носят исключительно ориентировочный характер, а сама справка не может рассматриваться в качестве отчета об оценке данных объектов движимого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.11.2022 следует, что в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам обособленного спора доказательств в обоснование своей позиции отказано.

При этом обстоятельства, которые ответчик намеревался подтвердить доказательствами, представленными в апелляционный суд, имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по мотивам, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции признал уважительными приведенные причины неявки в суд первой инстанции, согласившись тем самым с его доводами, и восстановил процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Действительно, заявленное ходатайство о приобщении доказательств не содержит мотивов, по которым они не могли быть представлены им в суд первой инстанции.

Вместе с тем, мотивы, которые привел ФИО3 в обоснование невозможности совершения в суде первой инстанции процессуальных действий по представлению дополнительных доказательств, идентичны мотивам, по которым он просил восстановить срок на апелляционное обжалование.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции, по существу, констатировал отсутствие уважительных причин непредставления ответчиком доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств вступил в противоречие с выводами того же суда об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование; допустив ответчика в судебный процесс в апелляционной инстанции, но отказав ему в приобщении дополнительных документов при идентичных приведенных им доводах, апелляционный суд, по сути, лишил его возможности на защиту, что недопустимо.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ (апеллянт не является профессиональным участником соответствующих правоотношений, мотивированно обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него), и это могло привести к принятию неправильного судебного акта, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ постановление от 18.11.2022подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А45-1945/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1