Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А49-1686/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


11 августа 2023 года Дело № А49-1686/2023

№ 11АП-10733/2023

№ 11АП-10735/2023

г. Самара


Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2023 года об обеспечении иска по делу №А49-1686/2023 (судья Афиногентова Е.В.)

по иску администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315583400001383), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304583516800011) о сносе самовольной постройки,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2023,



установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО5 о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1005002:2094, расположенного по адресу: <...> - самовольной постройкой, понуждении ответчиков осуществить снос объекта капитального строительства в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, а также установления в пользу истца компенсации в виде денежной суммы (астрент) в связи с неисполнением соответствующего судебного акта по настоящему делу в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Требования заявлены на основании ст. ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.03.2023.

21.03.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять организацию строительных работ в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1005002:2094, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 по адресу: <...>; запрета Управлению Росреестра по Пензенской области осуществлять регистрационные действия в отношении вышеназванного объекта капитального строительства и совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2023 заявление администрации города Пензы о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 осуществлять организацию строительных работ в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1005002:2094, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 по адресу: <...>; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершение регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:29:1005002:2094, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 по адресу: <...>; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 по адресу: <...>.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 по адресу: <...> в указанной части полагал обеспечительные меры не связанными с предметом спора. В остальной части определение суда о принятии обеспечительных мер заявителем не оспаривается. Ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 входит в имущественный комплекс, принадлежащий ответчикам на праве собственности, является частью имущественного комплекса мебельной фабрики. На данный момент в собственности у ответчиков находятся смежные земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 58:29:1005002:143, 58:29:1005002:1666, 58:29:1005002:1648, 58:29:1005002:1486, общая площадь данных земельных участок более 6 Га. Строение 58:29:1005002:2094 располагается на двух земельных участках 58:29:1005002:143 и 58:29:1005002:1666, данное строение расположено на двух участках, так как у Ответчиков на всей данной территории проводятся работы по исправлению кадастровой ошибки и на данный момент происходит межевание земельных участков с уточнением площадей и границ, в том числе, и земельных участков с кадастровыми номерами 58:29:1005002:143 и 58:29:1005002:1666, так как изначально при формирование вышеуказанных земельных участков допущена реестровая ошибка (ошибка в координатах). Ответчик полагает, что в связи с наложенным ограничением ответчики лишены возможности обратится в Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за исправлением реестровой ошибки на территории земельных участков 58:29:1005002:143, 58:29:1005002:1666, 58:29:1005002:1648, 58:29:1005002:1486, что приводит к ограничению деятельности ответчиков, а рассмотрение межевого дела на исправление реестровой ошибки без земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 невозможно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.6.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 08.08.2023.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО3, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда о принятии обеспечительных мер отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 по адресу: <...> в указанной части полагала обеспечительные меры не связанными с предметом спора. В остальной части определение суда о принятии обеспечительных мер заявителем не оспаривается.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

03.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 08.08.2023 представитель ответчиков ходатайствовала о приобщении дополнения к апелляционным жалобам, просила апелляционные жалобы удовлетворить, определение о принятии обеспечительных мер отменить в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005002:1666 по адресу: <...>.

Истец, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом указано, что ответчики осуществляют возведение объекта капитального строительства, при этом разрешение на строительство спорного объекта в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченными органами не выдавалось. Кроме того, ответчики не лишены права совершать гражданско-правовые сделки в соответствии с законодательством, в отношении спорного объекта, что позволит вести строительные работы иным лицам.

Рассмотрев ходатайство (заявление) о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается, признает их законными и обоснованными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная мера направлена на недопущение совершения участниками спора или уполномоченными органами юридически значимых действий, не отвечающих требованиям законности, в отношении предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

При этом, в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Смыслом обеспечительных мер является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица права и возможности осуществлять свою законную деятельность.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15).

В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

Рассматриваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между участвующими в данном деле лицами, а также обеспечение возможности исполнения решения суда, отвечают критерию разумности и обоснованности, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечения иска, приведенные в рассматриваемом ходатайстве обстоятельства признаются достаточными, влекущими применение соответствующих обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление администрации об обеспечении иска подлежащим удовлетворению. Обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта. Ответчики не лишены возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Положения главы 8 АПК РФ о порядке рассмотрения вопросов о применении обеспечительных мер применены арбитражным судом правильно, оснований для переоценки верных выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

С учетом возможного отчуждения спорного имущества, изменение его собственника в период рассмотрения спора приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы его приобретателей.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

В связи с чем, любое изменение статуса спорного имущества за время нахождения данного дела на рассмотрении в суде может привести к невозможности исполнения решения по данному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта первой инстанции на момент его принятия на основании представленных истцом документов и приведенного правового обоснования. Наличие у предпринимателей иных доказательств и доводов может служить самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статей 95, 97 Кодекса.

Документальных доказательств обстоятельств, приведенных в апелляционных жалобах, ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и исходя из предмета спора, указанных истцом обстоятельств было достаточно для принятия по делу истребуемых истцом обеспечительных мер в части, так как опасность отчуждения имущества в данном случае подразумевается, а отчуждение приведет к затягиванию рассмотрения дела, привлечению к участию в деле иных лиц, а также к невозможности исполнения судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2023 года об обеспечении иска по делу №А49-1686/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Д.А. Дегтярев