Решение от 29 января 2020 г. по делу № А07-28732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28732/2019
г. Уфа
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Полный текст решения изготовлен 29.01.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "СТЕРЛИТАМАКСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы предоплаты в размере 20268 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019, диплом ВСБ 0916614

от ответчика – нет явки

Акционерное общество "СТЕРЛИТАМАКСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20268 руб.

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на техническое заключение, составленное «Арктика Групп» в котором указана вероятная причина выхода из строя вентелятора– превышение номинального тока из-за ошибочного подключения, который не подлежит гарантийному ремонту, так как не является заводским браком.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем суд вынес определение от 28.10.2019.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между 16 ноября 2018 г. сторонами заключен договор поставки № 24/354 от 16.11.2018 г., по условиям которого продавец (ответчик)обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя (истца) товар - центробежный вентилятор DFE 146-S2, конденсатор ДПС-0,45-12 УЗ, а покупатель принять и оплатить за него определенную договором денежную сумму.

Согласно п. 1.3. договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма определяются в счете № 113 от 13.11.2018 г., являющемся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость товара составила 20 268 руб. в т.ч. НДС 18%:

-вентилятор центробежный DFE 146-S2, -19 900руб.;

- конденсатор ДПС-0,45-12 УЗ - 368,00 руб.

Согласно п. 2.3. договора - гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты поставки.

Согласно п.п. 4.1.1. п.4.1. договора продавец обязался передать покупателю товар надлежащего качества.

Из п. 2.1 договора следует, что поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

Во исполнения условий договора покупатель произвел оплату товара в размере 20268 руб. в т.ч. НДС 18% согласно выставленном счету №113 от 13.11.2018, а продавец передал покупателю товар, что подтверждается товарной накладной №1076 от 05.12.2018 на сумму 20268 руб.

Как указывает истец в иске, товар был поставлен с недостатками, которые не позволили использовать его по назначению: при включении вентиляционной установки, электродвигатель вентилятора не набирал номинальные обороты, грелся. Производился замер силы тока при запуске и работе: при запуске ЗА, при работе падает до 2,4А при номинальном токе по паспорту 1,4А. Был произведен демонтаж вентилятора с приточной установки и осуществлен пуск без нагрузки, показания силы тока остались прежними.

В связи с несоответствием товара условиям договора 13.12.2019 центробежный вентилятор с конденсатором были возвращены продавцу, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной №21 от 13.12.2018г. и письмом № 717 от 13.12.2018г.

23.05.2019 истец сопроводительным письмом №211 от 23.05.2019 повторно направил ответчику письмо № 717 от 13.12.2018 г., товарную накладную № 21 от 13.12.2018 г., счет-фактуру № 118850 от 13.12.2018 г., акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от № 1 от 13.12.2018г.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 26 от 24.05.2019 сообщил, что оборудование не подлежит гарантийному ремонту по причине превышения номинального тока вследствие нештатного режима работы, а накладная № 21 от 13.12.2018 г., по которой ООО «Вентиляционные технологии» получило вентилятор, не является реализацией и не может быть основанием для выпуска счет-фактуры № 118850 от 13.12.2018 г.

Претензионным письмом №259/56 от 28.06.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора №24/354 от 16.11.2018 с 26.06.2019, потребовав вернуть денежные средства в размере 20 268 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Денежные средства в размере 20 268 руб. ответчиком в указанный срок не возвращены.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 20 268 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами. По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Как следует из материалов дел, ответчиком истцу поставлен товар- вентилятор DFE 146-S2 с недостатками, которые не позволили использовать его по назначению, о чем составлен акт №1 от 13.12.2018 о установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (лд.94-97).

В указанном акте отражено, что при включении вентиляционной установки, электродвигатель вентилятора не набирал номинальные обороты, грелся. Производился замер силы тока при запуске и работе: при запуске ЗА, при работе падает до 2,4А при номинальном токе по паспорту 1,4А. Был произведен демонтаж вентилятора с приточной установки и осуществлен пуск без нагрузки, показания силы тока остались прежними,

В связи с несоответствием товара условиям договора 13.12.2019 центробежный вентилятор с конденсатором были возвращены продавцу, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной №21 от 13.12.2018г. и письмом № 717 от 13.12.2018г.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на техническое заключение ООО «Арктика Групп», согласно которому выход из строя вентилятора вызван превышением номинального тока вследствие нештатного режима работы. Вероятная причина –превышение питающего напряжения из-за ошибочного подключения.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Согласно условиям п.2.3 договора гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты поставки.

Следовательно, обязанность доказывания поставки качественного товара, опровержения результатов испытаний товара, относится на поставщика.

Товар – центробежный вентилятор поставлен ответчику 05.12.2018 по товарной накладной №1076.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику о замене ненадлежащего товара 13.12.2018, т.е. в пределах гарантийного срока обслуживания, товары были возвращены ответчику по товарной накладной №21 от 13.12.2018.

Акт выявленных недостатков от 13.12.2018 (лд.94-96) в отношении спорного товара подписан представителем ответчика ФИО3 о замене товара в связи с выявленным нарушением в работе центробежного вентилятора, ответчиком не опровергнут.

Именно ответчик обязан доказать, что товар поставлен истцу надлежащего качества, ненадлежащие условия эксплуатации товара или хранения повлекли возникновение указанных дефектов.

При этом следует иметь ввиду, что при наличии установленной продавцом гарантии качества товара негативные последствия недоказанности того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ), лежат на продавце

Ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром.

Представленное ответчиком в обосновании нарушения истцом правил пользования товаром техническое заключение ООО «Арктика Групп» не является надлежащим и допустимым доказательством вины истца, поскольку ответчик не представил доказательств того, что ООО «Арктика Групп» является сервисной службой, имеющий право давать технические заключения о причинах непригодности оборудования.

Кроме того, из представленной в материалы справки муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» Городского округа город Стерлитамак №03/973 от 31.05.2019, адресованной акционерному обществу "СТЕРЛИТАМАКСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" в ответ на письмо №214 от 27.05.2019, следует, что за период с 05.12.2018 по 13.12.2018 дефектов на силовом оборудовании трансформаторной подстанции ТП-162, на КЛ-6КВ, плановых, аварийных перерывов электроснабжения, скачков напряжения (перепадов)в границах балансовой и эксплуатационной ответственности не зафиксировано (лд.14).

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что центробежный вентилятор находился на гарантийном обслуживании в течении 12 месяцев с момента поставки, принимая во внимание заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что поставщик не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

Материалы дела не содержат доказательств того, что выход из строя вентилятора вызван неправильной эксплуатацией товара.

Обратного ответчиком не доказано.

Правом на заявление ходатайства о назначении технической экспертизы для определения причин недостатка товара в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.

Поскольку недостатки у товара выявлены в течение гарантийного срока, препятствовали использованию товара по назначению, суд признает их существенными нарушениями качества товара.

В соответствии с п.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчиком доказательства передачи истцу товара, соответствующего условиям договора поставки на сумму 20268 руб., после возврата товара ненадлежащего товара, в материалы дела не представлены.

Доказательства возврата истцу указанной суммы в материалах дела также отсутствуют.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Письмом от 28.06.2019 истец фактически отказался от исполнения договора, расторгнув его в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что при реализации поставщиком или покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, которое влечет за собой изменение либо расторжение договора, не требуется обращения в суд.

Как было указано выше, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, при том, что товар возвращен истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки путем расторжения договора с ответчиком, в установленном законом порядке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик в установленный срок, перечисленные денежные средства в размере 20 268 руб. не возвратил, товар ненадлежащего качества надлежащим не заменил.

С момента расторжения договора поставки в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания перечисленных ему денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы внесенной платы за поставленный товар.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 20268 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "СТЕРЛИТАМАКСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу акционерного общества "СТЕРЛИТАМАКСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предоплаты в размере 20268 руб.

в размере 20268 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья З.Ф. Шагабутдинова