Решение от 18 января 2022 г. по делу № А12-14585/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«18» января 2022 г.

Дело № А12-14585/2021



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, доверенность от 02.02.2021;

от департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО3, доверенность от 14.12.2021 №Д/05-25;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, департамента финансов администрации Волгограда;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 26.04.2021 в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда в субсидиарном порядке за счет средств казны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 26.04.2021 в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в случае неисполнения муниципальным казенным предприятием Трест «Дорожно-мостового строительства» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в течение семи рабочих дней; обязании муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» исполнить вступившее в законную силу по настоящему делу решение в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязании муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда исполнить вступившее в законную силу по настоящему делу решение в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения муниципальным казенным предприятием Трест «Дорожно-мостового строительства».

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 26.04.2021 в размере 98 060 рублей 75 копеек в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013; взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда в субсидиарном порядке за счет средств казны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 26.04.2021 в размере 98 060 рублей 75 копеек в связи с неисполнением вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013 в случае неисполнения муниципальным казенным предприятием Трест «Дорожно-мостового строительства» вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в течение семи рабочих дней; обязать муниципальное казенное предприятие Трест «Дорожно-мостового строительства» исполнить вступившее в законную силу по настоящему делу решение в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; обязать муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда исполнить вступившее в законную силу по настоящему делу решение в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения муниципальным казенным предприятием Трест «Дорожно-мостового строительства».

Истец также просил установить факт недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» для удовлетворения требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1. Однако в удовлетворении ходатайства предпринимателя в части требования установить факт недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» для удовлетворения требования кредитора судом отказано, так как оно фактически содержит новые дополнительные требования, не заявлявшиеся при обращении в суд (применительно к разъяснениям, изложенным абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13).

Кроме того, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. В связи с чем истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга. Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, определением от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013 Арбитражный суд Волгоградской области утвердил мировое соглашение от 10.12.2013, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Занятость» и муниципальным казенным предприятием «Трест дорожно-мостового строительства».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2015 по делу №А12-25083/2013 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Занятость» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу № А12-25083/2013 ответчик подтвердил наличие долга в размере 3 922 342 рублей 12 копеек, в том числе 3 088 327 рублей 24 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 29.12.2012 №2901/1-2, 169 769 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по названному договору за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, 664 245 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2012 по 30.10.2012 по вступившему в законную силу судебному акту по делу №А12-29397/2012.

В целях урегулирования спора по делу №А12-25083/2013 муниципальное казенное предприятие «Трест дорожно-мостового строительства» обязалось оплатить задолженность в общей сумме 3 922 342 рублей 12 копеек в срок до 01.02.2014, со своей стороны общество с ограниченной ответственностью «Занятость» отказалось от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу №А12-25083/2013, в размере, превышающем сумму 3 922 342 рублей 12 копеек, что составляет 2 566 953 рублей 72 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 по делу №А12-36478/2017 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 669 рублей 01 копейки за период с 15.12.2016 по 30.06.2017, начисленных на сумму долга в размере 3 088 327 рублей 24 копейки в соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу№А12-25083/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2018 по делу №А12-12241/2018 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 758 рублей 71 копейки за период с 01.07.2017 по 10.04.2018 (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12- 36478/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 по делу №А12-38583/2018 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 676 рублей 62 копеек за период с 11.04.2018 по 26.10.2018 (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12- 12241/2018).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2019 по делу №А12-18521/2019 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 31.05.2019 в размере 141 216 рублей 94 копеек (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу №А12-38583/2018).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 09.10.2020, изменившим решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2020 по делу № А12-46872/2019, с муниципального казенного предприятия трест «Дорожно- мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121 523 рублей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей. При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019 в размере 121 523лей 56 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (последующий период относительно иска, рассмотренного по делу № А12-18521/2019).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 года по делу №А12-29289/2020 с муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 29.07.2020 в размере 106 250 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Ссылаясь на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013 не исполнено, индивидуальный предприниматель ФИО1 после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 26.04.2021 в размере 98 060 рублей 75 копеек.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции

лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено ранее, у ответчика перед истцом в силу заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013, имеется денежное обязательство в размере 3 088 327 рублей 24 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения указанного денежного обязательства муниципальное казенное предприятие Трест «Дорожно-мостового строительства» в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежа уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12-25083/2013 не следует, что утвержденным мировым соглашением сохранены какие-либо условия договора от 29.12.2012 №2901/1-2 о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по нему или же предусмотрена иная неустойка, отличная от процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение установленного мировым соглашением обязательства.

Расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 26.04.2021 в размере 98 060 рублей 75 копеек судом проверен, завышений не выявлено, ответчиками не оспорен.

В таком случае, суд приходит к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 26.04.2021 в размере 98 060 рублей 75 копеек, в связи с чем соответствующее заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Исходя из вышеприведенных норм права на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

На муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом

Сам по себе факт неисполнения во внесудебном порядке предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае, вопрос об имущественном положении основного должника при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника (казенного предприятия), взыскание в субсидиарном порядке обусловлено не финансированием, а обязанностью собственника имущества казенного предприятия, которая возложена на него законом.

Таким образом, иски по долгам казенных предприятий предъявляются именно к публично-правовому образованию, как к собственнику имущества созданного им казенного предприятия.

В соответствии с пунктом 1.3 устава (с учетом изменений от 16.10.2013 № 8) учредителем муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград. Предприятие находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда, осуществляющего оперативное управление деятельностью предприятия. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград. Функции и полномочия собственника имущества (учредителя) в отношении предприятия осуществляет администрация Волгоград, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Пунктом 1.6 устава (с учетом изменений 21.11.2012 № 7) предусмотрено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград (собственник имущества предприятия) несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну

Судом установлено, что собственником имущества является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений – органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 устава).

С учетом вышеизложенного, главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет, какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно пункту 2.19.23 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 года № 55/1587, департамент осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент, обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий условий, установленных при их предоставлении.

На основании пункта 1.1. Положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24 июня 2015 года № 31/967, департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда.

В таком случае, надлежащим ответчиком по делу и обязанным лицом по исполнению спорного обязательства в субсидиарном порядке является муниципальное образование городской округ город – герой Волгоград как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда, выступающего от имени муниципального образования при разрешении спорных правоотношений, поскольку именно в его ведении находится казенное предприятие.

Указанный вывод суда также соответствует обстоятельствам, установленным в вышеуказанных судебных актах о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2014 по делу №А12- 25083/2013, за предыдущие периоды.

Требование истца о привлечения к субсидиарной ответственности департамента муниципального имущества администрации Волгограда, также имеющего статус собственника имущества предприятия, является необоснованным, поскольку фактическим собственником предприятия является муниципальное образование, которое определило предприятие в ведение департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Кроме того, исполнение обязательств субсидиарного должника осуществляется за счет средств казны муниципального образования, которая является единой.

В таком случае, при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в субсидиарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в заявленном размере с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Специальный порядок исполнения судебных актов в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за должником, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Поэтому предприниматель не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Спорная задолженность возникла у муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства», к которому предъявлены рассматриваемые требования.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам соответствует положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Муниципальное образование городской округ город – герой Волгоград никаких доказательств, подтверждающих, что оно приняло все меры для исполнения обязательства своим предприятием, не представило.

Отказывая в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении порядка и срока исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

Требования, рассматриваемые арбитражными судами, могут быть связаны с обращением взыскания на денежные средства или иное имущество должника (требования имущественного характера), а также могут быть направлены на обязание должника совершить или воздержаться от совершения определенных действий (требования неимущественного характера).

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой стороны.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Порядок исполнения судебных актов предусмотрен разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть изменён.

В рамках настоящего дела исковые требования заявлены именно о взыскании денежных средств.

Следовательно, при вынесении решения суд исходит из того, что им рассмотрено имущественное требование о взыскании денежных средств.

У арбитражного суда отсутствуют правовые основания для изменения порядка исполнения судебного акта, установленного нормами действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного предприятия Трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 26.04.2021 в размере 98 060 рублей 75 копеек. При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 9 <***>, ОГРН <***>) в субсидиарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 26.04.2021 в размере 98 060 рублей 75 копеек с муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.В. Пономарева