Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А60-59614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59614/2020
16 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Щербаком рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59614/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ИСМК-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 997 316 руб. 58 коп.,

по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения договора субподряда недействительным и расторгнутым, о взыскании задолженности по оплате стоимости работ в сумме 14 192 265 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 90 475 руб. 67 коп. с последующим начислением пени начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, штрафа в сумме 1 150 000 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Долматовского района Курганской области,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.03.2021,

от ответчика: ФИО2 (гендиректор, решение №1 от 12.05.2017), Новеньких Д.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ИСМК-Т» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вегас-Строй» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 997 316 руб. 58 коп.

Определением суда от 12.01.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 17.02.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, которое судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ в части Администрации Долматовского района Курганской области, в остальной части (в части субподрядчиков ответчика) в удовлетворении ходатайства отказано в отсутствие оснований ст. 51 АПК РФ с учетом того, что принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и законные интересы привлекаемых лиц.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 24.02.2021 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

Определением суда от 15.03.2021 к производству суда принят встречный иск на основании ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании 09.04.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера первоначального иска до суммы 8 043 731, 58 руб.

Сторонами представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения в подтверждение своих доводов и возражений по делу. Также представлен отзыв третьего лица на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из первоначального иска, между ООО «ИСМК-Т» (заказчик) и ООО «Вегас-Строй» (подрядчик) заключен договор № 05/08-20 от 10.08.2020 на выполнение работ по объекту: «Ландшафтное преобразование культурно-значимых общественных пространств и создание комфортной туристической оси в городе Далматово» (далее по тексту - договор).

Заказчик платежными поручениями №398 от 04.09.2020 (на 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, включая НДС (20%), № 422 от 14.09.2020 (на 3 000 000 (Три миллиона) рублей, включая НДС (20%), перечислил подрядчику по договору денежные средства в размере 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей 58 копеек, включая НДС (20%) (расчет: 3 000 000 + 8 000 000 = 11 000 000).

Помимо перечисления денежных средств на счет подрядчика заказчик производил перечисления в адреса иных организаций по поручению подрядчика:

- на основании письма ООО «Вегас-Строй» за исх. №40 от 25.08.2020 платежным поручением №373 от 26.08.2020 ООО «ЭЛЕКТРООМ» ИНН <***> перечислено за кабель 156 800 рублей 00 копеек, включая НДС (20%);

- на основании письма ООО «Вегас-Строй» за исх. № 37 от 24.08.2020 ООО «БАРКАС+» ИНН <***> платежным поручением №365 от 24.08.2020 перечислено 1 460 870 рублей 00 копеек, включая НДС (20%);

- на основании письма ООО «Вегас-Строй» за исх. №42 от 27.08.2020 ООО ТД «ДОРСИНТЕК» ИНН <***> платежным поручением № 384 от 28.08.2020 года перечислено 207 000 рублей 00 копеек, включая НДС (20%),

- на основании письма ООО «Вегас-Строй» за исх.№43 от 27.08.2020 АО «СПК» ИНН <***> за трубу, лист, резку платежным поручением №383 от 28.08.2020 перечислено 497 700 рублей 58 копеек;

- на основании письма ООО «Вегас-Строй» за исх. №45 от 02.09.2020 ИП «Курочкина Людмила Викторовна» ИНН <***> платежным поручением №393 от 03.09.2020 за услуги спецтехники перечислено 674 946 рублей 00 копеек, включая НДС (20%).

Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств по поручению подрядчика в адрес иных организаций составила 2 997 316 (Два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч триста шестнадцать) рублей 58 копеек (расчет: 156 800 + 1 460 870 + 207 000 + 497 700,58 + 674 946 = 2 997 316,58).

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, общая сумма денежных средств, предоставленных подрядчику по договору, составляет 13 997 316 (Тринадцать миллионов девятьсот девяносто семь тысяч триста шестнадцать) рублей 58 копеек, включая НДС (20%) (расчет: 11 000 000 + 2 997 316,58 = 13 997 316,58).

Заказчик оказывал подрядчику содействие в выполнении работ, осуществлял платежи третьим лицам, направлял письма с требованиями предъявить выполненные работы в соответствии со сметной документацией и условиями договора, а также документы, подтверждающие закупку материалов, и иную документацию (в том числе на основании писем за исх. № 289-09/20 от 23.09.2020, №290-09/20 от 23.09.2020, №297-09/20 от 29.09.2020, №300-10/20 от 06.10.2020, 306-10/20 от 08.10.2020, 306/1-10/20 от 08.10.2020), однако, подрядчик не предпринимал никаких действий и фактически бездействовал, нарушая обязательства по договору, выполняя работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становилось явно невозможным. Более того, подрядчик фактически приостановил выполнение работ.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11.5 договора предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

15 октября 2020 года заказчик принял решение о расторжении договора, направив соответствующее уведомление за исх. №316-10/20 в адрес подрядчика.

Заказчик после расторжения договора вновь потребовал сдать подрядчиком выполненные работы, а также предоставить отчетные и иные документы, что подтверждается письмами за исх. № 316-10/20 от 15.10.2020, №317-10/20 от 16.10.2020, №337-10/20 от 26.10.2020, №343-10/20 от 28.10.2020), однако, подрядчик никаких документов не направил, представители на объект строительства с отчетными документами не явились.

Заказчик, действуя добросовестно и разумно, направил на объем выполненных подрядчиком работ акты выполненных работ и справку, однако, данные документы подрядчиком также не были подписаны, работы не сданы.

Причем стоимость выполненных подрядчиком работ по договору на 15 октября 2020 года, установленная заказчиком (письмо за исх. №343-10/20 от 28.10.2020), составляет менее 10% от общей цены договора, указанной в п. 2.1 договора (68 241 226 руб. 88 коп.), исполненных в срок по договору, составляющий порядка половины срока (2 месяца 5 дней) от общего срока, установленного п. 3.2 Договора (4 месяца 10 дней), что свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения договора подрядчиком в срок до 20.12.2020, в том числе, выполнить срочные сезонные работы по договору (такие как устройство асфальто-бетонного покрытия и связанных с ним работ, а также благоустройство (посадка деревьев, цветов и прочее)).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

26 октября 2020 года в адрес подрядчика направлена претензия за исх. №338-10/20, которая оставлена без удовлетворения.

После расторжения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по возвращению неосновательного обогащения, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, заказчик представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны подрядчика.

Первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны заказчиком на перечислении денежных средств в пользу подрядчика в размере 13 997 316, 58 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму 8 043 731, 58 руб. (с учетом уточнения исковых требований в связи с фактическим признанием выполнения работ на сумму 5 953 584,42 руб.).

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на подрядчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных заказчиком, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Подрядчиком представлены документы, подтверждающие наличие оснований для получения от заказчика денежных средств в размере 14 192 265 руб. 02 коп. в составе полученной суммы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат отклонению, встречные – удовлетворению в части взыскания суммы основного долга (оплаты работ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом приняты в качестве доказательств встречного предоставления подрядчиком на сумму 28 189 581, 60 руб. направленные в адрес заказчика 16.11.2020 акты освидетельствования скрытых работ, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Указанные акты получены заказчиком 19.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (ED110659033RU).

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан принять работы в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней с даты получения исполнительской документации.

Учитывая получение заказчиком уведомления подрядчика об окончании выполнения работ, бремя организации сдачи-приемки результата работ лежит на заказчике. Между тем, заказчиком в материалы дела не представлены доказательства организации сдачи-приемки работ в предусмотренном договором порядке и срок (направление уведомления в адрес подрядчика о дате приемки).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, судом в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 28 189 581, 60 руб. принимаются акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ, поскольку заказчиком не представлено доказательств выявления существенных и устранимых недостатков работ в предусмотренный договором срок на приемку.

В отсутствие доказательств оплаты заказчиком долга в размере, превышающем 13 997 316, 58 руб., встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 14 192 265 руб. 02 коп.

Встречные исковые требования в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора судом рассмотрены и признаны необоснованными в связи со следующим.

Подрядчик, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика на основании ст. 715 ГК РФ, указывает, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности по выполнению работ, а также на то, что График производства работ не предусматривал этапов выполнения работ, как было указано в договоре. Кроме того утверждает, что в соответствии с договором сдавал работы непосредственно Администрации (ген.заказчику).

Довод подрядчика об отсутствии этапов работ судом отклоняется, так как из договора и согласованного графика работ п. 5.1 (приложение № 4) следует, что возможно выделить отдельные этапы работ. Они указаны в пунктах, определяющих конкретный вид работ и срок ее выполнения (например, п. 3: организация стройплощадки, срок - 11-20 августа 2020 г.).

К дате отказа от договора (15.10.2020) подрядчиком должны быть выполнены работы, указанные в п. 3, 5, 6, 8, 10, 13, 18, 19, 23 Графика производства работ.

При этом, условия договора не предусматривают возможность сдачи работ непосредственно Администрации, поскольку она названа заказчиком исключительно для сведения субподрядчика о том, что работы выполняются за счет бюджетных средств.

С целью определения обоснованности одностороннего отказа заказчиком от договора на основании ст. 715 ГК РФ необходимо установить, допущено ли подрядчиком существенное отставание от Графика выполнения работ на дату отказа (15.10.20) с учетом того, что сам заказчик установил, что к указанному сроку подрядчиком выполнены работы стоимостью менее 10% от общей цены договора, указанной в п. 2.1 договора (68 241 226 руб. 88 коп.), исполненных в срок по договору, составляющий порядка половины срока (2 месяца 5 дней) от общего срока, установленного п. 3.2 Договора (4 месяца 10 дней).

По оценке заказчика следует, что подрядчиком к середине срока выполнения работ выполнено 8,8% объема работ.

Между тем, с учетом объема работ, подтвержденного принятыми судом односторонними актами выполненных работ, подрядчиком на указанную дату всего выполнено работ в объеме 41% от всего объема работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отставание от графика выполнения работ заказчиком в достаточной степени не подтверждено, поскольку к середине срока выполнения работ подрядчиком выполнена почти половина объема работ, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ является необоснованным, вследствие неподтвержденности выполнения работ настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

Однако, принимая во внимание направление заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора, суд полагает, что он основан заказчиком на положениях ст. 717 ГК РФ.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, судом удовлетворены встречные исковые требования подрядчика о взыскании стоимости работ, фактически выполненных до даты прекращения договора.

При этом, судом учтено, что в силу условий п. 4.2.3 договора до принятия решения об отказе от договора заказчик вправе был провести экспертизу выполненных работ, однако, доказательств исполнения бремени организации приемки работ в материалы дела не представлено.

Также судом принято во внимание, что заказчик не исполнял надлежащим образом согласованный график оплаты работ (приложение № 5). Из этого графика следует, что предоплата носила целевой характер и не была связана с приемкой выполненных работ, а предназначалась на закупку материалов, необходимых подрядчику для выполнения работ. В связи с этим были установлены конкретные сроки оплаты. Это подтверждается и тем, что по представленным письмам подрядчика часть оплаты была произведена третьим лицам, с которыми подрядчик заключил договоры на поставку соответствующих материалов для выполнения работ по договору с заказчиком.

В соответствии с графиком платежей заказчик к 01.09.20 должен был перечислить подрядчику 20 500 000 руб., тогда как фактически перечислил только 13 997 316,58 руб. При этом, как следует из отзыва Администрации, 17.08.2020 в адрес заказчика были перечислены денежные средства в размере 26 937 326, 64 руб. в качестве аванса по договору.

Кроме того, указанный график оплаты является обязанностью заказчика произвести предоплату на приобретение материалов независимо от выполненных работ. В связи с чем суд полагает, что подрядчик предъявлял обоснованные требования о выполнении заказчиком графика платежей, и если была задержка в выполнении работ, тогда она была, в том числе, обусловлена нарушением графика платежей со стороны заказчика (ст. 397 ГК РФ). Учитывая изложенное обстоятельство, суд принимает позицию подрядчика о необоснованности отказа заказчиком на основании ст. 715 ГК и обоснованности приостановления подрядчиком выполнения работ, поскольку без закупки материалов он не мог выполнять работы, предусмотренные графиком.

Довод заказчика о самостоятельном выполнении порученных подрядчику работ не является в достаточной степени мотивированным, поскольку представленные в подтверждение этого довода доказательства свидетельствуют о выполнении работ за период после расторжения договора с подрядчиком. Напротив, подрядчиком представлены в материалы дела договоры субподряда, поставки, подтверждающие фактическое выполнение работ до отказа заказчика от договора. Таким образом, заказчик не вправе ссылаться на выполнение этих работ самостоятельно, поскольку не провел экспертизу выполненных работ до заявления об отказе от договора и не организовал приемку на основании полученных актов выполненных работ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания аванса и удовлетворяя встречный иск в части взыскания оплаты работ, суд исходил из обязанности заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком работы до даты прекращения договора.

Встречные исковые требования в части признания договора расторгнутым на основании ч. 2 ст. 719 ГК РФ по инициативе подрядчика отклонены судом в отсутствие доказательств направления уведомления об отказе от договора до даты получения уведомления заказчика от отказа от договора. Таким образом, на дату отказа подрядчиком договор уже прекращен по инициативе заказчика на основании ст. 717 ГК РФ.

Встречные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 19.01.2021 по 04.03.2021 признаны судом необоснованными, поскольку с учетом изложенных судом обстоятельств договор расторгнут до предъявления работ к приемке.

Также судом отклонены встречные исковые требования о взыскании штрафа за 115 фактов неисполнения заказчиком обязательств по договору, поскольку, вследствие расторжения договора до предъявления работ к приемке, договорный штраф неприменим.

В связи с отказом в удовлетворении встречных неимущественных исковых требований и частичным отказом имущественных требований, учитывая предоставление истцу по встречному иску отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано.

В связи с уменьшением размера первоначального иска излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. В оставшейся части – взысканию с ответчика по встречному иску в федеральный бюджет с удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИСМК-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вегас-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСМК-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вегас-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 14 192 265 руб. 02 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСМК-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 92 051 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегас-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 20 113 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИСМК-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 768 руб., оплаченную платежным поручением от 25.12.2020 № 843.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков