Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А78-5971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5971/2020
г.Чита
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 декабря 2020 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 09 апреля 2020 года (исходящий №04-03-1863),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица (по средствам онлайн-заседания) – ФИО2, представителя по доверенности №6 от 22.01.2020, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» №103805 0004150 от 02.06.2014г.;

от третьего лица 1 (ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом юриста по специальности «Юриспруденция» серии ВСГ № 4731397 от 10.07.2010;

от третьего лица 2 (ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок») – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 3 (ООО «Дорстрой») - представитель не явился, извещен.



Общество с ограниченной ответственностью «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок» (далее- ООО «Выселковский ДРСУ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России) о признании незаконным решения от 09.04.2020 года № 04-03-1863, при участии в деле государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее- ГКУ «Служба единого заказчика», третье лицо-1).

Определением суда от 04.08.2020 заявление принято к производству к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (далее- ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок, третье лицо-2).

Определением суда от 19.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее- ООО «Дорстрой», третье лицо-3).

Заявитель и третьи лица-2, 3 явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом судом извещены.

Дело рассматривается в порядке ст.200 АПК РФ.

Заявитель в заявлении требования поддерживает, по основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель Забайкальского УФАС требования оспорил, по основаниям, приведенным в отзыве на заявление (т.1, л.д.42-45), ссылается на то, что решение вынесено уполномоченным лицом в пределах полномочий, при утверждении аукционной документации, заказчиком соблюдены положения Закона о контрактной системе.

Представитель ГКУ «Служба единого заказчика», поддержал позицию Забайкальского УФАС, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.1, л.д.109-111).

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2020 уполномоченным учреждением в ЕИС размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Нерчинск-Шоноктуй на участке км 38+700-км 46+700 в Балейском район Забайкальского края (3055-ЭА)» (реестровый 0891200000620002776).

Дата и время начала подачи заявок: 18.03.2020 18:27.

Дата и время окончания подачи заявок: 06.04.2020 07:00.

Дата проведения аукциона в электронной форме: 07.04.2020.

Начальная (максимальная) цена контракта 159 512 250 рублей.

Согласно изменениям, внесенным в извещение о проведении электронного аукциона (т.1, л.д.63-66), дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 07.04.2020, дата проведения аукциона в электронной форме 08.04.2020.

Согласно протокола рассмотрения заявок от 07.04.2020 (т.2, л.д.77-78) на участие подано 2 заявки, обе заявки признаны соответствующими Закону о контрактной системе и аукционной документации.

30.03.2020 в адрес Забайкальского УФАС России поступила жалоба ООО «Выселковский ДРСУ» (т.1, л.д.51-58) на нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком - ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, уполномоченным учреждением - ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок», при проведении электронного аукциона «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Нерчинск-Шоноктуй на участке км 38+700-км 46+700 в Балейском районе Забайкальского края (3055-ЭА)» (реестровый 0891200000620002776).

Заявитель указывает на нарушения заказчиком положений Закона о контрактной системе при утверждении аукционной документации, просит приостановить закупку, провести внеплановую проверку, признать жалобу обоснованной и обязать заказчика устранить нарушения Закона о контрактной системе.

Решением Забайкальского УФАС России №04-03-1863 от 14.04.2020 (резолютивная часть объявлена 09.04.2020) (т.1, л.д.21-28, л.д.102-105), жалоба ООО «Выселковский ДРСУ» на действия заказчика при утверждении аукционной документации признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением Забайкальского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 пункт 1), которым, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе", является указанный государственный орган, осуществляющий полномочия через свои территориальные органы. Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (часть 3 пункт 1 подпункт "б") в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок (часть 15 пункт 1 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Статьей 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении 7 мая 2017 года N 304-КГ17-4525 по делу N А45-5415/16 исходя из анализа положений части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

Таким образом, заявитель воспользовался правом на обжалование положений конкурсной документации до окончания установленного срока подачи заявок.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ в документации об аукционе должно содержаться в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. В силу статьи 6 Федерального закона N 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель указывает на то, что требования заказчика являются избыточными, установленными исключительно с целью ограничения конкуренции; сформулированные в Инструкции требования не позволяют конкретно определить порядок предоставления сведений; объем работ, указанный в Техническом задании не учтен в локально-сметных расчетах, что ведет к уменьшению стоимости работ и к увеличению объемов работ при неизменной цене контракта.

Оценивая приведенные в заявлении доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель указывает на то, что в Техническом задании (приложение №8 к государственному контракту) (т.2, л.д.67-68), пункты 2.1, 3.9, 3.11, 3.12 предусматривают виды работ, не учтенные в ведомости объемов работ и локально-сметных расчетах, что приведет к уменьшению стоимости работ, при увеличении общего объема работ и обязательств подрядчика.

Техническое задание в составе аукционной документации носит типовой характер, описывающий все основные виды дорожно-строительных работ, в связи с чем, доводы заявителя, о неучтенных видах работ являются необоснованными, при этом, объем работ необходимых для исполнения обязательств по настоящему контракту указан в приложении № 7 «Ведомость объемов работ» (т.2, л.д.65-66), в локальных сметных расчетах (т.2, л.д.3-29) и приложении № 1 «Календарный график производства работ» (т.2, л.д.50), следовательно, иные виды работ, не предусмотренные вышеназванными приложениями в составе контракта, не входят в объем обязательств подрядчика.

Кроме того, согласно Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, действовавшей в период проведения закупки (утратила силу 04.10.2020), сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ, которые подрядчик должен выполнить в связи с производством работ, а не разницу в стоимости материалов, используемых при выполнении работ.

Более того, в абзаце 5 пункта 4.33 Методики установлено, что при расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Из изложенного следует, что в том случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные расходы подрядчику не передается. В случае выполнения дополнительного объема работ объемы фактически выполненных дополнительных работ, подтвержденные документально будут оплачены за счет резервных средств.

Пунктом 4.10 Контракта предусмотрено условие, согласно которого, Заказчик производит оплату затрат на непредвиденные расходы по утверждённым заказчиком дополнительным локальным сметам на дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и возникшие в ходе ремонта, в пределах затрат, предусмотренных Приложением №5 «Расчёт стоимости работ» к Контракту».

По мнению заявителя, абзацы 2-5 Инструкции по заполнению первой части заявок (т.1, л.д.68-69, т.2, л.д.31-32) допускают двусмысленные толкования, не дают однозначно определить порядок предоставления сведений Заказчику.

Исходя из требований Инструкции, участник закупки должен заполнять столбец «показатели соответствия», а столбец «характеристики» остается в неизменном виде. Абзац Инструкции: «Если в столбце «показатели соответствия» раздела «Требования к материалам (конструкциям), применяемым при выполнении работ» значение показателя технического или функционального параметра установлено конкретное, то такое значение участник аукциона указывает в соответствии с его характеристикой в столбце «характеристики» и (или) с учетом собственных расчетов выполненных по нормативной документации и (или) документов о качестве материала (изделия) и (или) в соответствии с нормативно-техническими документами» не предписывает участнику изменять столбец характеристики, а указывает на то, что участник должен указать значение с учетом собственных расчетов и(или) в соответствии с нормативно-техническими документами и(или) в соответствии с его характеристикой в столбце «характеристики» и (или) в соответствии с документом о качестве материала (изделия).

Суд соглашается, с позицией Забайкальского УФАС России об отсутствие неясностей по заполнению первой части заявки.

Заявитель полагает, что при наличии в «Требовании к материалам (конструкциям, изделиям» (т.1, л.д.89, т.2, л.д.72) указания о соответствие товара определенному ГОСТу, участники обязаны при выполнении работ закупать товар (материал) соответствующий данному ГОСТу, однако Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки при подаче заявки иметь в наличии товар.

Прямого запрета в законе указывать в аукционной документации требования ГОСТ, СНиП и других требований технических регламентов не содержится.

По общему правилу, если законом не ограничено указание конкретного количества требований, значит, это не является нарушением. Указание конкретного требования из нормативного документа исходит из потребности самого заказчика.

Требования к материалам (т.1, л.д.89) не обязывают участников закупки при заполнении заявки иметь в наличие материал (товар), используемый при выполнении работ. При составлении требований к материалам для смеси асфальтированной А16НН используются характеристики, указанные в Предварительном национальном стандарте ПНСТ 184-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Смеси асфальтобетонные дорожные и асфальтобетон. Технические условия" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 мая 2019 г. N 22-пнст), действовавшим до 01.06.2020 (далее- ПНСТ184-2019). При этом, как правильно указывает представитель Забайкальского УФАС, значения показателей указаны от минимально допустимого до максимально допустимого, что полностью соответствуют требованиям ПНСТ 184-2019 без внесения заказчиком каких-либо изменений, ведущих к ограничению конкуренции, например: -в строках «зерновой состав» и «содержание воздушных пустот» указаны диапазоны, которые полностью соответствуют диапазонам, указанным в ПНСТ 184-2019. Согласно инструкции по заполнению заявок участнику достаточно указать данные диапазоны в неизменном виде, не выходящие за рамки указанных диапазонов, гарантировав тем самым применение материала, соответствующего требованиям национального стандарта без необходимости наличия товара на момент подачи заявки; -в строке «водостойкость, не менее» указано минимально допустимое значение, в соответствии с требованиями ПНСТ 184-2019, таким образом, участнику достаточно указать данное значение в неизменном виде, гарантировав применение материала, значение водостойкости которого будет не менее требований ПНСТ 184-2019 без необходимости наличия товара на момент подачи заявки.

Таким образом, указание в аукционной документации на соответствие материалов определенному стандарту не является нарушением со стороны заказчика по описанию объекта закупки, поскольку обусловлено спецификой применения материалов при дорожно-строительных работах.

Заявитель также указывает на то, что в проекте контракта (Приложение №1, Приложение №7, Приложение №8, Локально-сметный расчет №1) предусмотрен объем работ по ликвидации древесно-кустарниковой растительности с заведомо неверными расчетами.

Из пояснений представителя третьего лица-1 следует, что перед составлением ведомости объемов работ на участке дороги были проведены инструментальные замеры дефектов. Участок дороги проходит по пересеченной, горной местности и высота насыпи местами составляет 3 метра, минимальная длина откосной части при такой высоте составляет 4,5 метра, местами на косогорных участках доходит до 10 метров. На некоторых участках дороги кустарник не растет. При инструментальных замерах всех участков, где для приведения в нормативное состояние участка дороги требуется вырубка кустарника была определена площадь в 10 га.

В Техническом задании в пункте 3.3 указано, что перед вырубкой необходимо согласовать участки производства работ с заказчиком и составить ведомость объемов работ, на этапе размещения закупки за разъяснениями заявитель по вопросу наличия (отсутствия) древесно-кустарниковой растительности на участках дороги не обращался.

Суд отклоняет довод заявителя о неверности расчетов заказчика при установлении данного вида работ.

Заявитель полагает, что в Ведомости объемов работ по объекту (приложение №7) (т.2, л.д.65-66) не включены затраты на транспортировку материалов до объекта, данные затраты будет нести подрядчик.

В соответствии с пунктом 8.28 проекта государственного контракта подрядчик использует материалы (конструкции) в соответствии с требованиями к материалам (Приложение № 9 к государственному контракту) (т.2, л.д.72).

Как пояснил представитель третьего лица-1, требования заказчика к материалам не обязывают подрядчика получать материал из какого-то определенного места, источник получения материалов определяется подрядчиком самостоятельно.

Государственные сметные нормативы учитывают все расходы, связанные с приобретением и доставкой материалов, а также транспортные затраты исходя из условий перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 км. (ФССЦ 81-01-2001 Общие положения п. 3-4), в связи с чем, заявленный довод отклоняется судом.

Довод заявителя о том, что пункт 2.1 Ведомости объемов работ (т.2, л.д.65-66) подразумевает кирковку асфальтобетонного покрытия с транспортировкой для дальнейшего использования, однако отсутствует указание на дальнейшее использование скиркованного асфальта, заявлен без учета требований Локально-сметного расчета №2.

Согласно пунктам 4, 5, 6 Локально-сметного расчета №2 (т.2, л.д.5-9) предусмотрено: разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных - погрузо-разгрузочные работы при автомобильных перевозках; погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью от работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км.

Из пояснений третьего лица следует, что дальнейшее использование лома асфальтобетона предполагается в рамках контракта по содержанию автомобильных дорог, следовательно, в обязанности подрядчика по данной закупке действия по дальнейшему использованию лома асфальтобетона не входят.

Довод о целесообразности мероприятий по извлечению грунта на площади 2,803 км, предусмотренных пунктом 4.1 Календарного графика (приложение №1 к проекту контракта) и проведение в этой связи работ по технологии, не предусмотренной нормативно-технической документацией РФ, судом отклоняется.

Календарный график (Приложение №1) пункт 4.1 предусматривает кирковку асфальтобетонного покрытия, объем работ - 22 424 м2 покрытия.

Из пояснений третьего лица-1 следует, что позиция календарного графика предусматривает укрупненный объем работ по двум позициям ведомости объемов работ п. 1.3 разработка грунта 2 группы 39242 м3 и разработка грунта 4 группы 42605 м3, которые предусматривают извлечение непригодного грунта в местах разборки земляного полотна на среднюю ширину 14 м глубиной 1 м на суммарной протяженности участков 2803 метра (14*1*2803=39242) и обратной засыпке с учетом исправления продольного и поперечного профиля грунтом 4 группы.

Объемы работ определены с использованием инструментальных замеров при дефектовке участка и являются потребностью заказчика.

Довод заявителя о завышении объема работ по восстановлению кюветов на объекте и в структуре себестоимости для подрядчика являются убыточными, не подтвержден документально.

В Проекте контракта (Приложение №1, Приложение №7, Приложение №8, Локально-сметный расчет №2) предусмотрен объем по восстановлению кюветов равный 17 612 м3.

Из пояснений третьего лица-1 следует, что ни в одном нормативном документе, регламентирующем дорожное строительство нет термина стандартный кювет. Участок дороги расположен в пересеченной горной местности, поэтому кюветы на нем есть. Ширина их по дну варьируется от 3 до 5 метров, т.е. площадь сечения кювета достигает 3,5 метров, если учесть объем наносного грунта, скопившегося за период эксплуатации, то получиться именно тот объем, который указан в ведомости. Местами наносной грунт в кюветах и водосбросах имеет толщину до 1,5-2 метров. Все объемы работ получены по результатам обследования участка дороги на основании инструментальных замеров.

В проекте контракта приложении № 1 «Календарный график производства работ» непредусмотрено устройство основания из асфальтобетонной смеси А16НН, в пункте 5.3.1 предусмотрено устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси А16НН, что подтверждается локальным сметным расчетом №2 пунктом 26 и пояснениями третьего лица-1, в связи с чем отклоняется довод заявителя о нарушении заказчиком требований предварительного национального стандарта (ПНСТ 184-2019 Таблица 2).

Согласно аукционной документации, ремонт автомобильной дороги подразумевает выполнение работ на протяженности км 38+700 - км 46+700 - ровно 8 000 метров.

В ведомости объемов работ закрепление оси трассы составляет 7,823 км. Титул участка дороги составляет 8 км, но при инструментальных замерах в ходе дефектовки определено, что фактическое расстояние между двумя точками начала и конца участка составляет 7,823 км, на эту протяженность подсчитаны все объемы работ, в связи с чем отклоняется довод заявителя о намеренном уменьшении заказчиком стоимости работ.

Сжигание порубочных остатков предусмотрено в локально-сметном расчете №1 строка №5 (т.2, л.д.3-4).

Подрядчик вправе использовать любую технологию и привлекать любое количество персонала для выполнения работ без каких-либо ограничений со стороны Заказчика. Положениями раздела III пункта18 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" предусмотрена возможность сжигания порубочных остатков в пожароопасный период.

Довод о невозможности произвести расчет себестоимости установки дорожных знаков противоречит требованиям к дорожным знакам (Техническое задание №8), где указаны ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004 в соответствии с которыми необходимо выполнить эти работы. Подрядчик должен самостоятельно, руководствуясь требованиями ГОСТ применить необходимый тип пленки.

Кроме того, согласно разделу 13 аукционной документации (Порядок предоставления разъяснений положений документации об аукционе и внесение в нее изменений), любой участник закупки вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе, однако, на этапе размещения закупки и определении поставщика заявитель таким правом не воспользовался.

Доказательства того, что сформулированные уполномоченным органом, заказчиком требования не являются объективными, привели к нарушению принципов проведения закупок товаров для государственных (муниципальных) нужд, снизили потенциальную эффективность проводимых торгов вследствие необоснованного устранения потенциальных участников в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что установленные в Описании объекта закупки уполномоченным органом, заказчиком требования привели к ограничению конкуренции.

О соблюдении заказчиком требований Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки и отсутствие в аукционной документации неясностей в части определения порядка представления сведений заказчику свидетельствует подача участниками аукциона заявок соответствующих требованиям аукционной документации. Более того с победителем аукциона заключен контракт, который согласно пояснениям третьего лица-1 исполнен в соответствие с календарным графиком производства работ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а заявление о признании решения, действий (бездействия) незаконными в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ должно содержать указание на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием).

По правилу распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания решения Комиссии Забайкальского УФАС России №04-03-1863 от 09.04.2020 незаконным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Выселковский дорожный ремонтно-строительный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по Забайкальскому краю от 09.04.2020 №04-03-1863 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.А. Перевалова