Решение от 15 января 2018 г. по делу № А73-12595/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12595/2017
г. Хабаровск
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680028, <...> этаж)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>, <...> а)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

о взыскании 1 393 741 руб. 35 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 27 АА 0875322 от 17.01.2017

от третьего лица - ФИО2 представитель по доверенности № 10 от 20.06.2017.

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 1 393 741 руб. 35 коп. страховой выплаты по договору от 22.12.2016.

Определением суда от 22.08.2017 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Регион» (далее – ООО «ДВ-Регион», третье лицо).

Определением суда от 16.10.2017 производство по делу приостанавливалось до проведения судебной технической экспертизы.

27.11.2017 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку экспертное заключение содержало недостаточно ясные и полные выводы по отдельным вопросам, производство по делу были приостановлено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, с выводами дополнительной судебной экспертизы не согласился, указал, что дефектовочная ведомость не предоставлялась страховой организации при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 21.12.2017 по 26.12.2017 и 26.12.2017 по 10.01.2018.

В судебном заседании был заслушан судебный эксперт ФИО4.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года между АО «УЛК» и ООО «ДВ-Регион» был заключен договор лизинга № 287/П-16Л, в соответствии с которым истец передал третьему лицу во временное владение и пользование за плату автомобиль грузовой тягач седельный MAN TGS 40.480 6x6 BBS-WW (VIN <***>) год изготовления 2016 г.

22.12.2016 между АО «УЛК» и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 003511.

Срок действия договора страхования с 23.12.2016 по 22.12.2018 (пункт 6.1. договора)

Выгодоприобретателем в части страхования ТС по рискам «Каско» является АО «УЛК» (п. 1.5 договора).

В период действия договора 02.04.2017 произошло страховое событие – ДТП, в результате которого данный а/м MAN получил повреждение.

11.04.2017 в ПАО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении данного страхового события.

С целью определения стоимости затрат для восстановления поврежденного автомобиля обратилось в АНО «КЦС».

В соответствии с заключением специалиста № 321/17 от 20.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом НДС составила 4 517 467 руб. 20 коп.

Данное заключение было направлено в страховую организацию.

Страховщик произошел данное событие страховым, и выплатил истцу страховое возмещение 3 123 725 руб. 85 коп., что подтверждается актами о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» от 29.05.2017, 13.06.2017.

Не согласившись с указанной стоимостью, АО «УЛК» обратился к ответчику с претензией от 06.07.2017.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «УЛК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» и Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Произошедшие повреждение транспортного средства является страховым случаем по риску «Ущерб».

Согласно договору страхования № 003511 от 22.12.2016 АО «УЛК» является выгодоприобретателем (пункт 1.5. договора).

Пунктом 13.7 Правил страхования № 171 по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюром, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Согласно пункту 3.3. договора № 003511 от 22.12.2016 по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется путем направления застрахованнного ТС на СТОА по выбору страховщика.

При этом судом принимается во внимание, что в заявлении на страховую выплату от 11.04.2017 страхователь указал, что порядок выплату по риску «Ущерб» определяется по калькуляции независимой экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В материалы дела не представлено доказательств выдачи страхователю направления на ремонт на соответствующее СТО. Как указано выше, в представленном заявлении истца от 11.04.2017 указано о выплате страхового возмещения на основании калькуляции независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Платежными поручениями на основании актов №№ 0015063105-001 от 29.05.2017, -002 от 13.06.2017ответчик произвел страховую выплату по поручению истца в размере 3 123 725 руб. 85 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что данные действия ответчика должны рассматриваться как изменение способа выплаты страхового возмещения по договору страхования № 003511 от 22.12.2016 ,т.е. натуральный способ возмещения на денежный.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Однако, поскольку, стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, истец в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств.

В ходе судебного разбирательства определениями суда от 16.10.2017 и 27.11.2017 по делу назначались судебная техническая и дополнительная судебная техническая экспертизы

Согласно заключению эксперта № 413/3-2017 с исправлениями от 27.12.2017 АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» стоимость сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MAN (тягач), 2016 года выпуска, регистрационный знак <***> составит 4 306 650 руб. 57 коп.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статей 6, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 112/2015 от 02.09.2015, составленное в соответствии с Федеральным законам от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; требованиями Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255, № 254, суд, с учетом данных экспертом пояснения по нему, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством суммы затрат восстановительного ремонта транспортного средства

Таким образом, при определении размера причиненных истцу вследствие наступления страхового случая убытков и, как следствие, размера страхового возмещения, суд считает правильным руководствоваться вышеприведенным заключением эксперта. При этом, суд учитывает, что данное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки транспортных средств, в рамках назначенной судом судебной технической экспертизы, перед началом проведения которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе всех имеющих значение для дела исходных данных, и с учетом анализа актов осмотров транспортного средства, составленных истцом.

Ответчик по существу экспертное заключение не оспорил.

Не предоставление дефектовочной ведомости официального представителя марки «МАN» ООО «Мир Машин» при обращении с заявлением на получение страхового возмещения не является основанием для признания заключения судебного экспертного недействительным и признания выводов судебного эксперта недостоверными.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения, суд полагает требование о взыскании суммы ущерба в размере 1 182 924 руб. 79 коп. (составит 4 306 650 руб. 57 коп. – 3 123 725 руб. 85 коп. руб. выплаты страхового возмещения) правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» 1 182 924 руб. 72 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 863 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов