Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А33-8374/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1800/2025

Дело № А33-8374/2023
03 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И,

судей: Курочкиной И.А., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Cергеевой А.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ермаковой О.С.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «СибТехРегион» – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доверенности от 20.01.2025, 03.02.2025, дипломы), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 – ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 16.01.2025 и 11.12.2024, дипломы),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехРегион» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года по делу № А33-8374/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехРегион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2022 № 1 в части начисления 20 066 779 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) и 295 142 рублей 28 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество к кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 54.1, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)), пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017) (утвержден 16.02.2017, далее – Обзор № 1(2017), несоблюдение норм процессуального права (статьи 7, 9, 65, 71, 268 АПК РФ), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в материалах проверки отсутствуют доказательства (налоговые декларации контрагентов), того, что источник возмещения НДС контрагентами не сформирован; в судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие выводы судов об отсутствии источника вычетов; налоговый орган, делая вывод об отсутствии хозяйственных операций не производит начислений по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль); налоговый орган не определил реальные налоговые обязательства общества

Общество указывает на: отсутствие у него возможности представить какие-либо доказательства, поскольку документы за проверяемый период изъяты правоохранительными органами и переданы в инспекцию; немотивированное принятие апелляционным судом документов, представленных налоговым органом при недоказанности факта наличия уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

Общество полагает, что суды: оценивая доводы и доказательства применительно к каждому контрагенту, не связаны позицией налогового органа в целом о наличии у всех контрагентов признаков технических организаций; не дали оценку ряду обстоятельств и доказательств, в том числе, показаниям руководителей (учредителей), водителей в отношении контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибавтотранс», «Альянс», «Строймонтажкомплект», которые свидетельствуют о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также заключению почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что подписи выполнены лицами, указанными в этих документах.

Общество приводит доводы о недоказанности фактов наличия с его стороны недобросовестности и совершения умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы о недопустимости возложения на него негативных последствий в виде наличия признаков недобросовестности у контрагентов второго и последующих звеньев цепочки, а также о недоказанности его вины в совершении налоговых правонарушений.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за периоды 2018-2020 годов, налоговым органом составлены акт от 20.05.2022, дополнение к нему от 22.09.2022 и принято решение от 16.11.2022 № 1 о начислении 21 296 662 рубля НДС, 8 755 027 рублей 50 копеек пени и 325 889 рублей 36 копеек штрафа по статье 122 Кодекса.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о фиктивности сделок налогоплательщика с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью (ООО) с «Регион Сервис», «СибАвтотранс», «Акация», «Стрит», «Спутник», «Прогрессио», «Универсалстрой», «Алтун», «Гранит», «Перспектива», «Круг», «Валенсия», «М-200», «Строймонтажкомплект» (далее также -ООО «СМК»), «Элион», «Альянс», «Хозбытопт» и создания им финансовой схемы в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом создания обществом схемы ухода от налогообложения: путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности со спорными контрагентами с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Оснований для отмены судебных актов не усматривается в силу следующего.

Понятия, порядок и условия получения вычета по НДС определены в главе 21 Кодекса.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Конституционный Суд Российской Федерации, поддерживая правовые подходы, изложенные в Постановлении № 53, также неоднократно высказывал правовую позицию о том, что если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как, если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определение от 04.07.2017 № 1440-О).

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (Постановление № 57), возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Применение же искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаки противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, должны рассматриваться как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Изложенными подходами необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, далее – Обзор от 13.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность заявленных вычетов по НДС лежит на налогоплательщике.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

В проверяемом периоде налогоплательщик заключил со спорными контрагентами договоры поставки товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в том числе сООО «Сибавтотранс», ООО «Альянс» и ООО «СМК».

В отношении спорных контрагентов, в том числе указанных в кассационной жалобе, судами установлены признаки «технических» организаций: отсутствуют имущество, транспорт, земельные участки, трудовые ресурсы для осуществления обязательств; отсутствуют перечисления в адрес основных контрагентов; осуществление финансово-хозяйственной деятельности по адресу регистрации не подтверждено; показатели по налоговым декларациям нулевые; расчетные счета не открыты либо движение отсутствует; по ряду организаций в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в части адреса регистрации, а руководители номинальные; электронные адреса части контрагентов совпадают с электронными адресами иных юридических лиц, обладающих признаками технических организаций.

Первичные документы по сделкам с контрагентами не содержат обязательных реквизитов, реквизитов (ссылка на конкретный договор, данные о транспортировке и грузе, дата отгрузки), транспортные накладные и путевые листы содержат несоответствия (ошибки в идентификационных данных воителей, несоответствия наименования товара в путевом листе и транспортной накладной, в качестве водителей грузовых транспортных средств указаны работники, не имеющие соответствующую категорию водительских прав.

В отношении ряда документов результаты почерковедческой экспертизы подтверждают факт их подписания не руководителями и водителями, а иными лицами.

Транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных (ТТН), в дни перевозки ТМЦ согласно сведениям системы регистрации и взимания платы «Платон» не осуществляли проезд по маршруту следования (федеральная трасса).

Принадлежность спорных контрагентов к адресам, указанным в ТТН в качестве адреса пункта погрузки, отсутствует.

Большая часть должностных лиц спорных контрагентов и водителей от дачи пояснений уклонилась.

Приобретенные ТМЦ реализованы налогоплательщиком по себестоимости или с минимальной наценкой, либо списаны на хозяйственные нужды в период с 2019 до 2022 годы (акты на списание материалов), что противоречит показаниям директора и главного бухгалтера общества о том, что ТМЦ приобретаются и сразу же используются в работах, на остатках не хранятся.

Согласно актам списания, цель расхода «хознужды База», «хознужды НПЗ», при этом содержание актов выполненных работ свидетельствует об отсутствии использования спорных ТМЦ либо об использовании аналогичных материалов, полученных от постоянных поставщиков (ООО «Даана», ООО «ТД Промкомплект», ООО «РСК», ООО «Электромир»), операции с которыми отражены в книге покупок.

В отношении ряда поставщиков (ООО «Антун», ООО «Гранит»), установлено, что налогоплательщик, спустя несколько дней покупает аналогичные материалы в том же количестве и у тех же организаций.

Факт оплаты ТМЦ не подтвержден (отсутствуют перечисления (зачисления) по расчетному счету), либо налогоплательщик имеет задолженность перед контрагентами, либо платежные документы подписаны неустановленными лицами. В отношении части контрагентов наличие дебетового сальдо указывает на выдачу аванса поставщику в отсутствие подтверждающих документов.

Кроме того в отношении ООО «Альянс», ООО «Сибавтотранс» и ООО «СМК» судами установлено: согласованность их действий с действиями проверяемого налогоплательщика; подконтрольность обществу ООО «Сибавтотранс» (нахождение по одному адресу, наличие одной электронной почты, телефона); основная доля вычетов в книге покупок ООО «Альянс» заявлена по «техническим» организациям, которые не могли поставить ТМЦ обществу; основные перечисления осуществлялись руководителю ООО «Альянс» (ФИО6) для пополнения корпоративной карты, для выдачи наличных, оплаты покупок (на АЗС, услуги автомойки, АЗС, продукты и др), при этом представленные документы о поставках ТМЦ содержали противоречивую информацию по местам отгрузки, исполнителям (водителям); налогоплательщик документов по оплате ТМЦ, поставленных ООО «СМК» не представил и последний каких-либо мер по предъявлению претензий и взысканию долга с общества не осуществлял; подписи в ТТН согласно почерковедческой экспертизе выполнены иными лицами.

Установление данных фактов в отношении указанных в кассационной жалобе контрагентов, в совокупности с иными обстоятельствами послужило основанием для непринятия судами доводов общества о правомерности заявления им вычетов по ним, мотивы непринятия которых изложены судами на страницах 13, 30-31, 32-34 решения, 9-10, 45-53, 54-56 постановления, в связи с чем доводы общества в данной части отклоняются как необоснованные.

Оценив довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и представленные в его обоснование доказательства, суды установили: в отношении ряда контрагентов представлены: выписка из ЕГРЮЛ, выгруженная из ресурсов после заключения договоров (поставки ТМЦ) и копии документов контрагентов (договоры аренды и др.), которые последними не заверены, не содержат информации о дате и способе их получения; информации о критериях выбора спорных контрагентов, отчет о должной осмотрительности, полученный из информационных ресурсов сайтов Интернет, в деле отсутствует, в связи с чем обоснованно посчитали, что данные документы не подтверждают факт проявления обществом должной осмотрительности и проверки контрагента перед заключением договорных отношений.

Установленные судами факты соответствуют материалам дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды, проверив расчет и признав его верным, пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов: создания налогоплательщиком умышленной схемы минимизации налоговых обязательств со спорными контрагентами, об отсутствии у налогового органа обязанности определять вычеты обществу расчетным способом либо проводить налоговую реконструкцию; о законности и обоснованности оспариваемого решения и об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Исследование и оценка доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания фактов, необходимых для правильного разрешения настоящего спора, осуществлены судами, вопреки утверждению общества, с соблюдением требований статей 7, 9, 65, 71, 200 и 268 АПК РФ.

Утверждения общества об отсутствии надлежащей оценки ряду его доводов и доказательств, отсутствии налоговых деклараций по спорным контрагентам противоречит содержанию судебных актов, содержащих совокупную оценку доказательств и мотивы непринятия доводов налогоплательщика, а также имеющимся в деле файлам, представленными налоговым органом в материалы дела с отзывами и пояснениями.

При этом суд исходит из того, что само по себе отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств, на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела, в настоящем случае не означает, что этим доказательствам оценка дана не была, а отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки судов по каждому доводу общества относительно выявленных налоговым органом нарушений, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе в части необходимости применения расчетного метода определения налоговых обязательств (налоговой реконструкции), несогласие с выводом судов о доказанности умысла и вины общества в создании схемы минимизации налогового бремени путем формального изготовления документов по нереальным сделкам, нарушение принципа презумпции невиновности, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные факты, в том числе доказанности налоговым органом осведомленности общества о невозможности исполнения заявленными контрагентами обязательств по сделкам, непредставлении первичных учетных документов, подтверждающих совершение сделок с указанными контрагентами, содержащих достоверные сведения об этих сделках и оформленных в соответствии с требованиями Закона № 402-ФЗ и Порядка ведения книги покупок (приложение 4 к постановлению Правительства Российской Федерации «О формах и правилах заполнения документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» от 26.12.2011 №1137) с изложением мотивов их непринятия на страницах судебных актов.

Неправильного толкования судами приведенных выше положений статей 54.1, 122 Кодекса, а также правовых позиций, в том числе о распределении бремени доказывания фактов при рассмотрении дел, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, сформированных в Постановлениях № 53, № 57 и Обзоре от 13.12.2023, а также пункте 31 Обзора № 1(2017), к установленным в настоящем деле фактам, суд округа не усматривает.

Изложенные в жалобе доводы установленных судами фактов не опровергают, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Довод заявителя о незаконном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела представленных налоговым органом дополнительных доказательств не принимается как противоречащий содержанию постановления, согласно которому апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнительные документы налогового органа, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Ссылка общества на конкретные определения Верховного Суда Российской Федерации не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку судебные акты по указанным делам приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2024 года по делу № А33-8374/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

И.А. Курочкина

А.Н. Левошко