Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А07-12028/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8259/18

Екатеринбург

24 декабря 2018 г.


Дело № А07-12028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Рамазановой Елены Довыдовны и финансового управляющего Рамазанова Александра Разетдиновича - Ломовцева Сергея Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А07-12028/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Рамазановой Е.Д. – Абрамычева Г.А. (доверенность от 21.04.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – общество «Метапласт Экспо») – Абрамычева Г.А. (доверенность от 17.11.2018 № 4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 Рамазанов Александр Разетдинович (ИНН 740409327000; далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Ломовцев С.Н.

Финансовый управляющий гражданина Рамазанова А.Р. - Ломовцев С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к должнику - Рамазанову А.А., Рамазановой Эмили Яковлевне, Смарцевой Аделине Вальтеровне, Хазову Евгению Александровичу, Рамазанову Валерию Разетдиновичу, Пименовой Регине Марсовне, Мухамадеевой Надежде Алексеевне, Михайлову Артему Владимировичу, Григорьеву Андрею Александровичу, в котором просил:

признать недействительными совершенные в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. им. В.М. Шапошникова, д. 41, следующие сделки: договор купли-продажи от 23.01.2015, заключенный между Файзуллиной Алией Римовной и Пименовой Р.М., и договор купли-продажи от 14.09.2015, заключенный между Мухамадеевой Н.А. и Пименовой Р.М.;

признать недействительной передачу денежных средств в размере 2 400 000 руб., принадлежащих Рамазанову А.Р., в пользу Пименовой Р.М. для расчета по договору купли-продажи спорного домовладения от 23.01.2015 с участием Файзуллиной А.Р. и Пименовой Р.М., заменить права покупателя - вместо Пименовой Р.М. на Рамазанова А.Р.;

в связи с ничтожностью всех совершенных последующих сделок по отчуждению спорного домовладения применить последствия недействительности сделок в виде обязания Хазова Е.А. возвратить в конкурсную массу вышеуказанный жилой дом и земельный участок;

в связи с ничтожностью всех совершенных последующих сделок по отчуждению автомобиля марки Ssangyong kyron гос. номер Н176ТО102, цвет черный металлик, 2008 года выпуска (далее – транспортное средство, автомобиль) применить последствия недействительности сделок в виде обязания Григорьева А.А. возвратить в конкурсную массу спорный легковой автомобиль.

Определением суда от 19.01.2018 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда от 19.01.2018 отменено; заявление удовлетворено частично.

Признана недействительной единая сделка, оформленная следующими договорами купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка: от 23.01.2015, заключенным между Файзуллиной А.Р. и Пименовой Р.М.; от 14.09.2015, заключенным между Пименовой Р.М. и Мухамадеевой Н.А.; от 29.12.2015, заключенным между Мухамадеевой Н.А. и Рамазановым В.Р.; от 28.10.2016, заключенным между Рамазановым В.Р. и Рамазановой Э.Я.; от 17.11.2016, заключенным между Рамазановой Э.Я. и Смарцевой А.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Смарцевой А.В. в пользу Рамазанова А.Р. стоимости отчужденного имущества в размере 2 400 000 руб.

Признана недействительной единая сделка должника, оформленная следующими договорами купли-продажи указанного автомобиля от 27.12.2014, заключенным между Максимовым И.В. и Мухамадеевой Н.А.; от 28.12.2015, заключенным между Мухамадеевой Н.А. и Рамазановым В.Р.; от 20.10.2016, заключенным между Рамазановым В.Р. и Михайловым А.В.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михайлова А.В. в пользу Рамазанова А.Р. стоимости отчужденного имущества в размере 350 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рамазанова Е.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права. По мнению заявителя, в материалы спора представлены достаточные доказательства того, что все спорные сделки были совершены ответчиками за счёт денежных средств должника, поскольку спорным имуществом пользовался сам должник либо его родственники. Заявитель считает, что ответчики Хазов Е.А. и Григорьев А.А. не предоставили суду доказательства наличия финансовой возможности для совершения спорных сделок, в материалах спора также имеются достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность указанных лиц. С учётом изложенного, заявитель полагает, что сделки совершенные с указанными лицами в отношении спорного имущества, которое фактически принадлежало должнику, подлежат признанию недействительными, а соответствующее имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего Рамазанова А.Р. - Ломовцева С.Н., аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе Рамазановой Е.Д.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 Файзуллина А.Р. (продавец) и Пименова Р.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене 2 450 000 руб. Актом от 15.01.2015 стороны договора оформили передачу имущества и денежных средств в оплату по договору. Право собственности Пименовой Р.М. на имущество зарегистрировано в установленном порядке 23.01.2015.

По договору купли-продажи от 02.09.2015 Пименова Р.М. продала жилой дом и земельный участок Мухамадеевой Н.А. по цене 2 400 000 руб.; право собственности Мухамадеевой Н.А. на имущество зарегистрировано в установленном порядке 14.09.2015; расписка о расчете по договору включена в акт приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от 29.12.2015 Мухамадеева Н.А. продала жилой дом и земельный участок Рамазанову В.Р. по цене 2 400 000 руб.; право собственности Рамазанова В.Р. на имущество зарегистрировано в установленном порядке 15.01.2016; расписка о расчете по договору включена в акт приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от 28.10.2016 Рамазанов В.Р. продал жилой дом и земельный участок Рамазановой Э.Я. по цене 2 400 000 руб.; право собственности Рамазановой Э.Я. на имущество зарегистрировано в установленном порядке 07.11.2016; расписка о расчете по договору включена в акт приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от 17.11.2016 Рамазанова Э.Я. продала жилой дом и земельный участок Смарцевой А.В. по цене 2 400 000 руб.; право собственности Смарцевой А.В. на имущество зарегистрировано в установленном порядке 22.11.2016; расписка о расчете по договору включена в акт приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от 08.12.2016 Смарцева А.В. продала жилой дом и земельный участок Хазову Е.А. по цене 2 000 000 руб.; право собственности Хазова Е.А. на имущество зарегистрировано в установленном порядке 19.12.2016; расписка о расчете по договору включена в акт приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от 09.02.2018 Хазов Е.А. продал жилой дом и земельный участок в долевую собственность Ишмухаметовой Г.Б. (1/2 доля), Ишмухаметову А.Р. (1/4 доля), Ишмухаметовой Л.Р. (1/4 доля) по цене 2 000 000 руб.; право собственности покупателей на имущество зарегистрировано в установленном порядке 27.02.2018; расписка о частичном расчете по договору в сумме 1 609 389 руб. включена в акт приема-передачи имущества.

Также согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району 27.12.2014 Максимов И.В. продал спорное транспортное средство Мухамадеевой Н.А. за 200 000 руб.; 28.12.2015 Мухамадеева Н.А. продала транспортное средство Рамазанову В.Р. за 250 000 руб., Рамазанов В.Р. по договору от 20.10.2016 продал автомобиль Михайлову А.В. за 250 000 руб., Михайлов А.В. по договору от 10.04.2017 продал автомобиль Григорьеву А.А. за 350 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорные жилой дом и земельный участок, а также транспортное средство фактически приобретены на средства должника с оформлением сделок на иных лиц с целью скрыть имущество от кредитора – Рамазановой Е.Д., полагая, что сделки с имуществом являются недействительными в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделки, совершенные после 01.10.2015 – также в силу специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

На стадии апелляционного производства финансовый управляющий заявил уточнение требований, которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно признать недействительными совершенные в отношении спорных жилого дома и земельного участка следующие сделки:

договор купли-продажи от 23.01.2015, заключенный между Файзуллиной А.Р. и Пименовой Р.М.;

признать недействительной передачу денежных средств в размере 2 400 000 руб., принадлежащих Рамазанову А.Р., в пользу Пименовой Р.М. для расчета по договору купли-продажи спорного домовладения от 23.01.2015 с участием Файзуллиной А.Р. и Пименовой Р.М., заменить права покупателя - вместо Пименовой Р.М. на Рамазанова А.Р.;

договор купли-продажи от 14.09.2015, заключенный между близкими родственниками Мухамадеевой Н.А. и Пименовой Р.М.;

договор купли-продажи от 29.12.2015, заключенный между Мухамадеевой Н.А. и Рамазановым В.Р.;

договор купли-продажи от 28.10.2016, заключенный между Рамазановым В.Р. и Рамазановой Э.Я.;

договор купли-продажи от 17.11.2016, заключенный между Рамазановой Э.Я. и Смарцевой А.В.;

договор купли-продажи от 08.12.2016, заключенный между Смарцевой А.В. и Хазовым Е.А.;

договор купли-продажи от 09.02.2018, заключенный между Хазовым Е.А. и Ишмухаметовой Г.Б., Ишмухаметовым А.Р., Ишмухаметовой Л.Р.;

в связи с ничтожностью всех совершенных последующих сделок по отчуждению спорного домовладения применить следующие последствия недействительности сделок в виде обязания Ишмухаметову Г.Б., Ишмухаметова А.Р., Ишмухаметову Л.Р. возвратить в конкурсную массу вышеуказанный жилой дом и земельный участок;

признать недействительными совершенные в отношении спорного автомобиля следующие сделки:

договор купли-продажи от 27.12.2014, заключенный между Максимовым И.В. и Мухамадеевой Н.А.;

признать недействительной передачу денежных средств в размере 200 000 руб., принадлежащих Рамазанову А.Р., в пользу ответчика Мухамадеевой Н.А. для расчета по договору с участием Максимова И.В. и Мухамадеевой Н.А.,

заменить права покупателя - вместо Мухамадеевой Н.А. на Рамазанова А.Р.;

договор купли-продажи от 28.12.2015, заключенный между Мухамадеевой Н.А. и Рамазановым В.Р.;

договор купли-продажи от 21.10.2016, заключенный между Рамазановым В.Р. и Михайловым А.В.;

договор купли-продажи от 10.04.2017, заключенный между Михайловым А.В. и Григорьевым А.А.;

в связи с ничтожностью всех совершенных последующих сделок по отчуждению автомобиля марки Ssangyong kyron гос. номер Н176ТО102, цвет черный металлик, 2008 года выпуска применить последствия недействительности сделок в виде обязания Григорьева А.А. возвратить в конкурсную массу спорный легковой автомобиль.

При повторном рассмотрении спора по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Приняв во внимание, что доказательств того, что Рамазанов А.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в деле не имеется, апелляционный суд правильно заключил, что сделки, совершенные должником до 01.10.2015, могут быть оспорены по общим основаниям, установленным гражданским законодательством; совершенные после указанной даты – также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Апелляционной суд установил, что Рамазанов А.Р. и основной кредитор по делу о банкротстве – Рамазанова Е.Д. состояли в зарегистрированном браке с 20.05.1988, который прекращен 13.03.2015; имеют двоих детей.

Рамазанов А.Р. служил в органах внутренних дел и согласно распоряжению МВД РФ от 09.12.2014 ему была предоставлена единовременная социальная выплата на семью из 4 человек для приобретения или строительства жилого помещения в размере 3 989 309 руб. Указанные денежные средства зачислены на счет Рамазанова А.Р. 23.12.2014, сняты наличными 24.12.2014.

На полученные денежные средства 15.01.2015 Пименовой Р.М. у Файзуллиной А.Р. приобретен жилой дом и земельный участок, а 27.12.2014 Мухамадеевой Н.А. у Максимова И.В. транспортное средство. Последующие сделки с имуществом осуществлялись по указанию должника.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями ФГКУ УВО ГУ МВД России по Челябинской области от 10.04.2015 № 16/10-1125 о предоставлении Рамазанову А.Р. единовременной социальной выплаты; решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.06.2015 по делу № 2-1740/15, которым произведен раздел совместной собственности супругов, с Рамазанова А.Р. в пользу Рамазановой Е.Д. взыскано 1 994 654 руб. 80 коп. (1/2 доли от суммы 3 989 309 руб.); объяснениями Рамазановой Е.Д. от 02.03.2017 и от 09.03.2017 в правоохранительных органах, постановлением от 10.03.2017 о передаче сообщения по подследственности.

В постановлении от 22.09.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела отражены объяснения должника о том, что у него в июле-августе 2014 года сложились близкие отношения с Мухамадеевой Н.А., из полученной социальной выплаты он отдал Мухамадеевой Н.А. 2 500 000 руб.

В заявлении в прокуратуру от 02.03.2017 Рамазанов А.Р. указал, что он отдал денежные средства Мухамадеевой Н.А., чтобы она купила на них для него жилой дом и автомобиль; жилой дом вначале был оформлен на дочь Мухамадеевой Н.А. - Пименову Р.М., а автомобиль – на Мухамадееву Н.А., потом на брата Рамазанова А.Р. - Рамазанова В.Р., потом на мать Рамазанова А.Р. - Рамазанову Э.Я.; затем по инициативе Смарцевой А.В. мошенническим путем дом переоформлен на нее, транспортное средство - на сына Смарцевой А.В. - Михайлова А.В.

Аналогичные пояснения даны должником в заявлении в прокуратуру от 12.05.2017, в явке с повинной от 03.03.2017, в объяснениях от 16.03.2017.

Мухамадеева Н.А. в объяснениях от 16.03.2017 указала, что Рамазанов А.Р. проживал у нее; сообщил, что уходит на пенсию и ему причитается выплата в сумме 2 500 000 руб., на данную сумму Рамазанов А.Р. хотел купить дом; указанную сумму он привез Мухамадеевой Н.А. и сказал, чтобы она купила дом на свою дочь и зарегистрировала там Рамазанова А.Р.; также примерно за 500 000 руб. Рамазанов А.Р. купил автомобиль Ssangyong; через некоторое время он потребовал, чтобы дочь Мухамадеевой Н.А. переоформила дом на Мухамадееву Н.А.; потом, чтобы она переоформила дом и машины на брата Рамазанова А.Р. – Валерия, что она и сделала, так как фактически дом принадлежал Рамазанову А.Р.; потом она поняла, что Рамазанов А.Р. ведет себя неадекватно, она с ним разошлась и ушла жить к себе в квартиру; потом она узнала, что он обманом украл деньги у семьи.

Рамазанов В.Р. в объяснениях от 16.03.2017 указал, что в ноябре 2016 года ему позвонил брат и попросил приехать в ГАИ для переоформления документов на автомобиль; автомобиль принадлежит брату, но официально был зарегистрирован на Рамазанова В.Р. Передачи денег Рамазанов В.Р. не видел, автомобиль был продан Михайлову А.В. – сыну Смарцевой А.В.; брат не был против продажи, всё делал добровольно. Жилой дом, который был куплен на деньги, выделенные брату, был оформлен на Мухамадееву Н.А., которая являлась его гражданской супругой; после ссоры мой брат оформил дом на меня, а затем, через некоторое время, на нашу мать. Осенью 2016 года брат сказал, что хочет зарегистрировать брак со Смарцевой А.В., дальнейшие действия брата ему не известны.

Хазов Е.А. 16.03.2017 дал объяснения о том, что в ноябре 2016 года к нему обратилась Смарцева А.В. с предложением приобрести дом; поскольку документы были в порядке он сторговался по цене за 2 400 000 руб., после чего была оформлена сделка; деньги в сумме 2 400 000 руб. он передал Смарцевой А.В. в МФЦ.

Согласно копии паспорта Рамазанова А.Р. должник снят с регистрационного учета в г. Златоусте 03.06.2015, зарегистрирован 22.01.2016 по адресу места нахождения спорного дома; 26.11.2016 зарегистрирован брак с Смарцевой А.В.

Из решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.07.2016 по делу № 2-2804/2016, оставленного без изменения апелляционным определением от 18.10.2016, которым установлен порядок общения должника с сыновьями, следует, что Рамазанов А.Р. фактически проживал по адресу: г. Белебей, ул. им. В.М. Шапошникова, д. 41.

Решением Белебеевского городского суда от 05.07.2017 по делу № 2?856/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.09.2017, удовлетворен иск Хазова Е.А. о признании Рамазанова А.Р. утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчики по указанным сделкам не представили суду какие-либо доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату стоимости имущества (жилого дома, земельного участка, транспортного средства), раскрыть источник получения денежных средств, израсходованных на приобретение имущества, суд апелляционной инстанции правильно заключили, что Рамазанов А.Р., получив денежные средства в виде единовременной социальной выплаты на семью, имея целью скрыть денежные средства от супруги, фактически приобрел жилой дом, земельный участок, транспортное средство, оформив сделки на иных лиц.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, в которой стороны прикрывали иной субъектный состав, является притворной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сделки купли-продажи дома, земельного участка, транспортного средства от реальных продавцов – Файзуллиной А.Р. и Максимова И.В. на формальных покупателей жилого дома и земельного участка - Пименову Р.М., Мухамадееву Н.А. являются притворными, прикрывающему сделки с иным субъектным составом: от реальных продавцов – Файзуллиной А.Р. и Максимова И.В. фактическому покупателю - Рамазанову А.Р.; последующие сделки купли-продажи дома, земельного участка от Пименовой Р.М., Мухамадеевой Н.А., Рамазанову В.Р., Рамазановой Э.Я., Смарцевой А.В., транспортного средства - Мухамадеевой Н.А., Рамазанову В.Р., Михайлову А.В. являются мнимыми, совершены формально, для вида, с целью скрыть принадлежащее должнику имущество от кредитора Рамазановой Е.Д., стороны указанных сделок были осведомлены о цели их заключения. Также указанные сделки совершены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.12.2016 с Смарцевой А.В. и договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2016 сыну Смарцевой А.В. Михайлову А.В. апелляционный суд обоснованно отметил следующее.

Решением Белебеевского городского суда от 13.10.2017 по делу № 2?1456/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.01.2018, в удовлетворении иска Рамазановой Э.Я. к Смарцевой А.В. и Хазову Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи между Рамазановой Э.Я. и Смарцевой А.В. и между Смарцевой А.В. и Хазовым Е.А. отказано. В обоснование иска Рамазанова Э.Я. ссылалась на совершение ею сделки по отчуждению имуществом в результате обмана со стороны Смарцевой А.В. и ее знакомого Погосяна О.А. Таких обстоятельств суд не установил. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор заключен Рамазановой Э.Я. осознанно; какие-либо объективные данные о том, что Смарцева А.В. и Хазов Е.А. при заключении сделок действовали с противоправной целью или заведомо недобросовестно, имея намерение причинения вреда, отсутствуют.

Согласно объяснениям Смарцевой А.В. от 16.03.2017, она в сентябре 2016 года познакомилась с Рамазановым А.Р. и купила у него за свои деньги автомобиль Ssangyong за 300 000 руб., так как автомобиль имел плохое техническое состояние; также она решила купить спорный дом у его брата за 2 400 000 руб.; деньги на дом были её; дом был оформлен на мать Рамазанова А.Р., но фактическим владельцем дома был сам Рамазанов А.Р., так как хотел, чтобы его имущество не перешло к бывшей жене и детям; деньги Смарцева А.В. отдала Рамазанову А.Р. лично в руки в присутствии юриста в МФЦ г. Белебей; претензий по продаже дома он ни к кому не имел. 18.10.2016 зарегистрирован брак с Рамазановым Э.Я., деньги на свадьбу, а также на другие нужды они занимали в долг, с целью возврата которых они решили продать дом. Смарцева А.В. также пояснила, что деньги на покупку дома – 300 000 руб. она брала в долг у Хазова Е.А. и в последующем заняла у него 200 000 руб. под 8% годовых. Хазов Е.А. с учетом ее задолженности предложил за дом 2 500 000 руб. Она вместе с мужем продала дом Хазову Е.А., который пошел на уступки и дал им возможность проживать в доме на период поиска нового жилья. Деньги, полученные от продажи дома, она решила отдать в долг под проценты.

Объяснения Смарцевой А.В. в части цены сделки не согласуются с пояснениями Хазова Е.А., который указал, что сделка заключена по цене 2 400 000 руб., а также с условием пункта 4 договора купли-продажи от 08.12.2016, согласно которому дом и земельный участок проданы Хазову Е.А. за 2 000 000 руб. Также Хазов Е.А. не указал, что давал деньги Смарцевой А.В. в долг.

Погосяном О.А. 16.03.2017 даны объяснения, согласно которым он помогал в сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, в качестве продавца была Рамазанова Э.Я., в качестве покупателя Смарцева А.В.; при сделке присутствовали Рамазанова Э.Я., Рамазанов А.Р. и Смарцева А.В.; денежные средства за покупку дома Смарцева А.В. не передавала, пояснив, что деньги были переданы ранее. Оператор, который оформлял документы в МФЦ, всё разъяснила продавцу и покупателю. Рамазанов А.Р. при этом сам присутствовал и объяснял своей матери всё подробно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что являясь фактическим собственником спорных жилого дома, земельного участка и транспортного средства Рамазанов А.Р. по своей воле оформил сделки по отчуждению указанного имущества Смарцевой А.В. и ее сыну Михайлову А.В., рассчитывая оставаться собственником имущества, при этом Смарцева А.В., Михайлов А.В. в последующем распорядились указанным имуществом как своим собственным.

Подписание Рамазановой Э.Я. акта приема-передачи от 17.11.2016, содержащего расписку в получении от Смарцевой А.В. денежных средств в оплату отчуждаемого имущества в размере 2 400 000 руб. в отсутствие иных доказательств, о реальности расчета, поставленного финансовым управляющим под сомнение, не свидетельствует.

Факт передачи денег в МФЦ, на что ссылается Смарцева А.В., не подтверждает присутствовавший при оформлении сделки Погосян О.А.

Доказательства наличия финансовой возможности оплатить имущество Смарцева А.В., Михайлов А.В. суду не представили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отчуждение имущества произведено должником без предоставления равноценного встречного предоставления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к праивльному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными последующих сделок по отчуждению жилого дома и земельного участка Хазову Е.А., Ишмухаметовой Г.Б., Ишмухаметову А.Р., Ишмухаметовой Л.Р. и автомобиля Григорьеву А.А.

Апелляционный суд правильно отметили, что из представленных в материалах дела доказательств не следует, что сделки совершены за счет должника, приобретатели имущества являются родственниками или иным образом взаимосвязаны с должником или Смарцевой А.В.; сделки с ними являются частью иных взаимосвязанных сделок, совершенных должником.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспоренные взаимосвязанные сделки с имуществом должника не повлекли юридических последствий, имеются основания для возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения ничтожных сделок.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что имущество отчуждено сторонами недействительных сделок третьим лицам – Ишмуратовым и Григорьеву А.А., суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что покупатели имущества должника по недействительным сделкам - Смарцева А.В. и Михайлов А.В. должны возместить стоимость спорного имущества, а именно стоимость жилого дома и земельного участка в размере 2 400 000 руб., исходя из согласованной договором купли-продажи от 17.11.2016 цены, и стоимость транспортного средства в размере 350 000 руб., исходя из цены, определенной Михайловым А.В. в договоре от 10.04.2018.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований в указанной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих, об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2018 являются законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А07-12028/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Рамазановой Елены Довыдовны и финансового управляющего Рамазанова Александра Разетдиновича - Ломовцева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать Рамазанова Александра Разетдиновича в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Рамазановой Елены Довыдовны в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева



Судьи С.А. Сушкова



О.Н. Новикова