Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-47741/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47741/2023
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного разбирательства ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18617/2024) некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-47741/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСтройПроект» к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапстройпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 751 658,06 руб. неосновательного обогащения, а также о возмещении 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 решение от 13.09.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 918,36 руб. убытков, 262 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 1168 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Во исполнение постановления апелляционного суда от 16.10.2023 истцу 19.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045880751.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 решение от 13.09.2023 и постановление апелляционного суда от 16.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции принято решение от 19.04.2024, которым с ответчика в пользу истца взыскано 751 658,06 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 18 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции определил признать ничтожным исполнительный лист серии ФС № 045880751 от 19.01.2024.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает на несогласие с выводами суда о необходимости начисления неустойки за просрочку выполнения работ от стоимости работ, выполненных с нарушением срока. По утверждению ответчика, пунктом 3.3.1 договора установлено, что пени исчисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. При этом истец подписал договор без возражений, в том числе в части размера неустойки за нарушение срока выполнения работ.

На основании указанных доводов ответчик просит решение суда от 19.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости начисления неустойки, исходя из стоимости просроченного этапа работ, на основании чего причитающаяся ответчику неустойка не может превышать 11 459,77 руб. При этом гарантом в лице АО «Альфа-Банк» по требованию ответчика последнему перечислено 841 892,44 руб. неустойки. Истец, в свою очередь, признает обязанность по уплате неустойки в размере 90 234,38 руб., в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика 751 658,06 руб. неосновательного обогащения, исходя из расчета: 841 892,44 руб. - 751 658,06 руб.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор от 03.02.2022 № 5-79/Г/А/ФС/2022.

По условиям Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню объектов, видов работ и расчету стоимости Договора (приложение № 1), в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2), сметой (приложение № 3), графиком производства работ (приложение № 4), иными исходными данными, необходимыми для выполнения работ (приложение № 5) (далее - исходные данные), определяющими объем и содержание работ.

Цена Договора согласована в пункте 4.1 Договора в редакции дополнительных соглашений от 09.09.2022 и от 19.12.2022 и составляет 6 957 788,78 руб.

Сроки выполнения работ по Договору определяются совокупностью сроков по оказанию услуг и (или) выполнению работ по разработке документации, выполнению строительно-монтажных работ. Работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ согласно приложению № 4 к Договору (пункт 3.1).

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.4.2 Договора, общий срок выполнения работ - не позднее 29 недель (203 календарных дня) с даты подписания Договора, в том числе срок выполнения работ по разработке документации - 10 недель (70 календарных дней) с даты начала выполнения работ по разработке документации, срок окончания строительно-монтажных работ - через 19 недель (133 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения строительно-монтажных работ.

Датой окончания выполнения работ по разработке документации считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по разработке документации по форме согласно приложению № 8 к Договору.

Общество письмом от 19.08.2022 № 732 направило Фонду согласованную и подписанную проектно-сметную документацию.

В обоснование иска Общество ссылается следующие обстоятельства.

Фонд 16.01.2023 обратился к Обществу с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, в которой указал на нарушение Обществом срока выполнения работ по разработке документации на 121 день.

В этой связи, Фонд начислил в порядке пункта 16.6 Договора неустойку, размер которой составил 841 892,44 руб.

Письмом от 25.01.2023 № 836 Общество направило Фонду возражения по расчету неустойки, ссылаясь на то, что фактически просрочка составила 65 дней, а не 121 день, как указано Фондом, в связи с чем, Общество согласно с уплатой пеней только в части 90 234,38 руб.

Согласно пункту 15.1 Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору акционерным обществом «Альфа-Банк» выдана независимая гарантия от 21.01.2022 № 05TZ0X сроком по 15.03.2023.

Фонд направил в адрес акционерного общества «Альфа-Банк» требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 841 892,44 руб.

Акционерным обществом «Альфа-Банк» (гарантом) данное требование Фонда исполнено, произведена оплата указанной денежной суммы, которая впоследствии списана со счета Общества, согласно платежному поручению от 24.03.2023 № 153.

Ссылаясь на то, что неустойка в части 751 658,06 руб. начислена Фондом в отсутствие каких-либо правовых оснований, вследствие чего последний обязан возвратить указанную сумму, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Кроме того, Общество в исковом заявлении указало на необходимость снижения размера начисленной ему Фондом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой и апелляционной инстанций не рассмотрены доводы истца о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал выполненный ответчиком расчет пеней ошибочным, поскольку он произведен от цены Договора в целом. Согласно расчет суда, неустойка за просрочку работ, срок которых нарушен, составит 11 459,77 руб., между тем, поскольку истец признает неустойку в большей сумме (90 234,38 руб.), исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.3 Договора, начало выполнения работ по разработке проектной документации определяется моментом заключения Договора.

В силу пунктов 3.3.1 и 3.3 Договора срок окончания работ по разработке проектной документации составляет 70 календарных дней с даты начала выполнения работ по разработке документации, то есть по 14.04.2022.

Согласно пункту 3.3.3 Договора, датой окончания работ по разработке документации считается дата подписания сторонами акта приемки указанных работ по форме, согласно приложению № 8 к Договору.

При этом в силу пункта 9.6 Договора в срок выполнения работ, указанный в пункте 3.3.1 Договора, входят также устранение недостатков и приемка работ.

Письмом от 13.05.2022 № 632 проектная документация рассмотрена Фондом, замечания направлены в адрес Общества письмом от 03.06.2022 (с нарушением установленного пунктом 9.5 Договора десятидневного срока на 6 дней).

Акт приемки проектной документации подписан сторонами 19.08.2022, то есть с нарушением согласованного сторонами срока на 127 дней (период просрочки с 15.04.2022 по 19.08.2022), а с учетом допущенного Фондом нарушения срока рассмотрения документации – на 121 день (127 - 126).

Полагая, что Общество нарушило срок выполнения работ по разработке проектной документации, Фонд начислил неустойку по пункту 16.6 Договора за период просрочки длительностью 121 день в размере 841 892,44 руб., исходя из цены Договора в целом, согласно расчету: 6 957 788,78 руб. x 0,1% x 121.

Неустойка в указанном размере перечислена Фонду акционерным обществом «Альфа-Банк» по банковской гарантии от 21.01.2022, что сторонами признается.

В соответствии с разъяснениями пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из изложенных разъяснений следует, что подрядчик, будучи не согласным с размером неустойки, перечисленной гарантом по требованию заказчика, вправе обратиться к заказчику с требованием о взыскании поступивших от гаранта денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации явилось следствием обстоятельств, от него не зависящих, в частности, по причине несвоевременного предоставления ответчиком ордера на производство работ, выданного ГАТИ для установки строительных лесов, а также несвоевременной передачей объекта капитального ремонта (письмо от 27.04.2022 № 628).

Между тем, указанные доводы отклонены судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, с чем согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 12.02.2024.

При новом рассмотрении дела истец, оспаривая выполненный ответчиком расчет неустойки, ссылался на недопустимость исчисления неустойки от цены работ по Договору в целом, а не от стоимости работ, выполненных с просрочкой.

Стоимость работ по разработке проектной документации, согласно приложению № 1 к Договору, составляет 90 234,38 руб.

В этой связи, неустойка за период просрочки указанных работ с 15.04.2022 по 19.08.2022, согласно контррасчету истца, составит 11 459,77 руб. (л.д. 119).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недопустимость исчисления неустойки от стоимости работ по разработке проектной документации, поскольку это противоречит пункту 16.6 Договора.

Действительно, согласно пункту 16.6 Договора, пени за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Договору, установленного пунктами 3.3.1, 3.4.2 Договора, составляют 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Соответствующий правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014.

Как видно из приложений №№ 1 и 4 к Договору, а также из пунктов 3.3 и 3.4 Договора работы по разработке проектной документации и собственно строительно-монтажные работы по ремонту фасада признаются различными этапами работ.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении неустойки за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации, исходя из стоимости указанных работ.

Выполненный истцом расчет пеней в размере 11 459,77 руб. признан апелляционной инстанцией арифметически верным.

Принимая во внимание, что истец в добровольном порядке согласился уплатить ответчику 90 234,38 руб., ввиду чего предъявил к взысканию в качестве неосновательного обогащения только 751 658,06 руб., выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерными, оснований для иного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2024 по делу № А56-47741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова