Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А41-20070/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

16.06.2021 Дело № А41-20070/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021

Полный текст решения изготовлен 16.06.2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Егорьевск Московской области (административная комиссия №26) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.08.2020 № АК-26/90/2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрикон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Егорьевск Московской области (административная комиссия №26) (далее – Административная комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2020 № АК-26/90/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее – КоАП МО).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, и на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 КоАП МО.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.06.2020 сотрудником Административной комиссии произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:30:0050213:116, расположенного по адресу: Московская область, Егорьевский район, сельское поселение Юрцовское, между д. Полбино и <...>, принадлежащего обществу.

По результатам осмотра указанной территории составлен Акт обследования земельного участка от 23.06.2020 № 2178-П, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом неприняты меры по удалению борщевика Сосновского.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 28.07.2020 № 39.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2020 № АК-26/90/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности.

Вопреки доводам Административной Комиссии, факт возврата конверта с копией постановления по делу об административном правонарушении о «получении копии решения» не свидетельствует, в связи с чем, заявителем правомерно срок на обжалование исчисляется с 02.03.2021, когда копия постановления была фактически получена юридическим лицом в отделении службы судебных приставов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

При подаче заявления в суд обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, которое подлежит удовлетворению.

Частью 5 статьи 6.11 КоАП МО за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется непроведение мероприятий по удалению борщевика «Сосновского» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Согласно пункту 14 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами:

химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами;

механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы;

агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Факт проведения мероприятий по удалению борщевика Сосновского способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав не доказан.

Между тем, как обоснованно отмечено обществом, субъектом правонарушения в настоящем случае может выступать лишь лицо, являющееся правообладателем земельного участка.

При этом, вопреки доводам Административной комиссии правообладателями земельного участка могут выступать не только их собственники, но и иные законные владельцы и пользователи земельных участков.

Из пояснений общества и Выписки из ЕГРН от 15.07.2020 № 99/2020/338175473 следует, что спорный земельный участок был передан во временное владение и пользование по Договору аренды земельных участков от 01.10.2019 № АЗУ-17/19 ФИО2.

Таким образом, общество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, так как фактическим правообладателем выступает ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, что повлекло существенное нарушение прав заявителя.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьёй 28.2 КоАП РФ.

Протокол составляется при участии лица, привлекаемого к административной ответственности либо при участии его законного представителя, при этом отражаются объяснения лица, в отношении которого он составлен, либо протокол составляется в отсутствие надлежаще извещённого лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

Доказательств того, что общество надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления Протокола об административном правонарушении от 28.07.2020 № 39 в материалах дела не имеется.

Так, в материалах административного дела имеется телеграмма от 28.07.2020, которая была вручена специалисту ФИО3 28.07.2020г. в 10 часов 40 минут, а Протокол об административном правонарушении составлялся в этот же день в 12 часов 30 минут.

Однако, ввиду того, что место нахождения юридического лица располагается в Волоколамском районе Московской области, возможность обеспечить явку в г. Егорьевск в тоже самое время отсутствовала.

Доказательств, подтверждающих на момент составления протокола общество было извещено о месте и времени совершения процессуальных действий, в том числе иным способом (телефонограммой, по факсимильной связи и т.д.), в материалы дела не представлено.

Таким образом, Протокол об административном правонарушении от 28.07.2020 № 39 был составлен без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, общество было лишено возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно представленной Телеграммы от 12.08.2020 № 966/17827 юридическое лицо вызывалось для рассмотрения административного дела на 19 августа 2020 года.

Однако, в материалах административного дела имеются ответы почтовой службы, которые противоречат друг другу, поскольку согласно ответа от 18.08.2020г., имевшегося на момент рассмотрения дела (19.08.2020г.) телеграмма не была доставлена, а согласно ответа от 25.08.2020 телеграмма была вручена специалисту ФИО3 18 августа 2020 года в 17 часов 55 минут, что указывает на наличие противоречий в ответа почтового отделения по факту совершения юридически значимых действий в один и тот же день (18.08.2020).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 19.08.2020 № АК-26/90/2020, вынесенное Административной комиссией городского округа Егорьевск Московской области № 26 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрикон».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Е.А. Бекетова