Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А40-104566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-104566/21-22-710
г. Москва
24 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОТОРГ-СЕРВИС" (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., ОРУЖЕЙНЫЙ ПЕР., Д. 13, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. II, КОМН. 4, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2020, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОБМЕТАЛЛСТАЛЬ" (142714, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, 26-Й КИЛОМЕТР (КАШИРСКОЕ ШОССЕ ТЕР.) УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 40, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 31.08.2012, ИНН: <***>)

третьи лица ООО "РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>), ФИО2, Росфинмониторинг, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕВЯКИНО" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности 7 228 206 руб. 13 коп. при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № б/н от 19.05.2023 (Диплом 102312 № 0048922 от 21.06.2017)

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 2-/23 от 19.01.2023 (Удостоверение рег. № 77/3844 от 14.03.2003)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРОТОРГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОБМЕТАЛЛСТАЛЬ", с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ, ООО "РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", ФИО2, Росфинмониторинг, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕВЯКИНО", о взыскании 7 228 206 руб. 13 коп.


Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно УПД от

01.04.2018 на сумму 880 356,66 руб. и ТН № РС100104-18 от 01.04.2018, УПД от 01.04.2018 на сумму 685 353,00 руб. и ТН № РС110104-18 от 01.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 951 555,00 руб. и ТН № РС150204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 947 231,74 руб. и ТН № РС200204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 961 349,93 руб. и ТН № РС140204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 932 914,07 руб. и ТН № РС160204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 1 035 308,12 руб. и ТН № РС190204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 672 441,34 руб. и ТН № РС210204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 870 169,00 руб. и ТН № РС180204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 914 690,00 руб. и ТН № РС 170204-18 от 02.04.2018, УПД от 03.04.2018 на сумму 880 508,32 руб. и ТН № РС080304-18 от 03.04.2018., о назначении судебной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года между ООО «Русская горно- металлургическая компания», (далее - ООО «РГМК», Покупатель) и ООО "РОБМЕТАЛЛСТАЛЬ" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № ROBMETALL/RGMK (далее Договор).

12 июля 2017 года платежным поручением № 2406 ООО «РГМК» перечислило в пользу ООО «Робметаллсталь» предварительную оплату в счет будущих поставок в размере 11 406 610 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «РГМК» в ПАО «Промсвязьбанк»

Согласно исковому заявлению, ООО «Робметаллсталь» произвел поставку товара на общую сумму 4 551 759 руб. 32 коп., стоимость не поставленного товара составляет 6 854 851 руб. 48 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017 г. между ООО «РГМК» и ООО «Робметаллсталь» по договору № ROBMETALE/RGMK от 05.07.2017 и Актом сверки взаимных расчет период: 2017 г. между ООО «РГМК» и ООО «Робметаллсталь» по договору Договора ROBMETALL/RGMК от 05.07.2017.

ООО «РГМК» (Покупатель по Договору, первоначальный кредитор, цедент) направил в адрес Ответчика претензию от 26 ноября 2019 года исх. № 30/44, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-290793/2018 от 02.10.2019 ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» признано несостоятельным, в отношении ООО «Русская Горно-металлургическая Компания» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Права требования ООО «РГМК» к ООО «Робметаллсталь» были выставлены на пролажу на публичных торгах (номер торгов 3321-ОЛЗФ-4).

По итогу открытых торгов № 3321-ОАЗФ-4, проведенных 29 сентября 2020 гола, ФИО2 был признан победителем.

06 октября 2020 года между ООО «РГМК» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) по лоту № 4,


по условиям которого права требования ООО «РГМК» к ООО «Робметаллсталь» были переданы ФИО2 в полном объеме.

Между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) был заключен Договор об уступке от 25 декабря 2020 года, по условиям которого права требования к ООО «Робметаллсталь» были переданы ИП ФИО5 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ИП ФИО5 на ООО ФЕРРОТОРГ-СЕРВИС", в связи с заключенным между ИП ФИО5 и ООО «Ферроторг-Сервис» договором уступки права требования от 18.07.2022г.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ответчик поставил в адрес истца товар в полном объеме, в обоснование чего представил в материалы дела УПД от 01.04.2018 на сумму 880 356,66 руб. и ТН № РС100104-18 от 01.04.2018, УПД от 01.04.2018 на сумму 685 353,00 руб. и ТН № РС110104-18 от 01.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 951 555,00 руб. и ТН № РС150204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 947 231,74 руб. и ТН № РС200204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 961 349,93 руб. и ТН № РС140204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 932 914,07 руб. и ТН № РС160204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 1 035 308,12 руб. и ТН № РС190204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 672 441,34 руб. и ТН № РС210204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 870 169,00 руб. и ТН № РС180204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 914 690,00 руб. и ТН № РС 170204-18 от 02.04.2018, УПД от 03.04.2018 на сумму 880 508,32 руб. и ТН № РС080304-18 от 03.04.2018.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, указал, что указанные документы были составлены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.


Определениями суда от 13.02.2023, 17.03.2023, 07.04.2023, 31.05.2023, суд неоднократно указывал истцу на необходимость представить в материалы дела доказательства, подтверждающие внесение денежных средств на депозит суда.

Истец определения суда не исполнил, денежные средства на депозит суда не внес.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец не внес денежные средства на депозит суда.

Нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, разрешение заявления о фальсификации доказательств возможно двумя различными путями: исходя из формального соответствия, либо путём установления наличия сочетания воли и волеизъявления.

Определением суда от 07.04.2023 суд истребовал у ИФНС № 30 по г. Москве книгу покупок ООО «РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в разрезе контрагента ООО «РОБМЕТАЛЛСТАЛЬ» за 2017, 2018 г., у МИФНС № 14 по Московской области книгу продаж ООО «РОБМЕТАЛЛСТАЛЬ» в разрезе контрагента ООО «РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» за 2017, 2018 г.

В материалы дела из МИФНС № 14 по Московской области поступила книга продаж ООО «РОБМЕТАЛЛСТАЛЬ» в разрезе контрагента ООО «РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» за 2017, 2018 г., из содержания которой следует, что ответчиком в книге продаж отражены продажи товара по спорным УПД.

Таким образом, учитывая представленные налоговым органом документы, суд приходит к выводу, что заявление истца о фальсификации доказательств является необоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.


В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом в период с июля по август 2017 ответчиком в адрес истца была произведена поставка товара на сумму 4 551 759, 32 руб.

Кроме того, в апреле 2018 ответчиком в адрес истца была произведена поставка товара на общую сумму 9 731 877 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 01.04.2018 на сумму 880 356,66 руб. и ТН № РС100104-18 от 01.04.2018, УПД от 01.04.2018 на сумму 685 353,00 руб. и ТН № РС110104-18 от 01.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 951 555,00 руб. и ТН № РС150204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 947 231,74 руб. и ТН № РС200204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 961 349,93 руб. и ТН № РС140204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 932 914,07 руб. и ТН № РС160204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 1 035 308,12 руб. и ТН № РС190204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 672 441,34 руб. и ТН № РС210204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 870 169,00 руб. и ТН № РС180204-18 от 02.04.2018, УПД от 02.04.2018 на сумму 914 690,00 руб. и ТН № РС 170204-18 от 02.04.2018, УПД от 03.04.2018 на сумму 880 508,32 руб. и ТН № РС080304-18 от 03.04.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки продукции ответчиком в адрес истца на спорную сумму полностью подтверждается представленными ответчиком доказательствами, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Утверждения о том, что ФИО6 не являлся сотрудником ООО «РГМК» подлежат судом отклонению, поскольку доказательств того, что ФИО6 не являлся сотрудником ООО «РГМК», не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарноматериальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного


учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее УПД со стороны ООО «РГМК», являлось неуполномоченным, также не имеется сведений об утрате печати ООО «РГМК».

Подлинность печати организации ООО «РГМК» на данных документах истцом не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ООО «РГМК» не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)


обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы истца относительно выполнения подписей на УПД не директором ООО «РГМК», а не установленным лицом, подлежат отклонению, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут явствовать из обстановки, в частности, из наличия у лица, подписавшего товарно-распорядительный документ, доступа к печати и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие печати ООО «РГМК» подтверждает факт получения товара, при том, что общество обязано хранить печать в месте, исключающим пользование ею неуполномоченных лиц.

Об утрате печати истец не заявлял. От проверки доводов о фальсификации доказательств, путем назначения по делу судебной экспертизы уклонился.

Таким образом, довод истца о том, что ООО «РГМК» не получал товар, и что УПД от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами, - является необоснованным, поскольку подпись главного бухгалтера ФИО7, в получении товара скреплена оттиском печати ООО «РГМК», о фальсификации которой не заявлено, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ООО «РГМК», явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что обязанность возврату денежных средств у ответчика не наступило.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на выводу судом об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 9, 41, 65-68, 71, 82, 106, 110, 121-123, 156, 161, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, о назначении

судебной экспертизы отказать. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова