Постановление от 2 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85125/2025
03 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой Д.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.11.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5377/2026) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2026 по делу № А56-85125/2025 (судья Иноземцева О.С.) по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к ООО «УК Возрождение» о взыскании,

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ООО «УК Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании 37 006 руб. 43 коп. задолженности и 582 033 руб. 89 коп. неустойки, в том числе: 3 943 руб. 63 коп. задолженности по договору от 07.06.2016 № 06-025835-ПВС за май 2025 и 507 руб. 05 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.01.2026; 2 310 руб. задолженности по договору от 07.06.2016 № 06-025836-П-ВО за май 2025 и 297 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.01.2026; 770 руб. 17 коп. задолженности по договору от 08.02.2023 № 06-151032-НПВС за период с октября 2024 по декабрь 2024 и 279 руб. 59 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.01.2026; 3 142 руб. 26 коп. задолженности по договору от 08.02.2023 № 06-151068-НПВО за период с октября 2024 по декабрь 2024, февраль 2025 и 755 руб. 95 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.01.2026; 8 190 руб. задолженности по договору от 08.02.2023 № 06-155547-НП-ВО за период с января 2025 по февраль 2025, май 2025 и 1 490 руб. 54 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.01.2026; 3 984 руб. 10 коп. задолженности по договору от 08.02.2023 № 06-155550-НПВС, за период октябрь 2024, с января 2025 по февраль 2025, май 2025 и 786 руб. 63 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.01.2026; 5 708 руб. 98 коп. задолженности по договору от 08.02.2023 № 06-155581-ПП-ВО за периоды январь 2025, май 2025 и 1 049 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.01.2026; 4 097 руб. 29 коп. задолженности по договору от 15.02.2023 № 06-161572-НП-ВС за период с января 2025 по март 2025, июнь 2025 и 724 руб. 75 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.01.2026; 4 860 руб. задолженности по договору от 15.02.2023 № 06-161573-НП-ВО за период с января 2025 по февраль 2025, май 2025 и 908 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.01.2026; 213 503 руб. 22 коп. неустойки, начисленной с 18.06.2025 по 12.11.2025, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору от 24.06.2015 № 06-010434-ЖФ-ВС по оплате потребленной в период с октября 2024 по декабрь 2024, май 2025 питьевой воды; 353 455 руб. 26 коп. неустойки, начисленной с 21.06.2025 по 21.11.2025, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору от 24.06.2015 № 06-010457-ЖФ-ВО, по оплате оказанных в периоды ноябрь 2024, апрель, май 2025 услуг водоотведения; 498 руб. 47 коп. неустойки, начисленной с 21.06.2025 по 12.11.2025, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору от 25.06.2015 № 06-010691-ЖФ-ВС по оплате потребленной в мае 2025 питьевой воды; 1 030 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 21.06.2025 по 18.11.2025, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору от 19.10.2015 № 06-015716-ЖФ-ВС по оплате потребленной в мае 2025 питьевой воды; 1 949 руб. 65 коп. неустойки, начисленной с 21.06.2025 по 12.11.2025, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору от 19.10.2015 № 06-015717-ЖФ-ВО по оплате оказанных в мае 2025 услуг водоотведения; 577 руб. 30 коп. неустойки, начисленной с 21.06.2025 по 12.11.2025, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору от 25.05.2016 № 06-025499-ЖФ-ВС по оплате потребленной в мае 2025 питьевой воды; 994 руб. 83 коп. неустойки, начисленной с 21.06.2025 по 12.11.2025, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору от 25.05.2016 № 06-025508-ЖФ-ВО по оплате оказанных в мае 2025 услуг водоотведения; 1 339 руб. 61 коп. неустойки, начисленной с 21.06.2025 по 12.11.2025, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору от 07.02.2024 № 06-181430-ЖФ-ВО по оплате оказанных в мае 2025 услуг водоотведения; 1 781 руб. 85 коп. неустойки, начисленной с 21.06.2025 по 12.11.2025, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору от 02.09.2014 № 06-893881-ЖФ-ВС по оплате потребленной в мае 2025 питьевой воды; 103 руб. 86 коп. неустойки, начисленной с 21.06.2025 по 12.11.2025, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору от 02.09.2014 № 06-894005-ЖФ-ВО по оплате оказанных в мае 2025 услуг водоотведения, а также неустойки, начисленной с 20.01.2026 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением арбитражного суда от 22.02.2026 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 20.05.2026, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что не согласен с суммой взыскиваемых расходов. Просит отменить решение в части взыскания с него суммы государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по условиям вышеуказанных договоров водоснабжения истец (предприятие) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Также на основании вышеуказанных договоров водоотведения истец обязался осуществлять прием от ответчика (абонента) сточных вод в централизованную систему водоотведения (систему коммунальной канализации), а абонент обязался производить предприятию оплату водоотведения.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с погашением ответчиком задолженности в размере 7 006 707 руб. 24 коп. (после подачи иска в суд), истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам водоснабжения и водоотведения, требования истца удовлетворил в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 253 772 руб., исходя из цены иска в размере 7 625 747 руб. 56 коп., приняв во внимание, что долг погашен ответчиком после принятия иска к производству судом (11.09.2025).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и принятия иска производству, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2026 по делу № А56-85125/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Г.Н. Богдановская


Е.М. Новикова