Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А82-7173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7173/2020
г. Ярославль
20 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена - 27 июля 2020 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "БИЛЛУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№362 от 07.04.2020,

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "БИЛЛУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Ярославской области №362 от 07.04.2020, вынесенного в отношении Общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Указанным постановлением Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде 5 000 рублей штрафа.

Дело судом рассматривалось в порядке статей 156, 205 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Правовая позиция заявителя основана на доводах об отсутствии в его действиях состава вмененного ему нарушения действующего законодательства о защите прав потребителей.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных Банком требований; считал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных 09.01.2020 в период с 12 часов 51 минуты до 12 часов 52 минут по адресу фактического осуществления деятельности общества, а именно, - 152470, <...>, сотрудниками Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному Федеральному округу, с помощью средств фотофиксации было непосредственно выявлено, что на вывеске ООО МКК «Биллум» указано наименование иной организации – ООО МКК «Дисконт-займ» (ИНН – <***>), которая ранее осуществляла деятельность по указанному адресу. В отношении указанной организации 14.11.2019 было принято решение об исключении сведений об указанном юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Тем самым, по мнению административного органа, Обществом нарушены требования части 1 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» - в части предоставления потребителям необходимой и достоверной информации об изготовителе(исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Тем самым, Обществом, по мнению ответчика, допущено нарушение действующего законодательства - в части обеспечения потребителя необходимой и достоверной информацией.

Факты выявленного нарушения в материалах дела подтверждены материалами проверки.

По итогам рассмотрения указанных сведений, ответчиком был составлен протокол «по делу об административном правонарушении»; вынесено оспариваемое постановление - о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Правовая позиция заявителя состоит в том, что указанная вывеска им не размещалась, он не является субъектом вменяемого ему правонарушения.


Правовая позиция ответчика изложена в оспариваемом постановлении, отзыве по делу; возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.


Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Вменяемая заявителю административная ответственность предусмотрена нормами части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за - «нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы».

Соответствующая обязанность также установлена статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно части 1 статьи 8 Закона, Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Выявленное в ходе проверки нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом Обществом по конкретному адресу товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы» - подтверждено материалами дела, Обществом не опровергнуто, судом считается установленным.

Суд приходит к выводу, что Обществом не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности в отношении размещенной над ним вывески.

Доказательств отсутствия у Обществом объективной и реальной возможности по надлежащему исполнению соответствующей обязанности перед потребителями, суду заявителем не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка в указанной части состава правонарушения, предусмотренного частью. 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административная ответственность была ответчиком применена в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем, учитывая, что санкция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, а в материалах дела - отсутствуют сведения о повторном привлечении Общества к административной ответственности, суд усматривает основания для замены назначенной оспариваемым постановлением меры наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) «по делу об административном правонарушении №362» от 07.04.2020, вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "БИЛЛУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в части вида административного наказания, установив его в виде предупреждения.

Предупредить ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "БИЛЛУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – о недопустимости нарушения впредь прав потребителей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.