Решение от 27 ноября 2022 г. по делу № А56-43872/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43872/2022
27 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования, профессионального и всестороннего просвещения и консультирования «ДоМо»

о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 21.11.2022,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования, профессионального и всестороннего просвещения и консультирования «ДоМо» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения определенного за период с 11.07.2014 по 28.02.2022 в сумме 13.578.621,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по состоянию на 24.02.202 в сумме 3.457.658,03 рублей.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.


Направленные истцом ранее уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 04.02.2022 произведено обследование объекта нежилого фонда помещения 4-Н, площадью 423,1 кв.м (далее – помещение), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, лит. В, по результатам которого установлено, что помещение занимает ответчик. Обследование проведено без доступа в помещение, доказательства извещения ответчика о проведении обследования, отказа ответчика в предоставлении доступа на объект и запроса у ответчика документов, свидетельствующих о правовых основаниях использования помещения, истцом не представлены.

Ссылаясь на отсутствие с ответчиком договорных отношений и иных правовых оснований для использования спорных помещения, собственником которого является город Санкт-Петербург, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами

Ответчик возражая против исковых требований указал на пропуск срока исковой давности, кроме того, ответчик полагал, что при определении занимаемых площадей истцом неправомерно включены площади водомерного узла и части лестничной клетки.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать а неосновательное™ получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов истец должен подтвердить, что помещение находится у него в собственности, на ином праве, ответчик незаконно пользуется имуществом, сберег плату в заявленном истцом размере.

Спорные помещения занимаются ответчиком, доказательства иного в материалы дела не представлены.


Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п. 16 Постановления № 43).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

В данном случае ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом сроков исковой давности, принимая во внимание фактически занимаемые ответчиком помещения без учета площади водомерного узла и части лестничной клетки, размер подлежащей оплате стоимости фактического использования занимаемых помещений за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 составляет 5.003.896,56 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по состоянию на 31.03.2022 составляют 523.333,28 рублей.

Предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Рассмотрев оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению в части.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования, профессионального и всестороннего просвещения и консультирования «ДоМо» неосновательное обогащение в сумме 5.003.896,56 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523.333,56 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования, профессионального и всестороннего просвещения и консультирования «ДоМо» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50636,00 рублей.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Сайфуллина А.Г.