Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А07-5711/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5711/2016
14 сентября 2017 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2017г. В полном объеме решение изготовлено 14.09.2017г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2

к ФИО3

о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление» третьи лица: страховое ОАО «Военно-страховая компания» (филиал в г. Уфа), НП СРО АУ «Евросиб»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 03.04.2015 г.

ответчик - ФИО3, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО2 (далее ФИО2, истец) о взыскании с ФИО3 (далее ФИО3, ответчик) убытков в размере 74839,45 руб., причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», 2994,00 руб. – государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 314317,00 руб., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Мостостроительное управление», 9368,00 руб. – государственную пошлину в доход федерального бюджета, 50000,00 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 1100,00 руб. – расходы на оплату нотариальной доверенности, 105,00 руб. – почтовые расходы.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 ноября 2016 г. в судебном заседании представитель ответчика заявила о фальсификации доказательств, заявила ходатайство о назначении экспертизы по соответствию даты изготовления и подписания квитанции к приходно-кассовому ордеру №137 от 23.08.2010 на сумму 400 000 руб., проведение экспертизы просила поручить экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставить следующие вопросы:

- соответствует ли дата изготовления и подписания квитанции к приходно-кассовому ордеру №137 от 23.08.2010 на сумму 400 000руб. дате, указанной в реквизитах документа;

- мог ли данный документ быть изготовлен ранее той даты, которая указана в документе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 г. по делу № А07-5711/2016 была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес: 450006, <...>, юр. адрес: 450091, <...>).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата изготовления и подписания квитанции к приходно-кассовому ордеру №137 от 23.08.2010 г. на сумму 400000,00 руб. дате, указанной в реквизитах документа, если нет, то определить абсолютный возраст (день, месяц, год) изготовления документа (подписание, проставление печати).

18.11.2016г. производство по делу № А07-5711/2016 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

19.07.2017 г. производство по делу № А07-5711/2016 было возобновлено.

В судебном заседании 01.08.2017 г. был объявлен перерыв до 08.08.2017 г. до 16 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В обоснование иска истец указывает, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО3, совершил действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, нарушении установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге, поскольку конкурсный управляющий не зарезервировал денежные средства на специальном счете в размере, достаточном для удовлетворения требования истца, не погасил задолженность по заработной плате перед остальными работниками, а неправомерно направил данные средства на погашение требовании залогового кредитора, минуя требования кредиторов второй очереди. Если бы данные действия конкурсный управляющий не совершил, то перечисленной залоговым кредитором суммы было бы достаточно для единовременного и окончательного погашения требований всех кредиторов по заработной плате, поскольку, как установлено в определении от 06.05.2014 по делу №А07-16235/2009, общая задолженность по заработной плате составляла 17 267,7 тыс. руб. Истец считает, что допущенные арбитражным управляющим ФИО3 вышеназванные нарушения явились единственным препятствием, которое не позволило истцу получить

причитающуюся заработную плату в размере 314317,00 руб. по мере поступления денежных средств на счет должника, указывает, что ФИО3 в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве расчеты по текущим платежам третьей и четвертой очередей в размере 2 593 800 руб. осуществлялись с нарушением очередности.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, расчеты задолженности, ответчиком заявлено о ходатайство применении срока исковой давности, ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказаны совокупности условий для взыскания убытков, а именно факта причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика и документально подтвержденные наличие и размер убытков. Ответчик указал, что требования работников, работающих по трудовым договорам в период конкурсного производства, ФИО3 отнес ко второй очереди, требования работавших работников, уволенных ФИО3 с введением процедуры банкротства – к четвертой очереди, исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению ответчика, Закон о банкротстве разделяет понятия работающих и работавших работников (пункты 1-4 статьи 136). Отнесение требований бывших работников по выплате заработной платы к четвертой очереди текущих платежей не означало направление денежных средств от реализации заложенного имущества на погашение требований бывших работников в соответствие с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Указанная квалификация текущих требований явилась основанием для обжалования действий конкурсного управляющего. Разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» об отнесении заработной платы работников ко второй очереди текущих обязательств опубликованы на сайте 11.07.2014, т.е. после завершения всех расчетов с кредиторами и после завершения дела о банкротстве должника (16.05.2014).

Выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости и достоверности в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Башметалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с

Заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Мостостроительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2009 в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» введена А07-16235/2009 процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010) ЗАО «Мостостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» №230 от 11.12.2010г.

Определением Арбитражного суда РБ от 17.01.2013г. конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительное управление» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2014 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», конкурсным управляющим ЗАО «Мостостроительное управление» утвержден ФИО3 (член «Саморегулируемая

организация независимых арбитражных управляющих «Дело», ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2014 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» завершено.

ФИО2 работала в ЗАО «Мостостроительное управление» в должности начальника отдела цен, труда и заработной платы, приказом № 861-к от 21.12.2010 года истица была уволена по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

Истец указала, что в день увольнения конкурсный управляющий ЗАО «Мостостроительное управление» ФИО3 не выплатил причитающуюся ей заработную плату за декабрь 2010 г. в сумме 28000,00 руб., отпускные в сумме 1698,55 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный очередной отпуск в количестве 34,16 дней в сумме 58022,45 руб.

За вычетом подоходного налога сумма невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 г., отпускных, компенсации за неиспользованный ежегодный очередной отпуск в количестве 34,16 дней составила 76317,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной конкурным управляющим ФИО3 от 11.01.2013г. с приложенным к ней списком задолженности по заработной плате перед уволенными работниками ЗАО «МСУ», отчетом ФИО3

09 октября 2012 г. истцу было выплачено по расходному кассовому ордеру №395 от 09.10.2012 г. 2000,00 руб. в счет погашения заработной платы.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика убытки в виде невыплаченной дополнительной заработной плату (КТУ) за август, сентябрь, октябрь 2010 г. в сумме 240000,00 руб. по приказам генерального директора ЗАО «Мостостроительное управление» №119/1 от 02.09.2010 г., № 127/2 от 05.10.2010 г., №133/2 от 03.11.2010 г., согласно которым ФИО2 был установлен КТУ к должностному окладу за отработанное время в августе, сентябре, октябре 2010 г. в размере 2,0 оклада за каждый соответствующий месяц.

Ответчик не согласился с вышеназванными приказами, полагая, что они признаны недействительными постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 г. по делу № А07-16235/2009.

Однако постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 г. по делу № А07-16235/2009 вышеназванные спорные приказы были признаны недействительными только в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в отношении истицы ФИО2 приказы №119/1 от 02.09.2010 г., № 127/2 от 05.10.2010 г., №133/2 от 03.11.2010 г. недействительными не признавались.

Таким образом, довод ответчика о недействительности приказов № 119/1 от 02.09.2010 г., № 127/2 от 05.10.2010 г., №133/2 от 03.11.2010 г. в отношении ФИО2 судом отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела, в том числе постановлению Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 г. по делу № А07-16235/2009.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому имеется переплата по заработной плате ФИО2 с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г. в размере 3869736,18 руб., в связи с чем, ответчик просиит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно расчетному листу за 2010 г. ФИО2 в декабре 2010 г. начислено: заработная плата в сумме 28000,00 руб. (оклад и уральский коэффициент), отпускные в сумме 1698,55 руб., компенсация за неиспользованный ежегодный очередной отпуск в сумме 58022,45 руб., а всего 87721,00 рубль, удержан подоходный налог в сумме 11404,00 руб.

В декабре 2010 г. Закировой Р..Р. была выплачена задолженность по заработной плате за предыдущие периоды с августа по ноябрь 2010 г. в сумме 237819,09 руб. Согласно расчетному листу за 2010 г. заработная плата за август по ноябрь 2010 г. была оплачена в декабре 2010 г.

Выплаченная в январе 2010 г. ФИО2 сумма в размере 56180,00 рублей, согласно расчетному листу за 2009 г. является заработной платой истца за ноябрь и декабрь 2009 г. (40255,31 руб. - 5233,00 руб. (подоходный налог) + 24315,60 руб. – 3161,00(подоходный налог) = 56176,91 руб.

В представленном суду расчете ответчик частично признает долг в сумме 30353,00 руб., включая сумму в размере 56180,00 руб. в расчеты по заработной плате за 2010 г.

По мнению истца, данная сумма должна учитываться в расчетах по заработной плате истца за 2009 г.

Таим образом, согласно расчетному листу за 2010 г. задолженность перед истцом по заработной плате за декабрь 2010 г., отпускным, компенсации за неиспользованный ежегодный очередной отпуск на 31.12.2010 г. составляла 76317,00 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету ФИО2 по решениям комиссии по трудовым спорам ЗАО «МСУ» была выплачена сумма размере 3620000,00 руб.

Как пояснила истец, данные суммы выплачивались по решениям комиссии по трудовым спорам ЗАО «МСУ» и возвращались в ЗАО «МСУ» по приходным кассовым ордерам. Истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 137 от 23 августа 2010 г. на сумму 400000,00 руб. с основанием платежа «возврат излишне перечисленной заработной платы на картсчета» за подписью кассира ФИО15

Ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу и проведении технической экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру № 137 от 23 августа 2010 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 г. по делу № А07-5711/2016 была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО7, перед экспертом ставились следующие вопросы:

- соответствует ли дата изготовления и подписания квитанции к приходно-кассовому ордеру №137 от 23.08.2010 на сумму 400 000руб. дате, указанной в реквизитах документа;

- мог ли данный документ быть изготовлен ранее той даты, которая указана в документе.

Согласно заключению эксперта №04/03-17 «подпись от имени ФИО15 в квитанции к приходному кассовому ордеру №137 от 23 августа 2010 года на сумму 400000 рублей была выполнена в пределах август – сентябрь 2014 г., т.е. в пределах 31-32 месяца до момента, предшествовавшего окончанию настоящего исследования (апрель 2017 года) и не соответствует дате, указанной в реквизитах документа (23 августа 2010 г.)».

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рамках настоящего дела была опрошена в качестве свидетеля ФИО15 - кассир ЗАО «МСУ», которая указала, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 137 от 23.08.2010 г. принадлежит ей. В августе 2010 г. она принимала от ФИО2 денежные средства в сумме 400000 руб., в чем ей была выдана соответствующая квитанция.

Представленная квитанция подписана работником ЗАО «МСУ» (кассиром ФИО15) и скреплена печатью ЗАО «МСУ». Несмотря на то что, 16.05.2014 г. ЗАО «МСУ» было ликвидировано, ответчик не смог объяснить каким образом в августе-сентябре 2014 г. на спорной квитанции была проставлена печать ЗАО «МСУ».

Ответчиком не представлены доказательства того, что печать ЗАО «МСУ» была похищена или утрачена. Доказательств того, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа в период август-сентябрь 2014 г. отсутствуют, что подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Спорная сумма в размере 400000 руб., как следует из материалов дела, была выплачена истцу по решению комиссии по трудовым спорам ЗАО «МСУ» (ответчиком данный факт не оспаривается).

В материалы дела не представлены доказательства обжалования решений комиссии по трудовым спорам в порядке, установленном статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, а также их отмены.

Между тем, ответчик фактически не признает решение комиссии по трудовым спорам должника, считая, что истцу излишне выплачена заработная плата в сумме 400000 руб. тогда как свое несогласие ответчик должен был выразить в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению суда, имевшая место выплата истцу заработной платы в сумме 400000 рублей не может служить основанием для уменьшения размера заработной платы истцу за декабрь 2010 года, и произведенный ответчиком зачет заработной платы нельзя признать законным, так как он фактически представляет собой удержание из заработной платы работника, произведенное с нарушением требований трудового законодательства.

Более того, оплата ответчиком заработной плате в декабре 2010 г. в сумме 237819,09 руб., в октябре 2010 г. по расходному кассовому ордеру №395 от 09.10.2012 г. в сумме 2000 руб. свидетельствует о фактическом признании долга ответчиком.

Таким образом, вопрос о предположительной дате выполнения подписи и проставления печати в квитанции к приходному кассовому ордеру №137 от 23.08.2010 г. правового значения не имеют. В данном случае заключение эксперта по давности изготовления, квитанции к приходному кассовому ордеру №137 от 23.08.2010 г. не может привести к принятию иного решения, исходя из предмета и оснований исковых требований ФИО2 заявленных в настоящем споре. ФИО2 просит взыскать убытки в виде невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 г., отпускных, начисленных в декабре 2010 г., компенсации за неиспользованный ежегодный очередной отпуск, начисленной в декабре 2010 г., дополнительной заработной платы, тогда как спорный документ относится к августу 2010 г. Несогласие с выплаченными суммами по решениям КТС ответчик должен был выразить в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, справку о доходах физического лица, расчетные листы за 2009-2010 г., приказы о начислении дополнительной заработной платы (КТУ) № 119/1 от 02.09.2010 г., № 127/2 от 05.10.2010 г., №133/2 от 03.11.2010 г., учитывая частичную оплату в сумме 2000,00 руб., суд установил, что сумма долга по заработной плате за декабрь 2010 г., отпускных, компенсации за неиспользованный ежегодный очередной отпуск в количестве 34,16 дней, дополнительной заработной плате (КТУ) составляет 314317,00 руб. (316317,00– 2000,00).

Истец, полагая, что в результате действий ФИО3, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, нарушении установленного пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств от продажи имущества, находящегося в залоге, ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общий принцип оценки действий конкурсного управляющего установлен в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве: арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-

правовой характер, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В связи с этим заявитель, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).

Требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, преимущественно перед требованиями по иным текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой

вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16235/2009 от 28.09.2012 признано

необходимым и разумным привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО3 с суммой расходов 9938546 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 по делу № А07-16235/2009 признано обоснованным привлечение специалистов с суммой расходов 223 629 руб. 48 коп.

Как следует из банковской выписки и представленных пояснений ответчика, текущие расходы ЗАО «Мостостроительное управление» за период с даты увольнения истца 01.02.2011 до завершения конкурсного производства составили 17 109 800 руб., в том числе расходы второй очереди (заработная плата работников, работающих в период конкурсного производства, оплата услуг привлеченных специалистов за период конкурсного производства) – 14516000 руб., расходы третьей очереди (электро-, газо-, водоснабжение) – 728200 руб., расходы четвертой очереди (командировочные расходы, ГСМ, аренда земельных участков, лесов, страхование автотранспорта, изготовление тех. паспортов, оформление прав в Росреестре, межевание, госпошлина за регистрацию прав на недвижимость, снятие с учета техники), обеспечение трудовойдеятельностиработников(канцтовары),обеспечениеработы бухгалтера (плата за право пользование бухгалтерской программой, интернет),

обеспечение телефонной связи, обеспечение исполнения обязанности по сдаче документов в архив (покупка архивных коробок) – 1 865 600 руб.

В период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Мостостроительное управление» ответчик, ФИО3, совершил действия (бездействие), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требовании текущих кредиторов второй очереди по заработной плате, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 мая 2014 года по делу № А07-16235/2009.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника: путем подачи жалобы на его действия (пункт 3 статьи 60), или путем возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (пункт 4 статья 20.4). При этом право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя» разъяснено, что со специального счета до 15 процентов (поскольку в деле о банкротстве должника обеспечены обязательства по кредитному договору) направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения данных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела.

Следовательно, Закон о банкротстве, устанавливая особый порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, предоставил возможность кредиторам должника по заработной плате получить удовлетворение своих требований за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Причем такая возможность предоставляется как реестровым, так и текущим кредиторам по заработной плате.

После несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества ЗАО «Мостостроительное управление» и ООО «Стройресурс» 14.02.2012 заключили генеральное соглашение об оставлении предмета залога за собой, в соответствии с которым ООО «Стройресурс», воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, оставило предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Передача имущества осуществлена в рамках отдельных соглашений на сумму 193 563 261 руб. 25 коп., в том числе НДС 29 526 599 руб.16 коп.

Из банковской выписки должника за период с 01.01.2012 по 20.11.2012 следует, что 20.02.2012 и 18.04.2012 от залогового кредитора ООО «Стройресурс» поступили денежные средства сумму 38 712 652 руб. 25 коп. (32 261 002 руб. 25 коп. и 6 451 650 руб.) в порядке исполнения обязательств при оставлении залогового имущества за собой.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО3 произвел возврат денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, залоговому кредитору ООО «Стройресурс» на сумму 29 034 489 руб. 18 коп. (20.02.2012 на сумму 24 195 751 руб. 68 коп., 18.04.2012 на сумму 4838737 руб. 50 коп.), что составляет 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Вместе с тем, на момент проведения возврата денежных средств залоговому кредитору у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21 476 тыс. руб., в том числе, подтвержденная судебными актами на сумму 4 198 тыс. руб.

Ранее образовавшаяся задолженность перед работниками периодически погашалась.

На момент завершения конкурсного производства невыплаченной осталась задолженность по заработной плате на сумму 21 476 тыс. руб., что не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, действия по возврату залоговому кредитору денежных средств на сумму 29 034 489 руб. 18 коп. не являются законными.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности удовлетворения частично или в полном объеме текущих требований истца в заявленном размере за счет средств, поступивших от залогового кредитора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, в том числе неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего по возврату денежных средств залоговому кредитору, предназначенных для выплаты заработной платы истцу, вины арбитражного управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по распределению денежных средств от продажи заложенного имущества и наступившими для истца убытками в сумме невыплаченной заработной платы.

Ссылка ответчика на буквальное толкование абзаца 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку требование истца является текущим и подлежит удовлетворению в соответствии с абзацем 3

пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве как требование работника, работавшего после признания работодателя банкротом.

Ссылка ФИО3 на отсутствие, по его мнению, правовой определенности в вопросе квалификации текущих требований работающих и работавших работников, на то, что постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 было размещено на сайте суда 11.07.2014, то есть после завершения всех расчетов с кредиторами и после завершения дела о банкротстве общества «Мостостроительное управление», подлежат отклонению, исходя из следующего.

Абзацем 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, отнесена к текущим платежам второй очереди (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст. 136 Закона о банкротстве). Оснований полагать, что в юридически значимый для данного спора период практика применения указанных норм была иной, у суда не имеется.

Возврат конкурсным управляющим залоговому кредитору денежных средств в сумме 29 034 489 руб. 18 коп. не свидетельствует о законном отступлении управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Разумность и обоснованность расходов 3 и 4 очереди реестра текущих платежей в сумме 2 593 800 тыс. руб. также не указывает на законность данных действий.

Сумма возвращенных залоговому кредитору денежных средств в размере 29 034 489 руб. 18 коп. свидетельствует о возможности погашения задолженности по заработной плате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными 3 А07-8306/2015 предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов (п. 1 ч. 1 ст. 33 данного Кодекса). В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Привлечение арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности, как предусмотрено пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно исключительно в судебном порядке. О привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности должен быть вынесен судебный акт. Спор между арбитражным управляющим и лицом, которому причинены убытки, должен разрешаться судом в исковом производстве. Рассмотрение дел с участием граждан и организаций о защите нарушенных прав и интересов по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, отнесены частью 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции. В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 9, с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127- ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. С внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому 4 А07-8306/2015 споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом. Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о

банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Мостостроительное управление» конкурсным управляющим требования кредиторов не были удовлетворены; суд пришел к выводу о том, что в ходе конкурсного производства были исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, в связи с чем, определением от 16.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014) по делу А07-16235/2009 завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание предмет заявленных требований – взыскание убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего должника, приходит к выводу о том, что о недостаточности конкурсной массы, и как следствие, о невозможности получения удовлетворения в ходе процедур банкротства, о нарушении своего права в виде невыплаты арбитражным управляющим денежных средств в спорной сумме, истцу стало известно с 15.05.2014, то есть с даты объявления судом резолютивной части определения по делу А07-16235/2009 о завершении конкурсного производства в отношении должника, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом не пропущен, учитывая, что обращение с настоящим иском последовало 22.03.2016г.

Оснований для применения в данном случае правил статьи 392 Трудового Кодекса РФ о трехмесячном сроке исковой давности не имеется, поскольку предметом данного заявления не является индивидуальный трудовой спор.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца статуса текущего кредитора должника не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Расчет истца соответствует сведениям, отраженным в расчетных листах, в справках, представленных самим конкурсным управляющим, исходя из совокупного их анализа. Доказательств полной оплаты задолженности по заработной плате за декабрь 2010 года, отпускных, компенсации за неиспользованный ежегодный очередной отпуск, дополнительной заработной платы (КТУ) за счет имущества должника в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Отсутствие оплаты обусловлено неправомерным поведением ответчика при банкротстве должника.

Доводы ответчика отклоняются, как необоснованные и не имеющие в данном случае правового значения.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего

трудового распорядка, трудовыми договорами; при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с целью защиты интересов в суде понесены судебные расходы, в связи с чем истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 1100 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности представителя, почтовые расходы в сумме 105 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве 14 А07-7346/2015 представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение судебных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг № 12 от 01.03.2016г., заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), расписки от 10.03.2016 г., подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, а также нотариально заверенную доверенность на представителя ФИО4 от 03.04.2015 г. с указанием суммы нотариального тарифа 1100 руб.

Факт участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается материалами дела. Представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции – 30.06.2016 г., 05.09.2016 г., 03.10.2016 г., 02.11.2016 г., 09.11.2016 г., 16.11.2016 г., 18.11.2016 г., 03.04.2017 г., 11.07.2017 г., 19.07.2017 г., 01.08.2017 г., 08.08.2017 г.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема фактически оказанных доверителю услуг, совершенных процессуальных действий, степени сложности дела, количества и качества подготовленных исполнителем документов и результатов рассмотрения спора. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя документально подтвержденными. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено, о неразумности не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 50 000 руб. за счет ответчика.

За оформление доверенности на представителей ФИО2 заплатила нотариусу денежные средства в размере 1100 руб. по квитанции № 3182 от 03.04.2016г., которые по правилам статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Суд принимает во внимание, что оригинал доверенности на представление интересов ФИО2, а также квитанция № 3182 от 03.04.2016 г., подтверждающая несение расходов в размере 1 100 руб., находятся в материалах дела. Сведения о том, что одновременно с настоящим делом инициированы иные судебные споры, в которых участвуют представители ФИО2 по данной доверенности, у суда отсутствуют, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов в данной части у суда не имеется.

Принимая во внимание документальное подтверждение почтовых расходов, понесённых истцом в сумме 105 руб., суд полагает правомерным заявление в этой части.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9286,34 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 450098, <...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., РБ, <...>) убытки в размере 314317,00 руб., причиненные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Мостостроительное управление», 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 1100 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности представителя, 105,00 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 450098, <...>) 9286,34 руб. государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

СудьяР.А. Гаврикова