Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А61-2336/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-2336/2019
г. Владикавказ
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019 Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2019 Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала РТРС – Радиотелевизионного передающего центра в Республике Северная Осетия-Алания

к ответчику – Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица - Управление Росреестра по РСО-Алания Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

при участии: от сторон и третьих лиц – не явились

установил:

Территориальное управление Росимущества в Республике Северная Осетия- Алания и Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС – Радиотелевизионного передающего центра в Республике Северная Осетия-Алания обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказ о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на объект недвижимого имущества – радиотелевизионную станцию с КН 15:09:0033701:208, высотой 20 м, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, с. Балта, на земельном участке с КН 15:09:0033803:2.

Определением от 21.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РСО-Алания, Министерство государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Через канцелярию суда от ответчика поступили документы с сопроводительным письмом от 25.06.2019 № 35, в том числе отзыв на исковое заявление, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик в отзыве указал, что Радиотелевизионный передающий центр в Республике Северная Осетия-Алания обращался в Администрацию письмами

от 19.04.2012, от 25.04.2012 с просьбами выдать градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство. Однако к указанным заявлениям не были приложены предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации документы, в связи с чем заявителю было отказано письмами от 25.04.2012,

от 04.05.2012. При этом ответчик указал, что у Радиотелевизионного передающего центра в Республике Северная Осетия-Алания на законных основаниях имелся земельный участок под спорным объектом, фактически у него имелись все предпосылки к получению разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорного сооружения градостроительным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно- техническим требованиям и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Через канцелярию суда от Радиотелевизионного передающего центра в Республике Северная Осетия-Алания и от Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания поступили документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2009 № 715

«Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах»

(далее - Указ Президента РФ № 715) утвержден перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов и установлено, что ФГУП «РТРС» является оператором связи, осуществляющим эфирную аналоговую и эфирную цифровую наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов на всей территории Российской Федерации, а также осуществляет создание, развертывание и эксплуатацию цифровых наземных сетей для обеспечения эфирной цифровой наземной трансляции общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов и трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов.

На основании постановления Администрации местного самоуправления

г. Владикавказа от 12.08.2010 № 1418 (с учетом изменения, внесенного постановлением Администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 26.03.2013 № 607) Радиотелевизионному передающему центру в Республике Северная Осетия-Алания предоставлен на праве аренды сроком на 5 лет земельный участок с КН 15:09:0033803:2 площадью 0,0150 га в с. Балта для содержания и эксплуатации телетранслятора.

На основании указанных постановлений 12.04.2013 между Администрацией местного самоуправления Моздокского района РСО - Алания и ФГУП «РТРС» заключен договор аренды земельного участка № 4698 на срок с 12.04.2013 по 12.08.2015.

28.01.2016 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН 15:09:0033803:2 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2016 № 15-15/001-15/001/001/2016-547/2, выписка из ЕГРН).

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в

РСО-Алания от 12.04.2016 № 40 между Территориальным управлением Росимущества в РСО-Алания и ФГУП «РТРС» заключен договор аренды земельного участка от 14.04.2016 на срок с 12.04.2016 по 12.04.2065.

08.06.2011 между ФГУП «РТРС» и ОАО НТЦ «Космос» в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009 - 2015 годы» заключен договор подряда № ДТР-255-11 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории

РСО-Алания (I-IV этапы). В перечне объектов строительства указан также спорный объект в с. Балта.

Из договора подряда следует, что работы производились в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ФГУП «Главгосэкспертиза России».

05.06.2013 приемочной комиссией подписан акт № 3 приемки законченного строительством объекта (т.2, л.д.36-40).

В материалы дела представлен составленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РСО-Алания технический паспорт объекта, а также технический план и кадастровый паспорт сооружения.

Согласно выписке из ЕГРН 09.03.2016 спорному объекту (антенно-мачтовое сооружение высотой 20 м) присвоен кадастровый номер 15:09:0033701:208.

Согласно бухгалтерской справке ФГУП «РТРС» от 08.07.2019 спорный объект стоит на балансовом учете филиала под инвентарным номером 22005 с 17.06.2013.

Как пояснил представитель соистцов, спорный объект в настоящее время является действующим. Радиотелевизионная станция с. Балта осуществляет цифровое телевизионное вещание стандарта DVB-T2. Средний радиус зоны обслуживания составляет 5 км. Площадь зоны обслуживания – 36,0 кв.км. Численность населения, проживающего в расчетной зоне обслуживания передатчика – 744 человека. В связи с планируемым отключением в 2019 году аналогового вещания спорный объект является единственным для населения бесплатным источником телевизионного вещания на данной территории. Указанное сооружение также является объектом информирования населения по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям.

В сопроводительном письме от 25.06.2019 № 35 ответчик (Администрация местного самоуправления г. Владикавказ) указал, что спорный объект в реестре муниципальной собственности г. Владикавказа не значится.

Представитель Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания в предварительном судебном заседании 13.06.2019 пояснил, что спорный объект в реестре республиканской собственности также не значится.

Между тем, право федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества в настоящее время в установленном законом порядке не признано и не оформлено.

Посчитав, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, возведен на принадлежащем Российской Федерации земельном участке, отведенном и предназначенном специально для этих целей, а также что истцами приняты все меры к легализации и регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке, истцы обратились в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим иском.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но ставится под сомнение его наличие иными лицами. Решение в данном случае направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца. Суд при вынесении решения учитывает, что каких-либо прав третьих лиц и обязательственных обременений на объект не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный

план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума № 10/22).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума № 10/22).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Судом установлено, что Радиотелевизионный передающий центр в Республике Северная Осетия-Алания письмами от 19.04.2012 № 201, от 25.04.2012 № 210 обращался в Администрацию местного самоуправления г. Владикавказ с просьбами выдать градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство.

Письмами от 25.04.2012 № 29074-892, от 04.05.2012 № 30324-1046 заявителю отказано Администрацией по причине того, что не были приложены предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации документы.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что у Радиотелевизионного передающего центра в Республике Северная Осетия-Алания на законных основаниях имелся земельный участок под спорным объектом, фактически у него имелись все предпосылки к получению разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 13.06.2019 представитель ответчика на вопросы суда пояснила, что объект считает важным для республики; с требованием о его сносе как объекта самовольного строительства ответчик не обращался.

В материалы дела представлено заключение о строительно-технической экспертизе № 38-19ст о соответствии возведенного антенно-мачтового сооружения по адресу:

г. Владикавказ, с. Балта (на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0033803:2) проектной документации и нормам СНиП.

Строительно-техническая экспертиза проводилась с 26.03.2018 по 03.04.2018 экспертом ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: возведенное антенно-мачтовое сооружение с бетонной площадкой, расположенное по адресу:

РСО-Алания, г. Владикавказ, с. Балта, на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0033803:2 является объектом недвижимости; возведено в соответствии с проектной документацией и требованиями СНиП и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик сомнению выводы экспертного заключения не подверг, ходатайства о судебной экспертизе не заявил.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения

экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в рамках поставленных ему вопросов полное, подробное, ясное, обоснованное и аргументированное, не содержит каких-либо противоречивых выводов и соответствует требованиям законодательства. Экспертиза проведена компетентным лицом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, установив, что истцы предпринимали надлежащие меры к легализации строительства, самовольная постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок под объектом принадлежит Российской Федерации, требование о признании права федеральной собственности на спорный объект недвижимого имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется заявление о частичном отказе от исковых требований в части требования о признании права хозяйственного ведения Федерального

государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на объект недвижимого имущества.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, придя к выводу о том, что отказ

от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял его протокольным определением в предварительном судебном заседании 13.06.2019.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по исковому заявлению в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом частичного отказа от иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Территориальное управление Росимущества в Республике Северная Осетия-Алания и Администрация местного самоуправления г. Владикавказ освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1. части 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС – Радиотелевизионного передающего центра в Республике Северная Осетия-Алания при подаче иска за требование о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества уплатило госпошлину по платежному поручению от 16.05.2019 № 707 в размере 6000 рублей, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 15:09:0033701:208 – антенно-мачтовое сооружение высотой 20 м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, с. Балта, на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0033803:2.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимости.

Производство по делу в части требования о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на вышеуказанный объект недвижимости прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в лице филиала РТРС – Радиотелевизионного передающего центра в Республике Северная Осетия-Алания из федерального бюджета 6000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2019 № 707.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного

апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская