Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А60-39777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39777/2022
27 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ч.Б. Чавынчак (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39777/2022

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой - М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 658 564 руб. 38 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Спецэнергострой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа № 3 имени А.Д. Мышкина (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 08.06.2020 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.01.2023 (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой – М» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга с требованием о взыскании 5 658 564 руб. 38 коп. убытков.

Определением суда от 23.08.2022 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания назначено судебное заседание.

От ответчика 22.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа № 3 Имени А.Д. МЫШКИНА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 03.11.2022 судебное заседание отложено на 13.12.2022.

От истца 02.12.2022 поступило письменное мнение. На основании ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 12.12.2022 поступили дополнения к отзыву. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

Определением от 16.12.2022 судебное заседание отложено на 25.01.2023.

09.01.2023 от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика. На основании ст. 75 АПК РФ документ приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ходатайство на рассмотрении суда.

Определением от 17.03.2023 назначена экспертиза.

От эксперта поступило ходатайство о предоставлении:

1. Техническую информацию о площади, составе и назначении помещений, входящих в объект площадью 117,5 кв.м, состоящего из помещений 88-89, 91-95, 99, являющихся частью подвального помещения площадью 152,6 в здании <...> площадью 752,3 кв.м. (Технический или кадастровые паспорта).

2. Данные о правах на земельный участок, занимаемый зданием по адресу: <...>, площадью 752,3 кв.м.

3. Данные о сдаче в аренду рассматриваемого объекта площадью 117,5 кв.м, состоящего из помещений 88-89, 91-95, 99, являющихся частью подвального помещения площадью 152,6 в здании <...> площадью 752,3 кв.м. (если объект сдается в аренду).

В судебном заседании 07.04.2023 истец приобщил выписку из ЕГРЮЛ, для предоставления остальных документов необходимо время. Выписка приобщена.

Определением от 13.04.2023 судебное заседание отложено на 25.04.2023.

От истца 18.04.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Судом приобщены документы, которые подлежат направлению эксперту.

Определением от 26.04.2023 судебное заседание отложено на 23.06.2023.

От экспертной организации 20.06.2023 поступило заключение эксперта. На основании ст. 75 АПК РФ заключение приобщено к материалам дела.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, (в материалы дела 20.06.2023 поступило заключение эксперта) производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 26.06.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 19.07.2023.

От ответчика 14.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 234 000 руб. 00 коп., а также 51 293 руб. 00 коп. – госпошлину. Уточнения приняты судом.

Определением от 26.07.2023 судебное заседание отложено на 14.09.2023.

От истца 24.08.2023 поступила итоговая письменная позиция. В итоговой позиции истец уточняет требования. Просит взыскать 1 832 600 руб. 00 коп. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

От ответчика 11.09.2023 поступили дополнительные пояснения. На основании ст. 75 АПК РФ дополнения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.05.1996 между ООО «Спецэнергострой» (дольщик) и Отделом народного образования Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №25 объекта, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1.2 протокола распределения площадей реконструируемого объекта от 23.01.1998 дольщик - ООО «Спецэнергострой» получает в собственность следующие площади АБК СДЮШОР №3:

- подвал (техподполье) - общей площадью 152,6 кв.м.; ^лестничная клетка первого этажа оси А-Б ряды 2-3 - общей площадью 15,1 кв.м.;

- лестничная клетка второго этажа оси А-Б ряды 2-3 - общей площадью 15,6 кв.м.;

- третий этаж - общей площадью 281 кв.м. (включая лестничную клетку в осях А-Б ряды 2-3 общей площадью 15,2 кв.м. и лестничную клетку в осях А-Б ряды 6-7 общей площадью 16 кв.м.);

- мансарда второй ярус - общей площадью 107,4 кв.м.

В результате исполнения договора долевого участия в строительстве ответчик получил право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о собственности №34-60-н от 23.08.1998.

Между ООО «Спецэнергострой» (продавец) и ООО «Спецэнергострой-Инвест» (ИНН <***>) (покупатель) 09.07.2001 был заключен договор купли-продажи №1-И, в соответствии с которым Продавец продает, Покупатель покупает следующее имущество: недвижимое имущество в виде нежилых производственно-административных помещений общей площадью 752,3 кв.м. по адресу: 620073, <...>.

Между ООО «Спецэнергострой-Инвест» (продавец) и ООО «Спецэнергострой-М» (покупатель) 03.09.2004 был заключен договор купли-продажи №06, по которому указанные выше нежилые помещения были переданы истцу в собственность.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело №А60-58812/2018 по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга о признании права на долю в праве общей собственности на общее имущество - подвальные помещения, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования Департамента удовлетворены частично, за муниципальным образованием «город Екатеринбург» признано право общей долевой собственности в размере 1105/1950 на общее имущество: помещения 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99 расположенные в подвале здания по ул. Бажова, 132 в г. Екатеринбурге.

В соответствии с планом подвала здания, экспликацией к поэтажному плану, имеющимися в материалах дела №А60-58812/2018, площадь помещений, которые расположены в подвале здания по адресу <...> и на которые претендует МО «город Екатеринбург» как долевой собственник, составляет 117,5 кв.м.

В результате удовлетворения иска Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга площадь принадлежащих истцу на праве единоличной собственности нежилых помещений уменьшилась на 117.5 кв.м, поскольку помещения 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99 расположенные в подвале, признали объектом общей долевой собственности.

Как указывает истец, право собственности на общее имущество в нежилом здании, а именно на подвальные помещения 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99 перешло к истцу автоматически при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилых производственно-- административных помещений по адресу: 620073, г, Екатеринбург, ул. Бажова, д.132.

В соответствии с отчетом оценщика №01/01-19 от 18 января 2019 г., произведенной ООО «ВИП ГРУП», истец указывает, что стоимость нежилых помещений №88, 89, 91,92, 93, 94, 95, 99, общей площадью 117,5 кв. м, расположенных в подвале здания по адресу: <...> на дату оценки составляет 5 658 564,38 руб.

Истец полагает, что в результате изъятия помещений, расположенных в подвале здания по адресу <...>, у истца возникли убытки.

Истец обратился с претензией от 12.07.2022 к истцу. Указанная претензия оставлена без ответа

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, поясняет, что истец является ненадлежащим, поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные обязательства по продаже подвального помещения, истцом не представлен расчет суммы иска, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно, представленным в материалы дела соглашением о переводе долга от 31.08.2019 между истцом и ООО «Спецэнергострой» заключено соглашение о переводе долга. Согласно условиям данного соглашения ООО «Спецэнергострой» принимает на себя долг ООО «Спецэнергострой-Инвест» в размере 5 658 564,38 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по передаче вещи «Спецэнергострой-Инвест» в пользу ООО «Спецэнергострой-М» на основании договора купли - продажи от 03.09.2004 г. В результате новым должником перед истцом стал ООО «Спецэнергострой», данное лицом исполнило свои обязательства, путем уступки права требования.

Между истцом и ООО «Спецэнергострой» 10.10.2021 г подписан договор уступки права требования. Согласно условиям данного договора ООО «Спецэнергострой» уступает право требования к Администрации города Екатеринбурга суммы убытков в размере 5 658 564,38 рублей, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по передаче вещи по договору долевого участия в строительстве от 06.05.1996 г. Указанное право требования, погашает в полном объеме задолженность ООО «Спецэнергострой» перед истцом из договора о переводе долга от года. Таким образом ООО «Спецэнергострой-М» является надлежащим истцом по настоящему спору.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"» указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениями, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60- 58812/2018, которым право общей долевой собственности в размере 1105/1950 на общее имущество: помещения 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 99 расположенные в подвале здания по ул. Бажова, 132 в г. Екатеринбурге признано за ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками установлено.

Согласно первоначальным расчетам истца, размер убытков составлял 5 658 564 руб. 38 коп, истец указывал на отчет об оценке № 01/01-19 от 18.01.2019. Ответчик указывает, что за ним признано право общей долевой собственности с размером доли 1105/1950, при этом, истец предъявляет требования в полном объеме, так же предметом оценки является нежилое помещение, общей площадью 752,3 кв.м., в которую входят помещения 88-89, 91-95, 99, площадью 117.5 кв.м., при этом рыночная стоимость нежилых помещений в отчете не определена.

В связи с наличием между сторонами спора о размере убытков, судом назначена по делу судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость по состоянию на 15.08.2021 объекта площадью 117,5 кв.м., состоящего из помещений 88-89, 91-95, 99, являющихся частью подвального помещения площадью 152,6 в здании <...> площадью 752,3 кв.м.

Ответ: Рыночная стоимость по состоянию на 15.08.2021 объекта площадью 117,5 кв.м., состоящего из помещений 88-89, 91-95, 99, являющихся частью подвального помещения площадью 152,6 в здании <...> площадью 752,3 кв.м. составляет 3 234 000 рублей с НДС.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в суде не заявлено.

Оснований сомневаться в полноте исследования и достоверности выводов судебного эксперта не имеется, его выводы аргументированы и ответчиком надлежаще не опровергнуты.

С учетом определения стоимости 2021 объекта площадью 117,5 кв.м., состоящего из помещений 88-89, 91-95, 99, являющихся частью подвального помещения площадью 152,6 в здании <...> площадью 752,3 кв.м., ответчик произвел расчет стоимости принадлежащей ему доли 1105/1950 в размере 1 832 600 руб. 00 коп.

Истец данные доводы не оспаривает. В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований на сумму 1 832 600 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 1 832 600 руб. 00 коп.

ООО «Профи Апрайс» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение № 215 от 20.06.2023 поступило в Арбитражный суд. Согласно счету № 20 от 20.06.2023 стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 руб. относятся на ответчика.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 286 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 19 967 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой - М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- 1 832 600 руб. долг,

- 31 326 руб. в возмещение государственной пошлины,

- 20 000 руб. возмещении экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой - М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 967 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 167 от 09.08.2022 в составе суммы 51293 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.А. Малов