Решение от 26 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134526/2025
27 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания "Элис"

ответчик: акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района"

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Элис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – Общество) о взыскании 8 484 875 руб. задолженности, 46 497 115 руб. неустойки.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 7 984 875 руб. задолженности, 43 757 115 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств в отношении истца: налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, УСН, сведения о применении специального налогового режима и наличии обязанности по уплате НДС, книги покупок и продаж, сведения об отражении истцом в налоговой отчетности операций по спорному договору, оригиналы спорного договора с протоколом разногласий.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, истребованию подлежат доказательства, позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств.

Как следует из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, проверяя заявление ответчика, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 15/03-22 от 15.03.2022 (далее - договор).

В соответствии с договором исполнитель обязался оказать услуги с использованием единиц специальной техники, а заказчик обязался оплатить их.

Пунктом 5.2. договора установлено что оказываемые по договору услуги оплачиваются заказчиком в размере 100 % предоплаты от общей стоимости заказываемых услуг.

Как указывает Компания, в период с 25.03.2022 по 31.10.2022 она оказала Обществу услуги с использованием единиц специальной техники на общую сумму 15 619 000 руб.

Общество оплатило оказанные услуги частично, задолженность составила сумму 7 984 875 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной к уплате стоимости оказания услуг за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 26.12.2022 по 25.12.2025 в размере 43 757 115 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

В качестве доказательства оказания услуг с использованием специальной техникой истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 144 от 10.10.2022 года на сумму 1 095 000,00 руб.; № 145 от 20.10.2022 года на сумму 1 095 000,00 руб.; № 146 от 10.10.2022 года на сумму 1 146 250,00 руб.; №147 от 10.10.2022 года на сумму 950 000,00 руб.; № 148 от 10.10.2022 года на сумму 1 031 250,00 руб.; № 149 от 10.10.2022 года на сумму 880 000,00 руб.; № 150 от 10.10.2022 года на сумму 1 249 375,00 руб.; № 151 от 10.10.2022 года на сумму 1 038 000,00 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договор оказания услуг с использованием единиц специальной техники № 15/03-2022 года, на котором истец основывает свои исковые требования, определяет порядок предоставления и оплаты услуг, оказываемых исполнителем.

Услуги оказываются исполнителем на основании заявки, поданной не менее чем за 2 дня до даты предполагаемого оказания услуг (п. п. 2.1, 2.2 Договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги по предоставлению спецтехники в порядке предоплаты, размер который составляет 100% от общей стоимости заказанных услуг.

Учитывая период оказания услуг с 01.10.2022 по 31.10.2022, обязательство по 100% предоплате оказываемых услуг должно было возникнуть у АО «Коммунальные системы Гатчинского района» в период с 01.10.2022 по 31.10.2022. Условия Договора, а именно п. п. 2.1, 2.2, 5.2 позволяют определить период исполнения обязательства по оплате услуг, предоставляемых исполнителем.

Вместе с тем доказательства осуществления ответчиком предоплаты оказываемых услуг в материалы дела не представлены, а истец знал о нарушении своих прав и том, кто будет являться надлежащим ответчиком по данному спору.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям к ответчику должен начинать исчисляться с 11, 21 октября 2022 года и 1 ноября 2022 года соответственно.

Срок исковой давности по данному виду требований является общим и составляет 3 года.

Исковое заявление ООО «Строительно-транспортная компания Элис» было подано 25 декабря 2025 года.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензия направлена в адрес ответчика 04.12.2025, то есть после истечения срока исковой давности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности, что лишает его возможности на защиту требований, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 22 Постановления №43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Соответственно, если такие акты подписаны лицом в отсутствие полномочий, то они отражают состояние финансовых взаимоотношений сторон, между которыми составлен акт, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 за 2022 год, в котором отражены, в том числе, финансовые взаимоотношения за октябрь 2022 года.

Акт сформирован в декабре 2022 года и подписан сторонами.

Однако от имени ответчика акт сверки подписан ФИО1, действовавшим на основании доверенности № 58а, выданной ему 15 октября 2021 года от имени АО «Коммунальные системы Гатчинского района» в лице генерального директора ФИО2.

Из представленной истцом в материалы дела при подаче искового заявления доверенности от 15.10.2021 №58а следует, что она выдана сроком на один год (до 15 октября 2022 года), то есть на момент подписания акта сверки взаимных расчетов ФИО1 не обладал полномочиями для совершения действий от его имени.

Кроме того, подписание актов сверки, полномочия по признанию долга не оговорены в представленной в материалы дела доверенности ФИО1 и не входят в круг полномочий указанного лица.

Также суд принимает во внимание, что после довода ответчика об истечении доверенности ФИО1 от 15.10.2021 №58а, выданной на один год и представленной в материалы дела с исковым заявлением, истцом в суд представлены доверенности от 15.10.2021 №58а сроком действия до 31.12.2022 и от 15.10.2021 №58а сроком действия от 15.10.2023, которые оцениваются судом критически.

Акт сверки взаимных расчетов, подписанный неуполномоченным лицом, не может быть квалифицирован как действие по признанию долга, что в свою очередь, не является основанием к перерыву срока исковой давности по требованиям истца, датированным 10, 20 и 31 октября 2022 года.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.