Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А51-17301/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17301/2024
г. Владивосток
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-97/2025

на решение от 19.12.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-17301/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМС города Владивосток

о взыскании 47 400 рублей 64 копейки,

при участии:

от истца: С.Ю. Гептинг, по доверенности от 23.01.2025, сроком действия до 31.01.2026, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – истец, ООО «УК Ленинского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 40 780 рублей 47 копеек задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды за период с 01.07.2021 по 31.07.2024 по агентскому договору № 064-1369/05 от 08.07.2005, 6 620 рублей 17 копеек неустойки за период с 11.08.2021 по 27.02.2022 и с 11.01.2022 по 19.11.2024.

В ходе рассмотрения настоящего спора, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - третье лицо, УМС г. Владивостока).

Решением суда от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 40 780 рублей 47 копеек основного долга и 6 180 рублей 12 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку считает, что ответственным лицом по оплате спорной задолженности является УМС г. Владивостока. Также апеллянт считает, что администрация была не вправе производить оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества спорного жилого дома, поскольку между сторонами не был заключен в установленном порядке контракт на возмещение соответствующих расходов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, УМС г. Владивостока, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представитель истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.07.2005 между администрацией (принципал) и ООО «УК Ленинского района» (агент) заключен агентский договор № 064-1369/05 (далее – договор), согласно которому агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за выполнение работ принципал выплачивает ежемесячно вознаграждение агенту согласно утвержденной смете. В срок до 30 числа месяца следующего за оплачиваемым принципал обязан произвести агенту оплату вознаграждения и компенсировать затраты по договорам, заключаемым агентом с третьими лицами на ремонт и содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора настоящее соглашение вступает в силу с 01.06.2005 и действует до момента заключения договора по итогам конкурса по выбору управляющей компании, проведенного органом местного самоуправления согласно порядку, утвержденному Правительством Российской федерации либо до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.

В период с июля 2021 года по июль 2024 года общество оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в котором администрации на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, площадью 90,9 м2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-255933636 от 17.10.2024.

Общая стоимость оказанных за спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, отнесенная на ответчика составила 40 780 рублей 47 копеек.

Считая, что администрация необоснованно уклонилась от оплаты спорной задолженности, 28.06.2024 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах и положений ЖК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт(часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений, собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 08.06.2005 заключен агентский договор, согласно которому общество обязалось от своего имени, но за счет администрации совершать юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе расположенном по адресу: <...> включая текущий ремонт общего имущества жилых домов; санитарное содержание жилого дома, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир; вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора; осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ и положений вышеуказанного договора на администрации, как на собственнике части помещений в спорном многоквартирного дома, лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у субъекта права в лице администрации как собственника спорного нежилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом судебной коллегией отмечено, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца спорные услуги, равно как и доказательств оказания таких услуг другой управляющей организацией либо оказания услуг некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет спорной задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества произведен управляющей организацией в соответствии с пунктом 3.2 договора, исходя из тарифов, утвержденных Постановлениями Администрации г. Владивостока № 4347 от 17.12.2021, № 745 от 17.12.2023, № 3311 от 15.12.2023.

Проверив произведенный истцом расчет спорной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств погашения спорной задолженности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника является третье лицо, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду того, что в силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2023 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 Устава г. Владивостока лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Интересы муниципального образования, права и обязанности представляет главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевые (функциональные) органы, в данном случае - УМС г. Владивостока.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на стороне администрации обязанности по оплате обществу спорной задолженности ввиду не заключения между ними муниципального контракта на компенсацию расходов затрат управляющей организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся представленными в дело доказательствами, а именно агентским договором № 064-1369/05 от 08.07.2005, которым администрация приняла на себя обязательства по оплате задолженности за услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Судебной коллегией также отмечается, что действующее законодательство Российской Федерации не ставит в зависимость обязанность собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по оплате оказанных управляющей компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, от факта заключения между такими лицами соглашения о компенсации расходов в предусмотренном бюджетном законодательстве порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом верно отклонена ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «УК Ленинского района» к администрации о взыскании 40 780 рублей 47 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 01.07.2021 по 31.07.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 620 рублей 17 копеек неустойки за период с 11.08.2021 по 27.02.2022 и с 11.01.2022 по 19.11.2024.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, ООО «УК Ленинского района» правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, произведенным без учета сроком оплаты возникающей задолженности за оказываемые истцом услуги, указанным в пункте 3.2 договора, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 31.08.2021 по 27.02.2022, а также за период с 01.12.2022 по 19.11.2024, размер которой составил 6 180 рублей 12 копеек. Расчет неустойки произведен судом в соответствии  с условиями пункта 3.2  агентского договора, исходя из верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта (05.12.2024), положений Постановления Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» и не нарушает права ответчика.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с администрации 6 180 рублей 12 копеек неустойки за период с 31.08.2021 по 27.02.2022 и с 01.12.2022 по 19.11.2024.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024 по делу № А51-17301/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Верещагина

Судьи

Л.А. Мокроусова


Е.Н. Номоконова