Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А04-7373/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6073/2024
16 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геолайн Технологии»

на решение от 23 сентября 2024 года по делу № А04-7373/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 810 848,53 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурполимер» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн технологии» о взыскании 3 252 343,09 рублей, составляющих долг в размере 2 509 244,14 рублей по договору от 31 июля 2023 года № ГТ/2023/186, неустойку в размере 743 098,95 рублей за период с 11 октября 2023 года по 16 августа 202 года, а также о взыскании открытой неустойки.

Поскольку долг ответчиком погашен, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 810 848,53 рублей за период с 11 октября 2023 года по 12 сентября 2024 года.

Решением от 23 сентября 2024 года по делу № А04-7373/2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 810 848,53 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств дела. В обоснование указано, что ответчиком приняты все требуемые от него меры к надлежащему исполнению обязательства в части оплаты выполненных работ, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие которых истец не доказал; расчет неустойки от цены договора неправомерен.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил.

Истец извещен, явку представителя не обеспечил. В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

31 июля 2023 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № ГТ/2023/186, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить своим иждивением строительно-монтажные работы по устройству внутренних инженерных сетей на отопления и ВК на объекте, расположенном по адресу: <...> м на восток от дома 15 по ул. Миллера (далее - объект), в объеме, указанном в локальном сметном расчете (Приложение № 2), и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять результат работ в течение пяти рабочих дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и оплатить по установленной цене - 12 170 799,05 рублей.

Конечный срок выполнения работ – 14 декабря 2023 года.

Согласно актам по форме № КС-2 от 5 октября 2023 года № 1, от 7 ноября 2023 года № 2, от 14 декабря 2023 года № 3 и № 4 предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты.

Обязанность по оплате результата работ в установленный договором

срок исполнена заказчиком ненадлежащим образом – работы оплачены частично на сумму 9 661 534,91 рублей, в результате возник долг в размере 2 509 244,14 рублей.

Претензионное требование от 5 апреля 2024 года об оплате долга оставлено заказчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Платежным поручением от 12 сентября 2024 года № 12046 долг ответчиком оплачен.

В связи с уплатой долга суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика

только неустойку в размере 810 848,53 рублей, рассчитанную за период с 11 октября 2023 года по 12 сентября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на следующее.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как уточнение требований, а предусматривает четко определенный перечень распорядительных действий истца в отношении заявленных им исковых требований – изменение предмета или основания, уменьшение либо увеличение размера исковых требований, полный либо частичный отказ от иска, которые имеют определенные законом процессуальные последствия, в том числе касающиеся распределения судебных расходов.

В рассматриваемом случае предмет иска составляло два требования – требование о взыскании долга и требование о взыскании процентов. От первого требования истец, по сути, отказался, что должно было повлечь такое процессуальное последствие как принятие отказа от иска в части и прекращение производства по делу в части, что в свою очередь является процессуальной гарантией того, что истец не сможет обратиться с тождественным исковым требованием. Если волеизъявление истца не было направлено на реализацию права на частичный отказ от иска, процессуальным последствием явилось бы принятие судом решения по данному требованию об отказе в иске в данной части.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканной неустойки.

Пунктом 6.11 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения.

Учитывая допущенную заказчиком просрочку оплаты работ, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Довод жалобы о том, что неустойка неправомерно начислена от цены договора, апелляционным судом не принят, поскольку противоречит представленному истцом расчету.

Согласно расчету неустойка начислена с учетом произведенных ответчиком частичных платежей и по каждому периоду просрочку на сумму долга, имевшуюся по состоянию на конкретный период – с понижающим итогом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорного обязательства.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Допустив просрочку оплаты работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки

обстоятельств дела согласно доводам жалобы и, соответственно, для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23 сентября 2024 года по делу № А04-7373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи О.А. Башева А.И. Воронцов