Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А83-2266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

15 октября 2020 года Дело №А83 – 2266/2020

Резолютивная часть решения оглашена «08» октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «15» октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТРАГУС»

к Управлению федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и г. Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Государственное учреждение – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская реабилитационная техника»

о признании незаконным решения и недействительным контракта,

при участии представителей:

от участников процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАГУС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому просит суд:

- признать правовой акт – решение Управления федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и г. Севастополю по делу №092/06/105 – 29/2020 от 03.02.2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок незаконным;

- признать действия Управления федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и г. Севастополю в части не уведомления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАГУС» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы незаконными;

- признать недействительным государственный контракт на поставку слуховых аппаратов для инвалидов г. Севастополя в 2020 году, заключённый по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0274100000119000130 между ГУ – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «Крымская реабилитационная техника».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное учреждение – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью «Крымская реабилитационная техника» и назначил предварительное судебное заседание.

18.06.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во время судебного заседания, которое состоялось 01.10.2020 суд, руководствуясь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до «08» октября 2020 года.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

Участники процесса явку своих представителей не обеспечили, их явка была признана судом не обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 08.10.2020 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участников процесса, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

31.12.2019 Государственное учреждение – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации разместило на сайте торговой площадки rts – tender (Общество с ограниченной ответственностью «РТС - тендер») извещение №0274100000119000130 о проведении аукциона в электронной форме.

Наименование объекта закупки: Поставка слуховых аппаратов для инвалидов г. Севастополя в 2020 году, идентификационный код закупки 191770783003092030100100930022660323.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет – 2 623 843, 56 руб.

По проведению аукциона организатором определены следующие сроки:

- дата и время начала подачи заявок – «31» декабря 2019 года в 16 часов 09 минут;

- дата и время окончания подачи заявок – «15» января 2020 года в 10 часов 00 минут;

- дата окончания рассмотрения первых частей заявок участников – «15» января 2020 года;

- дата проведения аукциона в электронной форме – «16» января 2020 года в 10 часов 50 минут.

В извещении определены преимущества и ограничения для участников аукциона.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №0274100000119000130 от 15.01.2020 до участия в электронном аукционе было допущено 5 участников со следующими номерами заявок: №106660893, №106680558, №06681677, №106678857 и №106681366.

В ходе электронного аукциона, 16.01.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАГУС» предложена наилучшая цена контракта – 2 597 605, 12 руб.

20.01.2020 Государственное учреждение – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации опубликовало протокол подведения итогов электронного аукциона №0274100000119000130.

Решением аукционной комиссии на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме Общество с ограниченной ответственностью «ТРАГУС» признано несоответствующим требованиям документации об электронном аукционе в электронной форме: в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102, так как заявка содержит предложения о поставке товара, происходящего из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза).

Победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «Крымская реабилитационная техника» - участник под номером 4 (заявка под номером 106678857).

23.01.2020 Общество с ограниченной ответственностью «ТРАГУС» обратилось с жалобой на действия Комиссии в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, в которой Общество указывало на неправомерные действия аукционной Комиссии.

29.01.2020 жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТРАГУС» рассмотрена Комиссией УФАС по Республике Крым и городу Севастополю и вынесено Решение по делу №092/06/105 – 29/2020 (полный текст 03.02.2020).

В соответствии с вышеуказанным Решением, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ТРАГУС» на действия Государственного учреждения – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении электронного аукциона на поставку слуховых аппаратов для инвалидов города Севастополя в 2020 году, извещение №027410000011119000130 признана необоснованной.

Пунктом 2 решено снять ограничения наложенные уведомлением Управления о принятии жалобы к рассмотрению от 27.01.2020 №8/0243с.

Не согласившись с принятым Решением Общество с ограниченной ответственностью «ТРАГУС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам Закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. При этом в соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупки в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения казанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года №2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 24 мая 2013 года № 214н «Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р», техническими средствами реабилитации являются слуховые аппараты, что и является объектом закупки. Потребность в слуховых аппаратах, определяется на момент формирования списков получателей под заключенный контракт.

Как усматривается из материалов дела, Комиссией УФАС установлено, что закупка данных технических средств реабилитации производится в порядке реализации Федерального Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно статьям 9, 10 указанного закона, реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Техническими средствами реабилитации инвалидов являются, в том «ее протезные изделия, включая слуховые аппараты.

В силу статьи 1.1 Закона о защите инвалидов индивидуальная программа реабилитации (далее - ИПР) инвалида это разработанный на основе решения - уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. ИПР инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и писание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной максимальной) цены контракта.

Согласно условиям извещения о закупке, документации об электронном аукционе и условий проекта контракта, Заказчик закупает Товар (слуховые аппараты).

Следовательно, у Заказчика нет правовых оснований для установления требований к предоставлению Лицензии на осуществление медицинской деятельности участниками закупки, в связи с тем, что согласно положениям Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия обязательна при лицензированном виде деятельности. Реализация медицинских изделий не подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 №102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства №102) Заказчик при осуществлении закупки медицинских изделий, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства №102 обязан устанавливать соответствующее ограничение в документации о закупке.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства №102 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее двух удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно:

- содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень, страной происхождения которых являются только государства члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в гну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

Таким образом, ограничение, установленное Постановлением Правительства №102, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 Постановления Правительства №102, в совокупности.

При этом должно быть не менее двух удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые содержат предложения в отношении всех видов медицинских изделий, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза, подтвержденной сертификатом о происхождении товара.

Судом установлено, что по результатом рассмотрения заявок, у Заказчика было в наличии более двух заявок, соответствующих положениям пункта 2 Постановления Правительства №102 и содержащие сертификат происхождения товара, а именно:

ООО «Медпроф»

ООО «Трагус»

ООО «Медикэл»

ООО «Социнвест»

ООО «Крымская реабилитационная техника»

Атом

z16DSPwB13 (Аурика, Россия)

Сакура SP (Исток – Аудио Интернешнл, Россия)

Т – РЕКС - 20UP (Ритм, Россия)

Сакура SP (Исток – Аудио Интернешнл, Россия)

Максимус 20UP (Ритм, Россия)

Атом

Z4DМw312 (Аурика, Россия)

VeaVE180 – VI (GNReSound A/S, Дания)

ЭКЗО (Ритм, Россия)

Лира 2Р (Исток – Аудио Интернешнл, Россия)

Сакура SP (Исток – Аудио Интернешнл, Россия)

Пиксель 860DМ + (Аурика, Россия)

XTM SP4 (Sivantos GmbH, Германия)

Форманта – М (Ритм, Россия)

Танго 4М (Ритм, Россия)

Атом z16DSPwB13 (Аурика, Россия)

В то время как заявка заявителя содержала предложение о поставке иностранного медицинского изделия, в результате чего была отклонена.

Суд приходит к выводу, что аукционная комиссия обоснованно признала заявку заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации.

А потому оспариваемое решение, вполном объеме соответствует требованиям действующего законодательства (в томчисле принят в пределах предоставленных антимонопольному органуполномочий).

Кроме того, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы представляют собой ошибочное толкование законов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемые решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Одновременно, в рамках настоящего спора заявитель просит суд признать недействительным государственный контракт на поставку слуховых аппаратов для инвалидов г. Севастополя в 2020 году, заключённый по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0274100000119000130 между ГУ – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «Крымская реабилитационная техника».

При этом, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело №А84 – 264/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАГУС» к Государственному учреждению – Севастопольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 04.02.2020 исх. №9) о признании недействительным решения единой аукционной комиссии, изложенное в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.01.2020; признании недействительным государственного контракта на поставку слуховых аппаратов для инвалидов г. Севастополя в 2020 году, заключенный по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0274100000119000130 между ГУ - Севастопольское РО ФСС РФ и ООО «Крымская реабилитационная техника»; аннулировании открытого аукциона в электронной форме №0274100000119000130.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 по делу №А84 – 264/2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Вышеуказанный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность государственного контракта на поставку слуховых аппаратов для инвалидов г. Севастополя в 2020 году, заключённого по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0274100000119000130 между ГУ – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «Крымская реабилитационная техника» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя.

В связи с чем суд в части заявленных требований о признании государственного контракта недействительным прекращает производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 9 000, 00 руб., уплаченная при обращении в суд платежным поручением №101 от 27.02.2020, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (как излишне уплаченная).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

1. В части признания недействительным государственного контракта на поставку слуховых аппаратов для инвалидов г. Севастополя в 2020 году, заключённого по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме №0274100000119000130 между ГУ – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «Крымская реабилитационная техника» – производство по делу прекратить.

2. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАГУС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000, 00 руб., уплаченную согласно платёжного поручения №101 от 27.02.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко