Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-50304/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50304/22
22 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ФЕРМА"

к ООО "ЦЕНТР"

третье лицо ФИО1

о защите исключительных прав

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕРМА" (далее - общество "ФЕРМА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее - общество "ЦЕНТР") о взыскании компенсации за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 585093 на торговой площадке wildberries.ru в виде предложения к продаже товара "Летом и зимой / Средство для септиков и колец 5 л. /Биоактиватор для бактерий, выгребных ям, дачных туалетов" за период с 28.04.2022 по 02.07.2022 в размере 5 000 000 руб.

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 07.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2023 года вышеуказанные судебные акты отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

От истца в материалы дела поступали уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно последним уточнениям, заявитель просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №585093 на торговой площадке Wildberries за период с 28.04.2022 по 23.09.2022 гг. в сумме 5.000.000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

При новом рассмотрении истец требования поддержал.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ФЕРМА" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 585093 в отношении товаров 03-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне регистрации.

Обществом "ФЕРМА" установлено, что за период с 28.04.2022 по 02.07.2022 общество "ЦЕНТР" реализовало на торговый площадке wildberries.ru товар "Летом и зимой / Средство для септиков и колец 5 л. / Биоактиватор для бактерий, выгребных ям, дачных туалетов" в количестве 3 800 шт. по цене не ниже 711 руб. за штуку на общую сумму не менее 2 701 800 руб.

Полагая, что обществом "ЦЕНТР" незаконно используется товарный знак, право на использование которого не передавалось, общество "ФЕРМА" направило ему соответствующую претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "ФЕРМА" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.4 ст.1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.3 ч.5 ст.131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "Ферма", генеральным директором общества с 30.03.2005 г. является ФИО2.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "Центр", генеральным директором общества с 19.07.2021 года является ФИО3. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А41-80882/21 установлено, что ФИО2 и ФИО3 так же состояли в зарегистрированном браке в период с 28.06.2008 г. по 30.11.2021 г.

Данное обстоятельство было подтверждено представленными в материалы дела N А41-80882/21 свидетельством о заключении брака от 28.06.2020 г. и свидетельством о расторжении брака от 30.11.2021 г.

В материалы дела N А41-80882/21 так же была представлена подписанная ФИО2 спецификация от 09.07.2021 г. к договору N 10/03 от 31.03.2016 г. на поставку заказчику ООО "Центр", содержащую макеты этикеток товарного знак N 585093 "Летом и зимой".

Из поведения ФИО2, которая являясь одновременно единоличным исполнительным органом истца и ответчика, единственным участником истца, а также супругой единственного участника ответчика, следует, что она предоставила разрешение на использование спорного товарного знака ответчику.

Именно ФИО2, будучи директором ООО "Центр", от имени ответчика предоставила третьему лицу - ООО "Вайлдберриз" право на использование спорного товарного знака (пункт 7.1 Правил использования портала Вайлдбериз).

Предоставив от имени ответчика право на использование товарного знака третьему лицу, ФИО2 предоставила такое право и ответчику.

Предоставление ответчику разрешения на использование товарного знака было подтверждено спецификацией N 7 к договору N 10-03 от 31.03.2016 г. на изготовление этикеток (изготовитель - ООО "ДеусАрт").

Макеты этикеток содержат товарный знак N 585093 "Летом и зимой". Макеты, так же как и спецификация N 7, от имени ответчика подписаны ФИО2 (одновременно генеральным директором истца), что свидетельствует о согласии истца на использовании указанного товарного знака ответчиком.

Именно этот товар продавался на торговой площадке wildberries.ru от имени ответчика. Истец отмечает, что не отрицает наличие волеизъявления на использования товарного знака, вытекающего из существа корпоративных отношений между сторонами, имевших место до 19.07.2021.

Указанные обстоятельства, по мнение суда, свидетельствует о согласии истца на использовании указанного товарного знака ответчиком.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 585093 за период с 28.04.2022 по 23.09.2022 гг. (в соответствии с принятыми к рассмотрению уточнениями).

В рамках дела N А41-80882/21 суд указал на то, что истец не лишен права предъявить в установленном порядке требования о взыскании компенсации после отзыва согласия на использование товарного знака.

При этом решение по делу № А41-80882/21 от 29.03.2022 г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 г. было изменено.

В рамках указанного дела было удовлетворено требование истца о запрете использовать товарный знак "Летом и зимой" N 585093 на торговой площадке wildberries.ru для товаров 03 класса МКТУ, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 585093, в отношении товаров 03-го класса МКТУ, для которых данный товарный знак зарегистрирован, поскольку с момента отзыва согласия ответчик не имел права пользоваться товарным знаком истца.

Из представленных суду пояснений следует, что ответчик осуществляет непосредственно производство товаров (выпуск продукции).

Ответчик настаивает на том, что об отзыве прав на товарный знак узнал только 06.04.2022 г., поскольку истец соответствующее уведомление преднамеренно направил по иному адресу (направление досудебной претензии было произведено не по адресу ответчика (город Дмитров, без указания номера дома и названия улицы), а также из-за сложившихся неприязненных отношений между супругами).

При этом истец указывает, что ответчик не имел права пользоваться товарным знаком с момента направления/получения искового заявления по предшествующему делу, которое было направлено ответчику 26.10.2021 г., получено ответчиком 14.12.2021, то есть в любом случае не позднее 14.12.2021.

Далее истец указывает, что ответчик вводил в оборот и реализовывал товары с использованием товарного знака, в том числе, в период с 28.04.2022 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается протоколами осмотра доказательств нотариусом.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судом нижестоящих инстанций по настоящему спору, руководствуясь преюдициально установленными обстоятельствами, не принял довод ответчика о праве пользования товарным знаком до 06.10.2022 г, иное привело бы к оставлению отмененных актов первой и апелляционной инстанции в силе.

Также истец указывает, что наряду с товарами, произведенными ответчиком, за период с 28.04.2022 г. по 23.09.2022 г. на торговый площадке wildberries.ru производилась реализация ранее переданного ООО "Вайлдберриз" товара с товарным знаком № 585093.

Так в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 5.000.000 руб.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.62 названного постановления Пленума, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п.3 ст.1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд учитывает установленный вступившим в законную силу судебным актом факт о том, что ответчик об отзыве прав на товарный знак узнал только 06.04.2022 г., а не тогда, как указывает истец.

Именно указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 4.361.563 руб. при рассмотрении дела № А41-80882/21.

Апелляционная жалоба по делу № А41-80882/21 ответчиком была подана 29.04.2022 г.

При этом настоящий иск предъявлен 07.07.2022 г.

В связи с чем суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что он не имел возможности ранее изъять из оборота товары с отозванным товарным знаком.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что после принятия решения по делу № А41-80882/21 он продолжал реализовывать ранее выпущенный товар с товарным знаком № 585093.

Одновременно суд учитывает, что Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-80882/21 принято 31.01.2023 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО3 так же состояли в зарегистрированном браке в период с 28.06.2008 по 30.11.2021, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о заключении брака от 28.06.2020 и свидетельством о расторжении брака от 30.11.2021.

В материалы дела № А41-80882/21 так же была представлена подписанная ФИО2 спецификация от 09.07.2021 г. к договору № 10/03 от 31.03.2016 на поставку заказчику ООО "ЦЕНТР", содержащую макеты этикеток товарного знак № 585093 «ЛЕТОМ и ЗИМОЙ».

Из поведения ФИО2, которая являясь одновременно единоличным исполнительным органом истца и ответчика, единственным участником истца, а также супругой единственного участника ответчика, следует, что она предоставила разрешение на использование спорного товарного знака ответчику.

Именно ФИО2, будучи директором ООО «ЦЕНТР», от имени ответчика предоставила третьему лицу – ООО «Вайлдберриз» право на использование спорного товарного знака (пункт 7.1 Правил использования портала Вайлдбериз).

Предоставив от имени ответчика право на использование товарного знака третьему лицу, ФИО2 предоставила такое право и ответчику.

При этом истец не лишен права предъявить в установленном порядке требования о взыскании компенсации после отзыва согласия на использование товарного знака с учётом установленных при рассмотрении дела № А41-80882/21 обстоятельств, как ответчик узнал об отзыве прав.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации до 500.000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения пп.1 ст.1301, пп.1 ст.1311 и пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст.1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 11.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4822.

Названным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения).

При этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке ст.65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Достоверные доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 176 от 04.07.2022г. уплачена государственная пошлина в размере 48.000 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, как разъяснено в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П, решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 24.07.2020 N 40-П).

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения.

Анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Сопоставимого подхода относительно возможности возложения на правообладателя, чьи исключительные права на объекты интеллектуальной собственности были нарушены, обязанности выплатить - в случае снижения судом заявленного им размера компенсации - в полном объеме расходы на оплату услуг представителя ответчика придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, полагающий, что соответствующее решение не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Возложение на правообладателя указанной обязанности противоречит пункту 4 статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Таким образом, ч.1 ст.110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46).

В связи с изложенным, поскольку уменьшение судом заявленной истцом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который эти расходы фактически понес, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «центр», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферма», ОГРН <***>, компенсацию в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48.000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова