Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А41-108422/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108422/19
14 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата рождения: 26.03.1983, место рождения: Московская область, Истринский район, п. Румянцево, адрес: 143500, <...>; дата регистрации - 23.08.2006) к

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (143404, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 502401001, исполняющий обязанности генерального директора: ФИО3, дата регистрации - 19.04.1996)

доп.адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, 26 км. автодороги Балтия, бизнес центр "Рига Ленд", строение 2;

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>)

- Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (143407, <...>)

- Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (143407, <...>;

Доп. адрес: 123592, <...>)

- Правительство Московской области (143407, <...>)

о признании незаконным решения при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее – заинтересованное лицо, учреждение) с требованиями:

- признать незаконным решение ГБУ МО «Мосавтодор» от 15.11.2019 об отказе в предоставлении государственной услуги «установление частного сервитута в отношении

земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог регисонацльного или межмуниципального значения Московской области» М502-7734027700-29856490;

- обязать ГБУ МО «Мосавтодор» заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:160512 площадью 33 кв.м, а также в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050248:228 площадью 35 кв.м в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «М-9 «Балтия»-Веледниково-Лешково».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и Правительство Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований возражал, представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поддержал позицию заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и Правительства Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

С 2010 года предприниматель использует объект придорожного сервиса на основании следующих документов:

- Согласование № 2-3183, полученное от учреждения – на размещение торгового павильона для торговли цветами, расположенном в полосе отвода а/дороги «Подъезд к д.Новинки» км 0,020 (право) при выполнении ТУ № 287 от 12.11.2010 года (т. 1, л.д. 10);

- ТУ № 287 от 12.11.2010 года, выданные учреждением на размещение торгового павильона для торговли цветами, расположенном в полосе отвода а/дороги «Подъезд к д.Новинки» км 0,020 (право) при выполнении ТУ № 287 от 12.11.2010 года; сроком на 2 года (т. 1, л.д. 9).

Участкам, необходимым для использования объекта, присвоен кадастровые номера 50:08:0000000:160512 и 50:08:0050248:228 (т. 1, л.д. 15, 16). Из выписок из ЕГРН от 19.03.2019 следует, что они находятся в собственности Московской области, переданы в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

В письме № М502-7734027700-29856490 от 15.11.2019г. учреждение отказало в установлении сервитута в отношении земельного участка в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области» (т. 1, л.д. 8).

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (пункт 16 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 постановления Правительства Московской области от 02.08.2011 N 788/29 "Об утверждении порядка установления и использование полос

отвода автомобильных дорог регионального или муниципального назначения Московской области" в границах полосы отвода автомобильной дороги Московской области запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Доказательств отнесения объекта к объектам придорожного сервиса в материалах дела не имеется. Ссылка предпринимателя на ТУ № 287 от 12.11.2010 года и Согласование № 2-3183 не подлежит принятию во внимание, поскольку срок действия указанных разрешений истек. Срок действия договора на право размещения нестационарного объекта, заключенного между Администрацией Истринского муниципального района и предпринимателем – также истек.

Суд также обращает внимание на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В рассматриваемом случае предприниматель обратился в адрес учреждения по вопросу оформления прав под объектом – торговым павильоном. Применение положений статей Главы V.3 Земельного кодекса в таком случае недопустимо.

Согласно ст. 39.23 ЗК РФ, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка

(соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Верховный Суд РФ указал на то, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В рассматриваемом случае доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку требования фактически направлены на обход процедуры оформления прав под размещение объекта – торгового павильона.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом уполномоченным органом на распоряжение участками с кадастровыми номерами 50:08:0000000:160512 и 50:08:0050248:228, находящимися в собственности Московской области является Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры (п. 1 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (МТДИ), утвержденного постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 N 115/7).

Из текста постановления от 21.02.2017 N 115/7 следует, что именно МТДИ является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере дорожно-транспортного комплекса Московской области, в том числе транспортного обслуживания населения, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, проводящим единую государственную политику, осуществляющим координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных учреждений Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской области.

Доказательств обращения в указанный орган заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку доводы предпринимателя основаны на неверном толковании норм материального права, у заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия решения заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:160512 площадью 33 кв.м, а также в

отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050248:228 площадью 35 кв.м в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения «М-9 «Балтия»- Веледниково-Лешково».

Заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.