Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А24-4032/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4032/2022
г. Владивосток
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства,

апелляционное производство № 05АП-6948/2023

на определение от 05.10.2023 о возмещении судебных расходов

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-4032/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Микрокредитной компании Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН <***>)

о взыскании 571 430 руб.,

при участии:

от Микрокредитной компании Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 02529), паспорт;

от ИП ФИО2, ФИО3: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее – истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Аладинская) о взыскании 571 430 руб. долга по договору целевого микрозайма от 14.03.2022 № 35 и процентов за пользование займом за период с 24.11.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 5 % годовых на остаток задолженности по займу (с учетом принятого уточнения размера исковых требований протокольным определением от 23.11.2022).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

03.08.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 30.500 руб., из которых 25.500 руб. за услуги представителя, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5.000 руб. за услуги представителя, оказанные в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2023 заявление ответчика ИП ФИО2 удовлетворено частично: с Микрокредитной компании Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства в пользу ИП ФИО2 взыскано 25.000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, Микрокредитная компания Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта, без учета исследования, представленных ответчиком доказательств, не подтверждающих разумность несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку при определении таких пределов не были учтены такие критерии как сложность спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и т.д. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что соглашением об оказании юридических услуг № 1 от 19.08.2022 не было предусмотрено оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, что свидетельствует об оказании данных услуг ответчику безвозмездно. В остальной части апеллянт настаивает на том, что сумма 20.000 рублей за составление отзыва является чрезмерной, подлежит снижению до суммы, не превышающей 10.000 рублей.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ИП ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель Микрокредитной компании Камчатского государственного фонда поддержки предпринимательства поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с этим, спорные судебные расходы ответчика, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в разумной, подтвержденной обществом сумме правомерно отнесены судом на истца.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 19.08.2022 № 1, заключенное между ФИО6 (исполнитель) и ИП Аладинской (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать ему в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь в связи с подачей на доверителя искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: производить правовую экспертизу представленных документов; осуществить анализ судебной практики по аналогичным спорам; разработать правовую позицию по делу; принять меры по сбору доказательств в защиту интересов доверителя; составить отзыв на иск, дополнительные письменные доказательства; определить тактическое поведение доверителя в судебном процессе; проинформировать доверителя по всем юридическим вопросам, касающимся предмета соглашения; произвести подготовку копий представленных доверителем документов (доказательств), необходимых для подачи отзыва; осуществить иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательством Российской Федерации.

Размер вознаграждения за перечисленные услуги в соответствии с разделом 3 соглашения установлен в размере 25 000 руб., и получен исполнителем в полном объеме в момент подписания договора, о чем свидетельствует совершенная им расписка на последней странице договора.

Также судом установлено, что 30.11.2022 ответчик и его представитель подписали акт о выполненных юридических услугах, которым определен объем оказанных ответчику правовых услуг.

01.07.2023 между ФИО6 (исполнитель) и ИП Аладинской (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 19.08.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство проконсультировать и изготовить для заказчика заявление о взыскании с истца по делу № А24-4032/2023 судебных расходов.

Стоимость указанных услуг определена в размере 5.000 руб. (пункт 2 соглашения). Оплата получена представителем в полном объеме в момент подписания соглашения, о чем свидетельствует совершенная на соглашении расписка представителя в получении денежных средств.

Исследуя вышеуказанные обстоятельства дела, а именно, подписание соглашения об оказании юридических услуг от 19.08.2022 № 1, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2023, суд учитывает, что ИП Аладинская сменила фамилию на «Борина», о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись от 12.04.2023, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 124 АПК РФ произвел изменение фамилии ответчика с Аладинской на ФИО2, о чем вынес протокольное определение от 02.10.2023.

Таким образом, ответчик подтвердил факт несения затрат на оказание услуг его представителя в сумме 30.500 рублей.

Фактическое оказание правовых услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, в том числе: составление и подача в суд отзыва на иск от 27.09.2022 и заявления о возмещении судебных расходов от 18.03.2023.

Довод заявителя жалобы о безвозмездности оказанных ответчику услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из того, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.07.2023 к договору об оказании юридических услуг от 19.08.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство проконсультировать и изготовить для заказчика заявление о взыскании с истца по делу № А24-4032/2023 судебных расходов. Стоимость указанных услуг определена в размере 5.000 руб. (пункт 2 соглашения).

Оценивая доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, исходя из заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 25.000 руб., в том числе 20.000 руб. за составление отзыва, 5 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Делая указанный вывод, арбитражный суд учел, что является необоснованным требование ответчика о возмещении расходов в той части, в какой они связаны с оплатой правовой экспертизой представленных документов, досудебным анализом перспектив разрешения спора, подготовкой юридического заключения с отражением выводов по вопросам, анализом судебной практики по аналогичным делам, формированием правовой позиции на защиту интересов заказчика, принятием мер по сбору доказательств в защиту интересов доверителя, подготовкой копий представленных доверителем документов, необходимых для подачи отзыва (пункты 1-5, 7 акта от 30.11.2022), поскольку перечисленные сопутствующие действия исполнителя в рамках оказываемых услуг по смыслу статей 106, 109 АПК РФ не относятся к составу судебных издержек.

Перечисленные услуги являются не самостоятельными юридически значимыми действиями, а частью представительства при подготовке процессуальных документов, носят характер сопутствующих услуг, поскольку подготовка досудебных (претензионных) и процессуальных документов по делу предполагают совершение поименованных действий (пункт 15 Постановления № 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016).

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 25 000 руб.

Довод истца о превышении разумных пределов указанных расходов, судом отклоняется, поскольку апеллянт в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Таким образом, само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных судебных расходов не может являться безусловным доказательством неразумности данного стоимостного показателя и основанием для еще большего снижения суммы судебных издержек.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя заказчик самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему представителями, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права. Кроме того, выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом заказчика, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражным судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2023 о возмещении судебных расходов по делу №А24-4032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1