Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А26-8956/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8956/2017
08 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1522/2019) ЗАО «МаксиМедиа»

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2018 по делу № А26-8956/2017(судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ЗАО «МаксиМедиа» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ»

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Редакция» (ОГРН 1101001000077, ИНН 1001229660, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пушкинская, д.13, далее – ООО «Редакция») о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЕТА «ВСЁ» (ОГРН 1041000044590, ИНН 1001159300, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проспект Ленина, д. 25, офис 41, далее – ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) заявление ООО «Редакция» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЕТА «ВСЁ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», адрес для направления корреспонденции: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 34, офис 201. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018.

16.03.2018 закрытое акционерное общество «МаксиМедиа» (ОГРН 1081001012421, ИНН 1001013452, далее – ЗАО «МаксиМедиа», заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЕТА «ВСЁ» требования в размере 3 486 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2018 в удовлетворении заявления ЗАО «МаксиМедиа» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ» требования в размере 3 486 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «МаксиМедиа» просит определение суда первой инстанции от 20.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Королев М.В. просит определение суда первой инстанции от 20.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ЗАО «МаксиМедиа» указывает на наличие у должника задолженности по договорам беспроцентного займа от 11.01.2013, от 11.11.2014, от 19.02.2015, от 11.03.2015, от 22.08.2016, от 27.09.2016, денежные средства по которым были перечислены платежными поручениями №3 от 11.01.2013, №142 от 11.11.2014, №151 от 02.12.2014, №160 от 08.12.2014, №2 от 13.01.2015, №10 от 22.01.2015, №20 от 05.02.2015, №21 от 05.02.2015, №32 от 19.02.2015, №41 от 12.03.2015, №57 от 15.04.2015, №58 от 15.04.2015, №69 от 30.04.2015, №76 от 14.05.2015, №14 от 14.05.2015, №22 от 03.06.2016, №52 от 19.08.2015, №81 от 22.08.2016, №67 от 15.09.2015, №75 от 24.09.2015, №76 от 25.09.2015, №92 от 27.09.2016, №159 от 23.12.2015, №163 от 28.12.2015, №165 от 29.12.2015, №113 от 22.12.2016.

ЗАО «МаксиМедиа» представило в материалы дела договоры займа и платежные поручения о перечислении в пользу ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ» денежных средств на общую сумму 3 386 000 руб., при этом требует включить в реестр 3 486 000 руб., указывая, что платежным поручением №17 от 16.01.2013 должнику было перечислено еще 100 000 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ЗАО «МаксиМедиа» и ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ» в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поскольку Николаевский К.А. являлся директором ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ», учредителями которого являются его супруга Хютте Е.А. и ООО «Трак», единственным участником которого является Николаевский К.А., а директором - его брат Николаевский С.А. Также Николаевский К.А. является директором и единственным учредителем ЗАО «МаксиМедиа».

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что платежными поручениями и выпиской со счета должника подтверждается, что в период с 11.01.2013 по 22.12.2016 ЗАО «МаксиМедиа» перечислило должнику 3 386 000 руб. В свою очередь должник перечислил ЗАО «МаксиМедиа» 1 551 000 руб., в том числе 16.01.2013 – 100 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 11.01.2013, 28.12.2015 – 100 000 руб. в оплату счета №1825 от 24.12.2015, 04.03.2016 – 735 000 руб. в качестве возврата займа, 29.03.2016 – 63 000 руб. в качестве возврата займа, 05.05.2017 - 553 000 руб. в качестве возврата займа по договору от 27.09.2016 и по договору от 28.04.2017. Указывая на то, что перечисленные должником в пользу ЗАО «МаксиМедиа» платежи погасили иные обязательства должника, ЗАО «МаксиМедиа» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств наличия иных обязательств.

Платеж, совершенный 16.01.2013, погасил займ, предоставленный 11.01.2013, задолженность по которому заявитель просит включить в реестр в полном объеме.

Платеж, совершенный 28.12.2015, был направлен в оплату счета, однако ни счет, ни иные документы, послужившие основанием для его выставления, не представлены. Платежи, совершенные 04.03.2016 и 29.03.2016, были направлены в погашение займов, документов, подтверждающих предоставление займов, помимо заявленных, не представлено. Платеж, совершенный 05.05.2017, погашал займ от 27.09.2016, задолженность по которому заявитель просит включить в реестр в полном объеме, и займ от 28.04.2017, доказательства предоставления которого в материалы дела не представлены, в выписке по счету должника получение займа в указанную дату не отражено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что займы следует признать частично погашенными, сумма погашения составляет 1 551 000 руб. (или 1 451 000 руб. – исходя из изложенного ниже).

12.12.2017 Николаевский К.А. обратился в органы полиции с заявлением по факту незаконных операций по переводу денежных средств со счета ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» на счета ООО «Виртел» и ООО «Древко» в период с 25.09.2015 по 29.09.2015, 08.02.2016, 04.03.2016 и 11.03.2016, указывая, что они могли быть совершены бухгалтером Туманик Ю.В.

Судом первой инстанции материалы проверки данного обращения истребованы по ходатайству временного управляющего, копии приобщены к материалам дела, из которых судом установлено, что в ходе рассмотрения обращения Николаевского К.А. опрошенная Туманик Ю.В. поясняла, что к данным платежам она не причастна, но ей известно о том, что денежные средства «прогонялись» по расчетным счетам ООО «Древко», ООО «Виртел», ЗАО «МаксиМедиа», ООО «Редакция», ООО «Газета Все» для поддержания соответствующего оборота по договору об открытии кредитной линии от 20.06.2014, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Промышленный альянс», 50% доли в котором принадлежат Николаевскому К.А. Представила платежные документы, протокол осмотра нотариусом доказательств от 28.03.2018 (представлен в материалы настоящего дела), копию договора об открытии кредитной линии от 20.06.2014.

Судом принято во внимание, что представленный договор от 20.06.2014 об открытии кредитной линии заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Промышленный альянс», по условиям которого заемщик обязуется обеспечивать определенные условия (пункт 6.18), в том числе по поддержанию соответствующих оборотов по своим счетам и по расчетным счетам ООО «Редакция», ЗАО «МаксиМедиа» (поручителей).

В качестве обеспечения в договоре предусмотрены залог недвижимости, принадлежащей ООО «Промышленный альянс», поручительство физических лиц, в том числе лично Николаевского К.А. и Зименкова В.В., залог принадлежащих им долей в уставных капиталах и векселей, поручительство ООО «Редакция», ЗАО «МаксиМедиа».

50% доли в уставном капитале ООО «Промышленный альянс» (ИНН 1001166931) принадлежит Николаевскому К.А., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Из приобщенных к материалам делам выписок со счетов и платежных поручений, подтверждается, что 1 300 000 руб., перечисленные ЗАО «МаксиМедиа» в пользу ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» 24.09.2015, были получены ЗАО «МаксиМедиа» в этот же день от ООО «Виртел» (260 000 руб.), ООО «Промышленный альянс» (450 000 руб.) и ООО «Древко» (590 000 руб.). Получив указанную сумму 24.09.2018 ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» 25.09.2018 направило ее обратно в ООО «Древко» (600 000 руб.) и в ООО «Виртел» (700 000 руб.), после чего в течение нескольких дней до 29.09.2015 денежные средства несколько раз оборачивались между счетами ООО «ГАЗЕТА ВСЕ», ЗАО «МаксиМедиа», ООО «Редакция», ООО «Древко», ООО «Виртел» и ООО «Промышленный альянс», в том числе 25.09.2015 ЗАО «МаксиМедиа» снова перечислило 600 000 руб. в ООО «ГАЗЕТА ВСЕ», которые снова были направлены в оборот.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате проведенных операций 1 300 000 руб. было перечислено со счета ООО «Редакция» на счет ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» 28.09.2015, 29.09.2015 они были перечислены на счет ООО «Виртел». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисление ЗАО «МаксиМедиа» в пользу ООО «ГАЗЕТА ВСЕ» 24.09.2015 и 25.09.2015 1 900 000 руб. произведено не в качестве займов, а в рамках общей схемы создания искусственного оборота денежных средств между группой взаимосвязанных и взаимозависимых лиц.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что целью таких операций могло быть поддержание соответствующих оборотов по счетам этой группы лиц во исполнение условий кредитного договора ООО «Промышленный альянс».

Аналогичные операции проводились по счетам ООО «Редакция», ООО «Газета Все», ЗАО «МаксиМедиа», ООО «Промышленный альянс» 24-28 декабря 2015 года, перечисленные 28.12.2015 должником в пользу ЗАО «МаксиМедиа» 100 000 руб. в оплату счета, вероятно, являлись частью этой схемы.

Для рассмотрения требования ЗАО «МаксиМедиа» имеет значение факт предъявления им к должнику несуществующей задолженности, а не установление конкретного физического лица, отдававшего распоряжения о проведении платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «МаксиМедиа» в лице его руководителя и единственного участника и руководителя должника Николаевского К.А. признаков злоупотребления правом, выразившихся в недобросовестном поведении, направленном на предъявление к должнику несуществующих имущественных требований с целью включения в реестр искусственной задолженности и оказания последующего влияния на процедуру банкротства, нарушения прав и законных интересов иных кредиторов общества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстснции правомерно посчитал, что требование ЗАО «МаксиМедиа» к должнику надлежит признать необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что факт неплатежеспособности должника был установлен судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Редакция» о признании ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ» банкротом.

В свою очередь, заявление ООО «Редакция» было основано на неисполнении должником вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 по делу №А26-8461/2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Редакция» и ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ», по условиям которого должник признал наличие задолженности перед ООО «Редакция» в размере 2 171 392,22 руб. и обязался погасить указанную задолженность в срок до 15.05.2017.

В ходе рассмотрения указанного заявления было установлено, что на расчетном счете должника №40702810022330000746, открытом в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Санкт-Петербург, имеются денежные средства в сумме 2 171 392, 22 руб., в отношении указанной суммы наложен арест на основании решения ФССП, а также установлены ограничения ИФНС с третьей очередностью платежа в полной сумме остатка. Несмотря на наличие на счете должника денежных средств в размере, достаточном для погашения требований ООО «Редакция», и принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, заявление ООО «Редакция» было признано судом обоснованным, так как погашение его требований не было произведено по причине приостановления налоговым органом операций по счету ввиду непредставления должником налоговой отчетности.

Снятие указанных ограничений со счета полностью зависело от воли руководителя должника, но в течение трех месяцев, пока рассматривалась обоснованность заявления, соответствующих мер им не было предпринято, такого намерения у него не имелось, задолженность погашена не была.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неплатежеспособность должника, послужившая основанием для введения процедуры банкротства, наступила в результате действий (бездействия) руководителя должника, Николаевского К.А.

Определением от 31.01.2018 (объявлена резолютивная часть) по настоящему делу арбитражный суд ввел в отношении ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Королева Михаила Викторовича, указал руководителю должника Николаевскому К.А., который лично присутствовал на оглашении резолютивной части определения, на его обязанность в порядке пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В нарушение указанных требований перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, Николаевским К.А. временному управляющему не были переданы, что было также установлено в ходе рассмотрения ходатайства временного управляющего об истребовании документов.

В ходе рассмотрения указанного ходатайства Николаевский К.А. сообщил суду, что 19.02.2018 ему стало известно о хищении документации, однако сведений о восстановлении в необходимой части документации должника им не было представлено.

В отсутствие документов, отражающих экономическую деятельность должника, не представляется возможным проверить факт отражения хозяйственных операций в бухучете должника.

Определением суда от 02.02.2018 по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры: суд запретил ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ» совершать расходные операции по счету №40702810022330000746, открытому в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Санкт-Петербург, корреспондентский счет №30101810800000000706, в пределах денежной суммы в размере 2 171 392,22 руб. Принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью ограничения действий руководителя должника в части распоряжения денежными средствами в процедуре наблюдения.

Несмотря на принятые судом обеспечительные меры, со счета должника в пользу Николаевского К.А. 07.02.2018 на основании представленных им платежных поручений было перечислено 1 900 654 руб. в счет заработной платы за октябрь 2017 года, а также в доход бюджета был перечислен налог на доходы физических лиц с этой суммы за октябрь 2017 года в размере 246 178, 28 руб. (всего: 2 146 832, 28 руб.). При этом из заявления Николаевского К.А. от 24.11.2017, представленного в банк, следовало, что ежемесячная заработная плата директора ООО «ГАЗЕТА «ВСЁ» составляет 95 000 руб., задолженность по заработной плате образовалась с 01.10.2015 по 01.10.2017 в размере 2 280 000 руб.

Указанные сделки оспорены временным управляющим, в ходе рассмотрения этого заявления банк сообщил суду, что на момент проведения платежей не был осведомлен о введении процедуры и принятии обеспечительных мер.

Анализ указанных обстоятельств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что результате действий Николаевского К.А. в качестве руководителя должника сложилась ситуация искусственной неплатежеспособности должника, когда при наличии арестованных судебным приставом-исполнителем денежных средств на счете должника в размере, необходимом для принудительного погашения задолженности перед кредитором, расходные операции были ограничены налоговым органом ввиду непредставления налоговой отчетности, а после снятия ограничений в связи с введением процедуры денежные средства были сняты со счета должника самим Николаевским К.А. При этом денежные средства, имевшиеся на счете должника, поступили в оплату проданного им недвижимого имущества, которое, вероятно, было его единственным активом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Николаевским К.А. лично и как руководителем и единственным учредителем ЗАО «МаксиМедиа» к должнику в процедуре наблюдения предъявлены требования на сумму, превышающую 20 млн. руб., что свидетельствует о его намерении как аффилированного и контролирующего должника лица влиять на процедуру банкротства при отсутствии у должника имущества и денежных средств, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2018 по делу № А26-8956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева