Постановление от 13 ноября 2025 г. по делу № А56-40755/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40755/2024
14 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: по доверенности от 25.03.2025 представитель истца ФИО1 по доверенности от 01.04.2025 представитель ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП17822/2025) общества с ограниченной ответственностью "Ревес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-40755/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106" (адрес: 187320, <...>, литера а, помещ. 2, ОГРН: <***>), ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВЕС" (адрес: 192029, <...>, литера а, помещ. 10-н, офис 617, ОГРН: <***>) о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВЕС" о взыскании 2805616,55 руб. задолженности по договору № 37 от 25.10.2022, 66600,00 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 27.01.2023, 104000,53 руб. неустойки за период с 30.01.2023 по 02.08.2023, 185170,69 руб. неустойки за период с 02.08.2023 по 06.10.2023, неустойку с 07.10.2023 исходя из ставки 0,1% по дату исполнения решения суда

Определением от 06.08.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 2776057,85 руб. неустойки.

Определением от 12.11.2024 суд принял уточнения ответчика по встречному иску о взыскании с истца 1446441,44 руб. неустойки за период с 05.03.2023 по 12.11.2023.

Определением от 06.03.2025 суд принял уточнения истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 2805616,55 руб. задолженности, 66600,00 руб. неустойки, 104000,53 руб. неустойки, 101002,19 руб. неустойки, неустойку с 07.10.2023 в размере 0,1% по день фактического исполнения решения.

Решением суда от 05.06.2025 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106" 2705616,55 руб. задолженности, 66600,00 руб. неустойки, 104000,53 руб. неустойки, 101002,19 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день, начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, 37127,00 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Требования встречного иска удовлетворены частично, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВЕС" 1097469,86 руб. неустойки, 20838,00 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлевторении остальной части удовлетворения встречного иска отказано.

Суд произвел зачет встречных однородных требований, по результатам произведенного зачета взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВЕС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106" денежные средства в размере 1915981,22 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день, начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Судом произведены действия по возврату из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины.

Истцом не оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, в части взыскания по встречному иску неустойки в размере 1 097 469, 86 руб., судебных расходов.

ООО "РЕВЕС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы Истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, а судом первой инстанции проигнорированы доказательства, представленные ООО «РЕВЕС» о том, что ООО «ЛСТ № 106» фактически выполнило работы по договору в меньшем объеме с использованием меньшего количества материалов, что подтверждается КС-2, подписанным Заказчиком работ.

Податель жалобы указывает, что ООО «ЛСТ № 106» не передана исполнительная документация, а судом первой инстанции бездоказательно сделан вывод о получении исполнительной документации представителем ООО «РЕВЕС», который не имел полномочий и фактически являлся представителем ООО «ЛСТ № 106», так в письме от 13.11.2023 не содержалась исполнительная документация ,

которую должен был передать истец, письмо было всего 166 Гр, а документация из 171 листа , что более 166 гр.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно произведен зачет встречных однородных требований, равно как и не обоснован размер снижения штрафных санкций.

Также в жалобе указано на не соблюдение претензионного порядка истцом.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно снизил неустойку заявленную во встречном иске.

В отзыве "ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.10.2022 между сторонами заключен договор № 37 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется в сроки, порядке и за цену, предусмотренные договором, выполнить строительно-монтажные работы по устройству конструкций, вертолетной площадки согласно шифрам рабочей документации: 9УМ-03-21-РД-КЖ1, 9УМ-03-21-РД-ГП, 9УМ-03-21-РД-АС, 9УМ-03-21-РД-КМ1 на объекте заказчика: «Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисепский муниципальный район» Ленинградской области. Административно-бытовой корпус (Маяк)».

Согласно п. 2.1.-2.2. Договора срок начала выполнения Работ по Договору – в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения авансового платежа. Срок завершения выполнения Работ по Договору – в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты начала работ.

В соответствии с п. 3 цена Договора в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему Договору) составляет 5 341 172 (Пять миллионов триста сорок одна тысяча сто семьдесят два) рубля 56 копеек (в т.ч. НДС 20% - 890 195 (Восемьсот девяносто тысяч сто девяносто пять) рублей 43 копейки.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2023) цена составляет 8 068 896,55 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае выявления в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительных работ, стороны на основании запроса изменений, направляемого подрядчику (ответчик) субподрядчиком, согласуют изменения в расчете стоимости работ с целью уточнения объема работ, цены договора и срока завершения работ, с подписанием дополнительного соглашения к договору. При этом рабочая документация должна соответствовать требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Пунктом 3.3. договора оплата производится в следующем порядке: - аванс в размере 2 600 000,00 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; - аванс в размере 900 000,00 руб. до 15.11.2022; - окончательную оплату по договору подрядчик производит в течение 20 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

23.01.2023 в связи с изменением ответчиком проектной документации, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение).

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 предусмотрено: пункт 2.2. Договора изложить в следующей редакции: «Срок выполнения работ 40 календарных дней с даты подписания сторонами Соглашения, при оплате авансового платежа, предусмотренного пунктом 5 Соглашения в срок, предусмотренный Договором и Соглашением».

Таким образом, Истец должен был выполнить работы не позднее 04.03.2023 года.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения пункт 3.3. договора дополнить:

- подрядчик оплачивает субподрядчику второй авансовый платеж в размере 1662165,02 руб. в срок до 30.01.2023;

- подрядчик, из второго авансового платежа, удерживает у субподрядчика сумму штрафа, выставленного заказчиком подрядчику по вине субподрядчика в размере 500 000,00 руб. В случае документально подтвержденного уменьшения суммы штрафных санкций, разница выплачивается субподрядчику.

В соответствии с п. 3 Договора ООО «РЕВЕС» платежным поручением № 636 от 26.10.2022 года уплатило Истцу в качестве аванса за СМР денежные средства в размере 2 600 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 Договора ООО «РЕВЕС» платежным поручением № 5 от 27.01.2023 года уплатило Истцу в качестве аванса за СМР денежные средства в размере 900 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1 к договору ООО «РЕВЕС» платежным поручением № 6 от 27.01.2023 года уплатило Истцу в качестве аванса за СМР денежные средства в размере 1 100 000,00 руб.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы надлежащим образом в срок до 17.07.2023, и сдал результат выполненных работ ответчику, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 от 17.07.2023.

Документы по выполненным работам были переданы истцом ответчику 19.07.2023, что подтверждается подписанным сопроводительным письмом.

Ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ в полном объеме не оплатил.

Истец указывает, что оплата аванса ответчиком в положенные сроки не произведена, аванс в размере 900000,00 руб. по договору был оплачен 27.01.2023, с нарушением в 74 дня, аванс в размере 1662165,02 руб. по дополнительному соглашению полностью не оплачен.

Оплата произведена Ответчиком 27.01.2023 в размере 1100000,00 руб. , задолженность по оплате аванса составляет 562165,02 руб., которая не оплачена.

В обоснование своих требований истец также указывает, что ответчик необоснованно получил от истца 500000,00 руб. по платежному поручению № 16 от 02.02.2023 в качестве «возврата средств» на основании пункта 5 дополнительного соглашения № 1.

Часть работ, предусмотренная соглашением: «Устройство ограждения мостика из нержавеющей стали AISI 304 и каленого стекла: стойки – профильная труба 40х40 мм; поручень – профильная труба 60х40; стекло 12 мм., каленое, прозрачное. Устройство светодиодной подсветки», на сумму 1163280,00 руб., была выполнена ответчиком самостоятельно.

Письмом исх. № 009 от 20.03.2023, направленным ответчику по электронной почте, истец просил ответчика согласовать дату и время предъявления скрытых работ и подписания актов ответственных конструкций по выполненным работам на объекте.

Истец указывает, что 20.03.2023 истец завершил все работы по договору и дополнительному соглашению и приступил к передаче документации ответчику. Однако, Ответчик уклонялся от приемки выполненных работ.

03.07.2023 письмом исх. № 017 направленным в электронном виде, истец повторно сообщил ответчику о завершении всех работ и направлении всей документации ответчику. 04.07.2023 письмом исх. № 018 направленным в электронном виде, истец выслал ответчику список сотрудников, задействованных на объекте.

13.07.2023 письмом № 37 ответчик сообщил истцу о необходимости представить комплект исполнительной документации, по выполненным работам.

13.07.2023 письмом № 38 «Акт о недостатках выполненных работ» ответчик сообщил истцу о необходимости исправить ряд незначительных недостатков завершенных истцом работ, выявленных строительным контролем 28.06.2023.

Все недостатки выполненных работ были устранены истцом, 17.07.2023 стороны пописали Акт № 1 «Об устранении замечаний».

19.07.2023 истец передал ответчику документы по выполненным работам по договору и дополнительному соглашению № 1 с сопроводительным письмом № 009-ИД от 19.07.2023.

Ответчик в течении десяти рабочих дней с момента получения комплекта документов не рассмотрел их, не направил истцу подписанный комплект документов и не представил мотивированный отказ с указанием необходимых доработок и срока их устранения.

В связи с получением ответчиком всех документов 19.07.2023, выполненные истцом работы считаются принятыми 03.08.2023.

20 октября 2023 истец сопроводительным письмом № 027 повторно направил ответчику документы: - Счет-фактура № 12 от 17.07.2023 г., на сумму 6905616,55 руб.; - Справка о стоимости работ № 1 (КС-3) от 17.07.2023 г., на сумму 6905616,55 руб.; - Акт выполненных работ № 1 (КС-2) от 17.07.2023 г., на сумму 6905616,55 руб.; - Счет № 7 от 17.07.2023 г., на сумму 6905616,55 руб.; - Акт приема-передачи Фронта работ; - Журнал учета выполненных работ (КС-6а); - Акт устранения замечаний № 1 от 17.07.2023 г.; - Счет-фактура от 17.07.2023 г., - Полный комплект исполнительной документации.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 2805616,55 руб. 28 декабря 2023 истец направил ответчику претензию № 29 от 28.12.2023, в которой просил оплатить задолженность в размере в течении десяти календарных дней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указывал, что истцом работы по договору не выполнены в полном объеме, часть работ выполнена ненадлежащим образом, документы, оформленные надлежащим образом, по выполненным работам в полном объеме до настоящего времени ответчику не переданы.

Так, истец должен был выполнить работы не позднее 04.03.2023 года, однако, только 03.07.2023 ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106» уведомило Ответчика о завершении работ на объекте и начале передачи исполнительной документации.

13.07.2023 года ООО «РЕВЕС» направило письмо № 37, в котором потребовало от истца в срок до 17.07.2023 года предоставить документацию,

предусмотренную п. 6.1.1. Договора, в том числе: полный комплект исполнительной документации, включающей в себя подписанные строительным контролем акты скрытых работ, журналы учета работ, сертификаты на материал и другие документы, в соответствии с требованиями к заполнению исполнительной документации.

28.06.2023 строительный контроль выявил на объекте ряд недостатков, о чем 13.07.2023 ООО «РЕВЕС» сообщило истцу, направив в его адрес Акт о недостатках выполненных работ № 38 от 13.07.2023 с приложением фотографий допущенных нарушений.

В адрес ООО «РЕВЕС» поступил Акт устранения замечаний № 1, датированный 17.07.2023, который со стороны ответчика подписан ФИО3, на момент подписания данного документа не являющийся работником ООО «РЕВЕС» либо уполномоченным представителем ООО «РЕВЕС».

Ответчик указывает, что сотрудники ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106» неоднократно допустили нарушения правил поведения на территории объекта проведения работ, что подтверждается актами о нарушении правил поведения на территории терминала.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения № 1 к Договору ООО «РЕВЕС» произвело зачет возвращенных истцом платежным поручением № 16 от 02.02.2023г. денежных средств в размере 500000 руб. в счет погашения его задолженности по штрафам, выставленным подрядчику по вине субподрядчика.

ООО «РЕВЕС» платежным поручением № 6 от 27.01.2023 года уплатило истцу в качестве аванса за СМР денежные средства в размере 1100000,00 руб., с учетом удержанного штрафа, в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения № 1.

Удержание ООО «РЕВЕС» из авансового платежа в размере 1662165,02 руб. суммы штрафа в размере 500000,00 рублей было согласовано ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106» в дополнительном соглашении № 1 к Договору.

Ответчик утверждает, что истец фактически не выполнял работы по «Устройству ограждения мостика из нержавеющей стали AISI 304 и каленого стекла: стойки – профильная труба 40х40; поручень – профильная труба 60х40; стекло 12мм, каленое, прозрачное. Устройство светодиодной подсветки» на сумму 1163280,00 руб.

15.11.2023 ответчик направил истцу письмо с отказом в подписании документов, включая акт выполненных работ по форме КС-2, в связи с несогласием с объемом и качеством выполненных работ, а также не передачей в полном объеме документации, признаваемой обязательной в силу законодательных требований к определенным видам работ.

Также ответчик обращал внимание, что истец не учитывает, что при выполнении работ ООО «РЕВЕС» поставило на объект 15.5 м3 цементно-песчаной смеси (ЦПС) на общую сумму 76520,00 руб. с учетом доставки, что подтверждается: УПД № 32502 от 25.03.2023г.; УПД № БП-411 от 11.04.2023г.; УПД № БП-423 от 12.04.2023г.; УПД № БП-426 от 13.04.2023г.; УПД № БП-437 от 14.04.2023г.

Также ООО «РЕВЕС» произвело по вине истца не предусмотренные договором оплаты, такие как, простой бетономешалки, сверхнормативное время работы с трубой, на общую сумму 21395,00 руб., что подтверждается: УПД № БП-109 от 06 февраля 2023г. – 0,7 м3 бетона, простой бетономешалки на разгрузке; УПД № 33003 от 30 марта 2023г. – определение прочности бетона; УПД № 33106 от 31 марта 2023г. - сверхнормативное время работы с трубой; УПД № 40802 от 08 апреля 2023г. - сверхнормативное время работы с трубой.

ООО «РЕВЕС» в соответствии с положениями с п. 8.1.1. Договора от 25.10.2022г., которым предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 2.2., Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 50 % от стоимости работ, произвел начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 776 057,85 руб., во встречном иске просил взыскать указанные сумму с ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 905 616,55 руб. и факта сдачи и направления их результатов подрядчику истец представил акт выполненных работ от 17.07.2023 (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), сопроводительное письмо № 009-ИД от 19.09.2023, № 027 от 20.10.2023, счет-фактура № 12 от 17.07.2023, счет № 7 от 17.07.2023, акт приема-передачи фронта работ, журнал учета выполненных работ (КС-6а), акт устранения замечаний № 1 от 17.07.2023, счет-фактура № 17.07.2023.

Подрядчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания не заявил.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО "РЕВЕС" мотивированно не оспорила представленные истцом акты, признал односторонние акты, подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком, надлежащими доказательствами факта

выполнения работ истцом, признал требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в размере 2805616,55 руб.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у ФИО3, получившего от субподрядчика КС-2 и КС-3 от 17.07.2023, полномочий на их принятие, поскольку полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, поскольку он являлся руководителем проекта, имел пропуск на место проведения работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.023.2012 N 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ и приведенных нормоположений, в том числе актам выполненных работ, проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора, суд первой инстанции, указав на отсутствие со стороны ответчика принятия мер к надлежащей приемке выполненных истцом работ, мотивированного отказа от принятия спорных работ и подписания акта выполненных работ пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных работ.

При этом, расчет данной задолженности произведен судом первой инстанции неверно.

Согласно условиям договора от 25.10.2022 стоимость работ составляет 8 068 896,55 руб.

Обе стороны признают выполнение работ по договору не в полном объеме, истец признает невыполнение им работ «Устройству ограждения мостика из нержавеющей стали AISI 304 и каленого стекла: стойки – профильная труба 40х40; поручень – профильная труба 60х40; стекло 12мм, каленое, прозрачное. Устройство светодиодной подсветки» на сумму 1 163 616, 55 руб., данное обстоятельство подтверждено ответчиком, который указывает на исключение работ по договору также на сумму 1 163 616, 55 руб.

Таким образом, стоимость предъявленных и выполненных работ истцом составляет 6 905 616, 55 руб., что соответствует предъявленному КС-2.

Ответчиком были оплачены работы на сумму 900 000 руб., 1 100 000 руб., 2 600 00 руб. стороны не оспаривают размер фактических произведенных платежей.

Истец просит взыскать соответственно 2 305 616,55 руб. = (6 905 616, 55 руб. – 900 000- 1 100 000- 2 600 000) и 500 000 руб. перечисленные заказчику, в общей сумме 2 805 616,55 руб.

Возражая ответчик указывал, что истребуемая сумма подлежит уменьшению на 1 300 000 руб. начисленных штрафов по договору (500 000 руб. оплачены добровольно субподрядчиком, 500 000 руб. удержаны в счет оплаты работ, остаток составляет 300 000 руб.), 97 915 руб. убытков в виде оплаты материала - песка, который должен был закупаться по условиям договора субподрядчиком, 265 000 руб. расходов по оплату услуг по подготовке исполнительной документации, не переданной субподрядчиком в полном объеме.

Ответчик исходит из расчета стоимость выполненных работ по договору составляет 5 717 159, 86 руб. ( без учета работ по устройству ограждения мостика) - произведенная оплата по договору 4 600 000 =(900 000- 1 100 000- 2 600 000) - 97 915 руб. убытков- 265 000 руб. расходов по изготовлению документации- 300 000 руб .штрафа = 454 244, 86 руб.

По вышеуказанным обстоятельствам, судебная коллегия исходит, что работы приняты по одностороннему акту на сумму 6 905 616, 55 руб., оснований определять стоимость выполненных работ в сумме 5 717 159, 86 руб. не установлено.

То обстоятельство, что ООО «РЕВЕС» передал основному заказчику работ ООО «УЛЬТРАМАР» работы по КС- 2 от 19.07.2023 на меньшую сумму в размере 5 717 159, 86 руб. не имеют в данном случае юридического значения, истец ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106» не являлся стороной данного договора, в том числе не мог влиять на стоимость работ и их объем.

ООО «РЕВЕС» не ставил вопрос об установлении стоимости фактически выполненных работ экспертным путем, в связи с чем следует исходить из стоимости работ, указанных в КС-2, подписанных подрядчиком без предоставления в установленный срок мотивированного возражения ответчика.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения № 1 пункт 3.3. Договора был дополнен, так подрядчик обязался оплатить субподрядчику второй авансовый платеж в размере 1 662 165,02 руб., с удержанием у субподрядчика сумму штрафа, выставленную заказчиком подрядчику по вине субподрядчика, в размере 500 000 рублей».

Таким образом, удержание ООО «РЕВЕС» из авансового платежа в размере 1 662 165,02 руб. суммы штрафа в размере 500 000,00 рублей было согласовано ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106» в дополнительном соглашении № 1 к Договору.

В исковом заявлении Истец указывает, что Ответчик необоснованно получил от Истца по платежному поручению № 16 от 02.02.2023г. денежную сумму в размере 500 000,00 руб.

В назначении платежа вышеуказанного платежного поручения указано: «Возврат средств согласно п. 5 доп. соглашения № 1 от 23.01.2023г. к договору № 37 от 25.10.2022г.».

То есть фактически в данном случае заказчик на основании дополнительного соглашения дважды получил сумму начисленного штрафа 500 000 руб. в общей сумме 1 000 000 руб. путем удержания из стоимости выполненных работ и 500 000 руб. путем перечисления субподрядчиком.

При этом, следует отметить, что субподрядчик признал сумму начисленного до подписания дополнительного соглашения № 1 от 23.01. 2023 штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно пункта 8 Договор дополнен: «Штрафы, выставленные Подрядчику по вине Субподрядчика, оплачиваются Субподрядчиком в полном объеме. Оплата может производится путем удержания денежных средств из расчетов между Сторонами» (пункт 6 Дополнительного соглашения № 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2023г. подписано сторонами, следовательно смысл изложенного в документе был принят и понят сторонами.

В материалы дела ответчиком представлены следующие акты о нарушении правил поведения на территории терминала: - акт о нарушении правил поведения на территории терминала № 230 от 21.12.2022 в отношении ФИО4 с требованием уплаты штрафа в размере 200 000 р. в срок до 05.01.2023 г. - акт о нарушении правил поведения на территории терминала № 36 от 31.01.2023 в отношении ФИО4, с требованием уплаты штрафа в размере 200 000 р. в срок до 11.02.2023 г. - акт о нарушении правил поведения на территории терминала № 118 от 28.03.2023 в отношении ФИО5, с требованием уплаты штрафа в размере 200 000 р. в срок до 10.04.2023 г. - акт о нарушении правил поведения на территории терминала № 119 от 28.03.2023 в отношении ФИО5, с требованием уплата штрафа в размере 200 000 р. в срок до 10.04.2023 г., на общую сумму 800 000 руб.

Данные акты составлены ООО «УЛЬТРАМАР», которое и являлось Заказчиком результата работ на территории терминала (логистический оператор, специализирующийся на перевозке минеральных удобрений в РФ).

ООО «УЛЬТРАМАР» утверждены Правилами поведения работников на территории терминала, утвержденными Приказом генерального директора ООО «УЛЬТРАМАР» № 67 от 11.09.2020г.

В соответствии с п. 9.1., 9.2. Правил поведения все работники контрагентов, а также лица, находящиеся на территории ООО «УЛЬТРАМАР», несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение Правил в соответствии с действующим законодательством.

Сумма штрафов определяется в соответствии с п. 9 Правил в зависимости от вида правонарушения. В акте устанавливается правонарушение и штраф с указанием его размера. Копия акта направляется контрагенту с указанием срока и порядка оплаты.

Указанные акты направлялись истцу, возражений со стороны ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106» в адрес Ответчика не поступало.

Ответчик указывает, что им произведен еще один зачет выставленных штрафов за счет возвращенных Истцом платежным поручением № 16 от 02.02.2023г. денежных средств в размере 500 000 руб. в счет погашения его задолженности по штрафам, выставленным Подрядчику по вине Субподрядчика.

Данное действие не противоречит положениям п. 8 договора.

Таким образом, начисленные штрафы, выставленные Подрядчику по вине Субподрядчика, произведены путем удержания на сумму 1 000 000 руб., остаток неоплаченных штрафов составляет 300 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа не усматривается, такие основания отсутствовали и у суда первой инстанции, которые не указал мотивированные доводы такого снижения.

Относительно удержания из суммы оплаты выполненных работ расходов подрядчика ООО «РЕВЕС» на изготовление исполнительной документации 265 000 руб. следует отметить следующее.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1.4 статьи 52 ГрК РФ).

Как верно указали суды, в силу части 1.5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) исполнительная документация (в сферах строительства, реконструкции, капремонта объектов капитального строительства) представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Согласно части 11.1 статьи 55 ГрК РФ исполнительная документация передается заказчику после окончания строительства объекта капитального строительства.

Состав исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16 мая 2023 г. N 344/пр. В частности, в состав такой документации входят акты освидетельствования скрытых работ, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, исполнительные схемы (чертежи) результатов работ, документы, подтверждающие проведение контроля качества и входного контроля применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, и другие.

Согласно условий Договора и Дополнительного соглашения № 1 ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106» обязано передать комплект исполнительной документации ООО «РЕВЕС».

Ответчик указывает, что полный комплект исполнительной документации, включающей в себя подписанные строительным контролем акты скрытых работ, журналы учета работ, сертификаты на материал и другие документы, в соответствии с требованиями к заполнению исполнительной документации, не были представлены стороной.

ООО «РЕВЕС» 16.04.2024г. заключило Договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 на оказание услуг по подготовке, составлению и подаче комплекта исполнительной документации от имени и в интересах ООО «РЕВЕС» третьему лицу - ООО «УЛЬТРАМАР» на объекте: Промышленно- логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования «Вистинское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. Административно-бытовой корпус (Маяк).

В подтверждение представлены Договор на оказание услуг № ИД1602/2024 от 16.04.2024г., копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 28.10.2024, копия акта приемки-сдачи оказанных услуг от 08.07.2024г.

ООО «РЕВЕС» сдал объект Заказчику ООО «УЛЬТРАМАР», что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанной 08.07.2024г. между ООО «РЕВЕС» и ООО «УЛЬТРАМАР», а также Актом о приемке выполненных работ (КС-2), подписанным 09.07.2024г. между ООО «РЕВЕС» и ООО «УЛЬТРАМАР».

Письмо от 017 от 03.07.2023 не подтверждает передачу исполнительной документации ООО «РЕВЕС», содержит сведения о том, что субподрядчик приступает к передаче исполнительной документации.

Из письма ООО «РЕВЕС» № 37 от 13.07.2023 следует, что по состоянию на 12.07.2023 такая документация не представлена, предложено ее представить.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106» от 19.07.2023 об отправке счет-фактуры, актов КС-2, КС-3 , счета, и иной документации, которые получены ФИО3

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «РЕВЕС» отрицало факт получения исполнительной документации в полном объеме от субподрядчика, в свою очередь, именно на истце по первоначальному иску в случае спора лежало бремя доказывания передачи исполнительной документации ООО «РЕВЕС» в полном объеме и соответствия ее Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.05.2023 N 344/пр, которым утвержден Состав исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и Порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также Приказу Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр "Об утверждении Порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства".

В данном случае имеются сведения о передаче истцом ряда документов, предусмотренных в составе исполнительной документации, однако, не представлены доказательства приемки данной документации и соответствия ее предусмотренным требованиям и объему.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «РЕВЕС» с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 на оказание услуг по подготовке, составлению и подаче комплекта исполнительной документации основному заказчику является обоснованным и расходы по его возмещению следует возложить на субподрядчика работ.

Ответчик по первоначальному иску указывает, что понес не предусмотренные договором расходы по вине ООО «ЛСТ № 106» по оплате материалов, их доставки на объект и производство работ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной

степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так заявлено о простое бетономешалки, сверхнормативное время работы с трубой, на общую сумму 21 395 (Двадцать одна тысяча триста девяносто пять) рублей 00 копеек, поскольку работники ООО «ЛСТ № 106» не уложились в нормативное время, что привело к дополнительным расходам Подрядчика.

Также ООО «РЕВЕС» поставило на объект 15.5 м3 цементно-песчаной смеси (ЦПС) на общую сумму 76 520 (семьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, с учетом доставки, что подтверждается: УПД № 32502 от 25.03.2023г.; УПД № БП-411 от 11.04.2023г.; УПД № БП-423 от 12.04.2023г.; УПД № БП-426 от 13.04.2023г.; УПД № БП-437 от 14.04.2023г.

По условиям договора ЦПС оплачивает и обеспечивает доставку на объект ООО «ЛСТ № 106», однако, в связи отсутствием денежных средств на расчетном счете Субподрядчика, необходимых для покупки и поставки на объект 15,5 м3 ЦПС, ООО «РЕВЕС» произвело данные расходы за свой счет.

Данные обстоятельства не оспорены истцом по первоначальному иску, указанные расходы понесены ООО «РЕВЕС» в счет исполнения обязательств ООО «ЛСТ № 106», и могли быть им удержаны в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, задолженность ООО «РЕВЕС» по оплате работ по договору составляет в общей сумме 1 142 701, 55 руб.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В заключенном договоре стороны предусмотрели ответственность за невыполнение сторонами взятых на себя обязательств в виде неустойки.

Истец начислил ответчику следующую неустойку: - за несвоевременную оплату аванса в размере 66600,00 руб. за период с 15.11.2022 пор 27.01.2023, . - за несвоевременную оплачу части аванса в размере 104000,53 руб. за период с 30.01.2023 по 02.08.2023, - за несвоевременную оплату окончательного платежа в размере 101002,19 руб. за период с 31.08.2023 по 06.10.2023.

Суд апелляционной инстанции при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РЕВЕС» за нарушение сроков оплаты авансовых платежей по договору, окончательного расчета исходит из следующего.

Договором с учетом дополнительного соглашения предусмотрена выплата аванса в установленные сроки, данные сроки были нарушены, с учетом периода наступившей просрочки неустойка составляет 64 800 руб., 62 165, 02 руб.

Также нарушен окончательной срок оплаты произведенных работ, неустойка по состоянию на 06.10.2023 составляет 74 275, 50 руб.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО «РЕВЕС» указывает, что 20.03.2024 направило в адрес ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106» заявление о расторжении Договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.10.2022г. в связи с нарушением сроков выполнения работ и ненадлежащим выполнением обязательств по Договору на основании ст. 717 ГК РФ, 10.04.2024г. заявление о расторжении Договора получено ООО «ЛЕНСТРОЙТРЕСТ № 106», следовательно, Договор от 25.10.2022г. считается расторгнутым с 10.04.2024г.

Однако, положения ст. 717 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от договора подряда до сдачи работ ему результата работы, в данном случае работы сданы заказчику на основании односторонних актов от 17.07.2023, соответственно у заказчика отсутствовало право в марте 2024 года на одностороннее расторжение договора.

При изложенных обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит начислению по день фактической оплаты задолженности, без ограничения сроком расторжения договора как указывает ответчик.

Ответчиком по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца 1446441,44 руб. неустойки

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 2.2 пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 50% от стоимости работ.

Суд первой инстанции произвел расчет данной неустойки, не согласился с расчетом истца по встречному иску в части периода расчета неустойки по 12.11.2023, учел, что сдача работа произведена 17.07. 2023, посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 097 469,86 руб.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для перерасчета указанной неустойки, она определена судом первой инстанции верно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка является необоснованным.

Так, Истец представил в материалы дела претензию от 28.12.2023 № 029, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности, почтовый чек и опись вложений о направлении претензии от 28.12.2023 № 029, ответчику по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, истец также направлял ответчику письмо исх. № 28 от 24.11.2023, содержавшее те же претензионные требования истца, что также было представлено истцом в материалы дела.

Письмо исх. № 28 от 24.11.2023 отправленное Почтой России РПО 18733087010691, было получено ответчиком 29.11.2023 г. Уклонение от получения корреспонденции, направленной в адрес ответчика, является недобросовестным поведением ответчика и не может служить основанием отказа в иске.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-40755/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«По первоначальному иску: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленстройтрест № 106» 1 142 701,55 задолженности, 64800 руб. неустойки, 62165,02 неустойки, 74 275, 50 неустойки, неустойку за нарушение срока оплаты, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день, начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 520, 36 руб.

В удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказать.

По встречному иску: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстройтрест № 106» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ревес» 1 097 469 руб. 86 коп. неустойки, 20 838 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований. По результатам произведенного зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ревес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленстройтрест № 106» денежные средства в размере 244 154, 57 руб., неустойку за нарушение срока оплаты, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день, начиная с 07.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройтрест № 106» справку на возврат из федерального бюджета 422 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной на основании чека по операции от 24.04.2024.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ревес» справку на возврат из федерального бюджета 9416 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 02.08.2024 № 586.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстройтрест № 106» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ревес» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.М. Корсакова

Судьи В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина