Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А53-41377/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41377/2020
город Ростов-на-Дону
16 мая 2022 года
15АП-1906/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязь Оборудование" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу № А53-41377/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязь Оборудование" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязь Оборудование" (далее также - ООО "ССО", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 259 999, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецсвязь Оборудование" обжаловало определение суда первой инстанции от 13.01.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора не подтверждены первичной документацией, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, в качестве обоснования своих требований, ООО "ССО" были представлены доказательства: договор № 209/04 от 26.04.2018, универсально-передаточные акты: УПД № 188 от 20.06.2018; УПД № 483 от 06.12.2018; УПД № 484 от 06.12.2018; УПД № 489 от 06.12.2018, подписанные уполномоченными представителями сторон и содержащие оттиск печати. Факт поставки товара по универсальным передаточным актам, а не по товарно-транспортным накладным, не свидетельствует о том, что фактически товар истцом ответчику не поставлялся и последним не принимался. Данное обстоятельство не может явиться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятого им товара. При этом, УПД представляет собой счет-фактуру, в который включены несколько дополнительных реквизитов. Наряду с реквизитами счета-фактуры УПД содержит в себе элементы: товарной накладной; товарного раздела товарно-транспортной накладной; накладной на отпуск материалов на сторону; акта о приеме-передаче объекта основных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращено внимание суда на пропуск кредитором срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2022, генеральный директор ООО "Ростоввагонпром" ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подлинность, достоверность представленных доказательств сторона не оспаривает. Доверенность на представителя должнику представлена не была. Факт наличия взаимоотношений по договору поставки не отрицает. Настаивает, что препятствий для представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у кредитора не было.

Представитель кредитора компании "БиВиДжи СИГАР ХАУЗ ФОРТУНА ЛТД" (BVG GIGAR HOUSE FORTUNA LTD) указал на наличие оснований для рассмотрения требований в процедуре, следующей за процедурой наблюдения в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, полагая, что по существу заявленные требования не подлежали рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с нахождением судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Николаева Д.В. и Емельянова Д.В. на судей Демину Я.А. и Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 37 (6758) от 29.02.2020.

Временным управляющим утвержден ФИО3.

10 июня 2021 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ССО" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 259 999, 16 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" задолженности в размере 1 259 999,16 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ССО" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" (покупатель) заключен договор поставки № 209/04.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, цена устанавливается в рублях и определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая цена договора состоит из суммы итоговых стоимостей партий товара по спецификациям и суммы расходов поставщика, подлежащих возмещению покупателем (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, не запрещенным действующим законодательством способом. Обязательства по оплате являются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

12 февраля 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ООО "СпецСвязьОборудование" направлена претензия в адрес ООО "Ростоввагонпром".

Как указано кредитором, в ходе исполнения обязательств по данному договору ООО "ССО" была произведена поставка на общую сумму 1 931 262,32 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела документацией, в частности, универсальными передаточными документами от 20.06.2018 № 188, от 06.12.2108 № 483, № 484, № 489; товарно-транспортными накладными (от 05.12.2018 № 880, № 879, № 878, от 04.06.2018 № 383, от 09.06.2018 № 404), книгой продаж за 2 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года,

Универсальный передаточный документ (УПД) - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, может использоваться только как первичный учетный документ для оформления факта хозяйственной жизни.

Представленные универсальные передаточные акты содержат все необходимые реквизиты счета-фактуры и первичного документа.

ООО "Ростоввагонпром" произведена частичная оплата на сумму 671 263, 16 рублей.

Доказательств наличия иных взаимоотношений между сторонами, несоответствия заявленного размера требований количеству фактически поставленного товара в материалы дела не представлено. Ходатайств о фальсификации лицами, участвующими в деле, в том числе, должником не заявлено.

Таким образом, задолженность ООО "Ростоввагонпром" перед ООО "ССО" составляет 1 259 999, 16 рублей. Контррасчет в материалы дел не представлен.

Доказательств исполнения обязательств со стороны должника в большем размере в материалы дела, в том числе в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования кредитора являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с счастью 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 названной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) общество с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" № 34 (6996) от 27.02.2021.

Применительно к рассматриваемому случаю, заявление о включении в реестр требований поступило в суд посредством системы "Мой арбитр" 10.06.2021, что подтверждается листом информации (л.д. 4), то есть за пределами предусмотренного законодательством тридцатидневного срока.

Таким образом, требование кредитора подлежало рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Вместе с тем, требование рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 23 постановления N 45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Процедура реструктуризации имущества, по сути, аналогична процедуре наблюдения, а процедура реализации имущества - процедуре конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств, а именно, того факта, что требование общества было рассмотрено судом первой инстанции по существу, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения вышеизложенных разъяснений по аналогии.

Таким образом, требование ООО "Спецсвязь Оборудование", в сумме 1 259 999 рублей 16 копеек подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, без права на участие в первом собрании кредиторов должника

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу № А53-41377/2020 отменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Спецсвязь Оборудование", ИНН <***>, в сумме 1 259 999 рублей 16 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Ростоввагонпром" без права на участие в первом собрании кредиторов должника.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Шимбарева