Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А60-21729/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1188/23

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.


Дело № А60-21729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее также – ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А60-21729/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.08.2022.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «АЙСИ» (далее – общество «АЙСИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим обществом «АЙСИ» утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 22 255 589 руб. 96 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Кроме того 19.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 290 608 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-21729/2021 отменены. Обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего от 19.07.2023 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него убытков направлены в Арбитражный суд Свердловской области для совместного рассмотрения.

Определениями от 02.04.2024, 09.04.2024 указанные заявления приняты судом первой инстанции к новому рассмотрению, назначены судебные заседания.

Определением от 15.05.2024 на основании статьи 130 АПК РФ споры по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 от 19.07.2023 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение суда первой инстанции от 30.07.2024 отменено,

установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей конкурсному управляющему документации и имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 09.12.2024 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.07.2024.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип недопущения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, поскольку считает, что ФИО1 ранее привлекли к ответственности за нарушение того же обязательства – не передачу имущества и документов конкурсному управляющему, в виде судебной неустойки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»     (далее – Закон о банкротстве) и сделан неверный вывод о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности, так как вся имеющаяся у ФИО1 документация была передана конкурсному управляющему по актам приема - передачи и в рамках обособленного спора о взыскании убытков; вина бывшего руководителя в не передаче оставшегося имущества и документов отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между не предоставлением или предоставлением документов, содержащих неполную информацию, и непогашением требований кредиторов; частично невозможность удовлетворения требований кредиторов обусловлена внешними факторами – выбытием основных средств, указанных в бухгалтерском балансе – строительного вагончика и инструментов, которые находились в нем (что подтверждается материалами дела № А60-58204/2020) а также дебиторской задолженности, по которой суды отказали в удовлетворении требований  общества «АЙСИ» (дела № А60-58204/2020, А60-13806/2021); судами не учтена нецелесообразность возложения на ФИО1 обязанности по восстановлению сведений по дебиторской задолженности, поскольку с момента возбуждения дела о банкротстве прошло более трех лет, по всей задолженности истекли сроки исковой давности; действия бывшего руководителя в отношении  движимого имущества не были оценены с точки зрения экономической целесообразности.

Конкурсный управляющий обществом «АЙСИ»  представил отзыв на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем общества «АЙСИ» с 21.11.2013 (дата создания общества) по 28.12.2021 (дата введения процедуры конкурсного производства) и единственным участником общества.

Определением арбитражного суда от 03.08.2021 в связи с признанием обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» в отношении общества «АЙСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Как было указано выше, решением от 28.12.2021 общество «АЙСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

В арбитражный суд 08.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 имущества и документации должника.

Определением от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 19.01.2023 и 10.04.2023 соответственно, на бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество, информацию и оригиналы документов общества «АЙСИ» за период с 2017 года по настоящее время, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего, с приведением конкретного перечня. В случае неисполнения данного судебного акта, суд определил взыскивать с ФИО1 в пользу общества «АЙСИ» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения об истребовании документов и имущества до момента фактического исполнения определения.

Из переданной ФИО1 документации общества конкурсным управляющим выявлен факт приобретения должником многочисленного оборудования и техники на общую сумму 2 290 608 руб. 43 коп.

Поскольку указанное имущество конкурсному управляющему не передано, документальное обоснование его отсутствия не представлено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытков в размере 2 290 608 руб. 43 коп.

В обоснование требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 255 589 руб. 96 коп. в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приводил данные бухгалтерской отчетности должника, указывающие на наличие у последнего активов, и ссылался на отсутствие первичной документации, подтверждающей эти данные, вследствие чего невозможно пополнить конкурсную массу должника.

При этом управляющий отмечал, что согласно отчетности фактически активы должника состояли из основных средств, запасов и дебиторской задолженности, документы по которым конкурсному управляющему переданы не были. Переданные ФИО1 документы не относятся к перечню истребованных определением суда от 11.11.2022 и не позволили выявить дебиторскую задолженность в размере 60 143 000 руб., запасы на общую сумму 8 128 000 руб. и основные средства на общую сумму              197 000 руб. Не передача документов повлекла необходимость оспаривания сделок с работниками должника и контрагентами, в удовлетворении которых судом было отказано, и не позволила провести полноценный анализ финансового состояния должника и формирование конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований, исходя из данных ответчиком пояснений, отсутствия установленных обстоятельств злостного уклонения ФИО1 от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника, умышленного искажения отчетности.

Отменяя определение суда первой инстанции и устанавливая основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АЙСИ» в связи с не передачей конкурсному управляющему документации и имущества должника, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц предусмотрена положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249).

Обязанность руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему установлена статьей 126 Закона о банкротстве.

Ответственным лицом за неисполнение данной обязанности в рамках настоящей процедуры является единоличный исполнительный орган, в данном случае руководитель и единственный участник должника – ФИО1 (контролирующее должника лицо).

Апелляционным судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства, активы должника составляли 68 468 000 руб., из которых: 197 000 руб. - материальные внеоборотные активы; 8 128 000 руб. - запасы; 60 143 000 руб. - финансовые и другие оборотные активы.

Из отчета конкурсного управляющего от 10.06.2024 усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 21 237 089 руб.

В связи с неисполнением установленной статьей 126 Закона обязанности конкурсным управляющим в арбитражный суд было подано ходатайство об истребовании документов общества «АЙСИ» у ФИО1

Вступившим в законную силу определением от 11.11.2022 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие имущество, информацию и оригиналы документов за период с 2017 года по настоящее время, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника общества «АЙСИ»: базу данных 1С общества «АЙСИ»; расшифровку бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2020); документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 60 143 000 руб.; запасы на общую сумму 8 128 000 руб.; основные средства на общую сумму 197 000 руб.; приказы по предприятию (на командировки, выплаты сотрудникам денежных средств с расчетных счетов и т.п.); положение о командировках; авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов; кадровые документы (приказы о приеме/увольнении, трудовые договоры); регистры бухгалтерского учета.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым ФИО1, переданные последним документы не относятся к перечню истребованных судом и не позволяют выявить активы должника, отраженные в последней бухгалтерской отчетности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, ответчик ссылался на то, что им была передана вся имеющаяся у него первичная документация по актам приема-передачи (уставные документы, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, авансовые отчеты, данные по сотрудникам и другие), часть документов были передана на стадии наблюдения, часть – в рамках иных обособленных споров, в частности о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО4, что также свидетельствует об исполнении судебных актов об истребовании документов, часть документов была утрачена или уничтожена ввиду халатности работников должника, в связи с чем не могла быть передана управляющему по объективным причинам, не зависящим от ФИО1; иных документов у ФИО1 не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что документов, а также имущества должника позволяющих сформировать конкурсную массу и направить ее на удовлетворение требований кредиторов, ФИО1 конкурсному управляющему передано не было; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции проанализированы пояснения  ФИО1 относительно основных средств, отраженных в последнем бухгалтерском балансе должника, согласно которым общество «АЙСИ» осуществляло строительно-монтажные работы на объекте ЖК «Петровский» по договору подряда от 21.05.2020 № 21052020/СМР с обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (далее – общество «Стройинвестгрупп»). К основным средствам должника относился блок контейнер 6000x2450x2500 мм - строительный вагончик стоимостью около 100 000 руб. Данный вагончик был ввезен на территорию строительной площадки при строительстве жилого дома, поскольку в нем рабочие переодевались, отдыхали и в нем хранился весь строительный инструмент и материалы, которые использовались рабочими на строительном объекте. Указанный строительный инструмент и материалы учитывались в бухгалтерском учете должника как запасы. В дальнейшем, между обществом «АЙСИ» и обществом «Стройинвестгрупп» в ходе исполнения вышеуказанного договора произошел конфликт, в результате которого общество «Стройинвестгрупп» запретило пускать на территорию строительной площадки представителей общества «АЙСИ», а также отказалось возвращать строительный вагончик вместе со всем содержимым (оборудование, инструменты, спецодежда).

Указанные обстоятельства были заявлены в рамках судебного спора в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-58204/2020, однако в ходе его рассмотрения общество «АЙСИ» не смогло доказать факт ввоза указанного основного средства (вагончик-бытовка) и запасов на территорию общества «Стройинвестгрупп»; в удовлетворении встречного иска общества «АЙСИ» о взыскании стоимости строительно-монтажных работ было отказано.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, из пояснений ответчика не представляется возможным установить, чем подтверждается факт нахождения вагончика на территории общества «Стройинвестгрупп», и какие меры были им предприняты для его получения (если он ввозился на строительный объект).

Более того, апелляционным судом установлено, что из приведенного выше перечня имущества следует, что должником в 2018-2020 годах было приобретено три контейнера, строительная бытовка, контейнер металлический, однако, давая сведения о возможном нахождении одного из указанных объектов, ФИО1 не представляет информацию о местонахождении иных четырех контейнеров.

Апелляционным судом отмечено, что в соответствии с пояснениями ФИО1 отраженные в бухгалтерской отчетности запасы на сумму       8 128 000 руб. представляют собой активы, используемые в качестве материалов, инструментов и т.п. при проведении строительных работ, а также используемые для управленческих нужд должника. При этом каких-либо удовлетворительных пояснений относительно судьбы числящихся запасов ФИО1 не дано; расшифровка данных запасов не предоставлена.

Имущество должника (контейнеры, строительный инструмент, офисная мебель и техника) общей стоимостью при приобретении 2 290 608 руб.        43 коп. конкурсному управляющему ФИО1 передано не было, документальное обоснование его отсутствия не представлено. Кроме того, не имеется документального подтверждения передачи вверенного имущества работникам и доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры по возврату имущества работниками должника.

Утверждения ответчика о том, что данное имущество было либо похищено, либо присвоено работниками общества и что оно не имеет ценности для формирования конкурсной массы, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено ни одно акта о списании имущества, о переоценке, ремонтах, состоянии основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих утилизацию имущества, либо доказательств обращения ФИО1 в правоохранительные органы по фактам возможных хищений имущества общества, в том числе его сотрудниками.

Исследуя доводы ФИО1 о том, что все имеющиеся у него документы по контрагентам были переданы управляющему, и что дебиторская задолженность взыскивалась в судебном порядке, суд апелляционной инстанции проанализировал обстоятельства судебных споров и установил, что должник действительно являлся истцом (в том числе по встречным требованиям) в делах № А60-58204/2020, № А60-13806/2021,      № А60-25346/2021 с общей суммой исковых требований 3 708 499 руб.         43 коп. Вместе с тем в иных делах должник не являлся истцом (дела              № А60-24010/2020, № А60-56032/2020, № А60-58109/2020,                             № А60-58170/2020, № А60-58203/2020, № А60-63031/2020,                              № А60-8714/2021). Следовательно, в отношении отраженной в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности на сумму 60 143 000 руб.  ФИО1 представлены пояснения лишь в части суммы 3 708 499 руб. 43 коп., в отношении оставшейся дебиторской задолженности на сумму        56 434 500 руб. 57 коп. ФИО1 первичной документации не представлено, разумных объяснений не дано.

Относительно утверждения ФИО1 о том, что сведения о дебиторской задолженности передать не представляется возможным, поскольку база 1С, в которой содержались указанные сведения, пришла в негодность и не подлежит восстановлению, в подтверждение чего представлен акт технической экспертизы оборудования от 18.02.2021, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Реком», судом апелляционной инстанции установлено, что из указанного акта усматривается факт представления на экспертизу обществом «АЙСИ» неисправного оборудования – сервера HP Proliant DL 380p Ge№8 (8хSFF), однако факт принадлежности данного сервера должнику и нахождение на нем программы 1С материалами дела не подтвержден.

Указанное обстоятельство также подтверждается и тем, что в представленной ФИО1 служебной записке бухгалтера от 22.04.2021 содержится информация о проведении работы по подготовке к сдаче годового бухгалтерского баланса на основании информационной базы данных 1С Бухгалтерия общества «АЙСИ» в период с 19.04.2021 по 22.04.2021, то есть после проведения технической экспертизы сервера.

Таким образом, на основании представленных самим ФИО1 документов суд апелляционной инстанции установил, что бухгалтер должника работал с базой 1С после того, как был составлен акт о неисправности сервера, что позволило суду критически отнестись к данным пояснениям.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, выход из строя базы 1С не может оправдывать поведение ФИО1 по не передаче конкурсному управляющему первичной документации по дебиторской задолженности, поскольку такие документы помимо наличия их в электронном виде должны иметься на бумажном носителе.

В служебной записке бухгалтера от 22.04.2021 отражено, что при проведении работы по подготовке к сдаче годового бухгалтерского баланса возникли трудности с базой бухгалтерских данных 1С относительно достоверности отраженной в ней информации и правильности ведения бухучета; обороты дебиторов задвоены, в связи с чем дебиторская задолженность не является достоверной; обороты кредиторов также недостоверны, так как нет отражения правильной реализации продукции, что видно из актов сверок заказчиков; входящая первичная документация (УПД, накладные, акты выполненных работ) от поставщиков учитывалась частично, что усматривается из актов сверок с поставщиками; присутствует нарушение ведения бухучета складских остатков и их реализации заказчикам, остатки на складе в бухучете неправдоподобны.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  обстоятельства, выявленные бухгалтером, не опровергают факт наличия у общества «АЙСИ» дебиторской задолженности как таковой. В любом случае отсутствие первичных документов по дебиторской задолженности в значительном размере не может быть подтверждено односторонним документом подконтрольного ответчику лица.

Утверждение ответчика о невозможности передачи документации должника в связи с действиями третьих лиц (работников), со ссылкой на то, что часть документов была утрачена или уничтожена ввиду халатности работников должника, то есть по причинам, не зависящим от ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом должника и его единственным участником, несет ответственность за организацию внутренней работы в обществе.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, направленном на сокрытие информации о хозяйственной деятельности должника с целью лишения управляющего возможности установления фактов заключения заведомо невыгодных сделок, вывода активов.

В свою очередь, отсутствие документации затрудняет наполнение конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности и возврата незаконно отчужденного имущества, именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Поскольку переданные ФИО1 конкурсному управляющему документы (хозяйственные договоры, а также авансовые отчеты) не позволили выявить дебиторскую задолженность в размере 60 143 000 руб., запасы (имущество) на сумму 8 128 000 руб., основные средства на сумму 197 000 руб., а не иной документации по хозяйственной деятельности общества привела к невозможности полноценного выполнения мероприятий конкурсного производства и пополнения конкурсной массы должника в целях погашения требований кредиторов, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также размер требований кредиторов, включенных в реестр (21 237 089 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения      ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы об истечении срока исковой давности в отношении дебиторской задолженности, имеющейся на момент возбуждения дела о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им отклонены с учетом невозможности проверки.

Ссылка ФИО1 на двойную ответственность за одно нарушение (не передачу документов должника конкурсному управляющему) в виде судебной неустойки и субсидиарной ответственности судом округа не принимается исходя из того, что судебная неустойка устанавливается за неисполнение судебного акта, в то время как субсидиарная ответственность – за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А60-21729/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева


Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова


                                                                                              Е.А. Павлова