Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А56-68300/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68300/2016
24 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Метелева С.Г.

от ответчика: Сальникова С.А. по доверенности от 28.11.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13346/2017) ООО "Новый свет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-68300/2016(судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Новый свет"

к ИП Мещеряковой Е.А.


о взыскании

установил:

ООО "ЗСМ" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Е.А. (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 400 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.02.2017 судом была произведена замена ООО «Прогресс» на ООО «Новый свет» в связи с прекращением деятельности общества в связи с реорганизацией.

Решением суда от 04.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 года между ООО «ЗСМ» (поставщик) и ИП Мещеряковой Е.А. (покупатель) заключен договор поставки 22/12-15, в рамках которого ООО «ЗСМ» обязалось изготовить и поставить в адрес ИП Мещеряковой Е.А. трактор «Балтиец» К-707Т, а ИП Мещерякова Е.А. обязалась оплатить и принять трактор «Балтиец» К-707Т.

Согласно п. 3.1 договора поставки 22/12-15 от 24.12.2015 г. цена договора составляет 5.000.000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора поставки 22/12-15 от 24.12.2015 г. расчеты за технику производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по его указанию на другой счет в следующем порядке: предоплата в размере 50% от цены договора в течение 3 календарных дней со дня подписания договора, доплата в размере 20% от цены договора не позднее 18.01.2016 г., окончательный платеж в размере 30% от цены договора - по факту получения уведомления о готовности техники.

Ответчик в соответствии условиями договора произвел предоплату в размере 50%, что подтверждается платежным поручением № 56 от 28.12.2015 г. и промежуточный платеж в размере 20% от цены договора.

После заключения Договора поставки Покупатель перечислил денежные средства в размере 50 % от цены договора в течении трех рабочих дней после его подписания, а также в размере 20 % от цены договора не позднее 18.01.2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 56 от 28.12.2015 г. на сумму 2500000 руб. и копией платежного поручения № 2 от 08.02.2016 г. на сумму 1000000 руб. Данное обстоятельство, исходя из искового заявления, признается истцом и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 15 марта 2016 г. согласно условиям Договора поставки, Техника не была поставлена Покупателю, доказательств обратного сторонами по делу не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2016 г. представитель по доверенности ответчика лично прибыл на территорию истца и передал претензию за непоставку Техники по Договору поставки.

В данной претензии ответчик потребовал от истца оплатить штраф за непоставку товара на основании п. 5.2. Договора поставки в размере 100 000 руб.

Как следует из возражения на отзыв ответчика и пояснений истца, ООО «ЗСМ» в адрес ответчика 29.07.2016 г. направило уведомление о готовности трактора ценным письмом.

Однако, как пояснил сам ответчик, он не получал от истца уведомление о готовности Техники.

В связи с тем, что Техника так и не была поставлена ответчику, последний на основании ст.ст. 398, 463 ГК РФ уведомил истца об отказе от исполнения Договора поставки, о чём 18.08.2016 г. было отправлено письмо истцу, которое было получено ООО «ЗСМ» 30 августа 2016 г. согласно представленным истцом сведениям с сайта Почта России.

В подтверждение отказа от Договора поставки ответчик вместе с отзывом на иск представил в материалы дела копию уведомления об отказе от Договора поставки, копию почтовой квитанции об отправке уведомления об отказе от Договора поставки и копию распечатки с сайт Почта России о получении истцом уведомления об отказе от Договора поставки. Данные доказательства приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

На момент подачи иска ответчик не оплатил истцу оставшуюся часть стоимости Техники по Договору поставки в размере в размере 30 % от цены договора (1 500 000 руб.).

Как следует из заявления об уточнении исковых требований и приложенного к нему акта сверки взаимных расчётов, истец в одностороннем порядке зачёл в счет долга ответчика в размере 1 500 000 руб. свой долг за просрочку поставки, предъявленный ответчиком в претензии - штраф в размере 100 000 руб.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием к ответчику о выплате задолженности, а именно окончательного платежа в размере 30% от цены договора за вычетом 100 000 руб., сумму, на которую истец обязался уменьшить оставшуюся часть долга в связи с просрочкой поставки, что в соответствии с уточненными исковыми требованиями составляет 1 400 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора-поставки № 22/12-15 от 24 декабря 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в пункте 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Договоре поставки стороны согласовали срок поставки товара (трактор «Балтиец» К-707Е, новый, 2016 года выпуска) - до 15 марта 2015 года (п. 1.1.).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия по оплате товара истец и ответчик согласовали в п. 3.3. Договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из условий п. 2.1, п. 2.5., п. 3.3. Договора поставки, обязанность ответчика оплатить истцу окончательный платеж в размере 30 % от цены договора корреспондирует обязанности истца надлежащим образом уведомить ответчика о дате планируемой отгрузки техники и получения ответчиком уведомления о готовности техники.

Таким образом, обязанность по оплате оставшейся стоимости товара в размере 1 500 000 руб. возникает у ответчика в случае получения от истца уведомления о готовности техники.

При этом доказывание истцом отправки в адрес ответчика письма-уведомления о готовности техники к отправке от 29.07.2016 г. является юридически важным обстоятельством, а само уведомление, исходя из условий Договора поставки, является юридически значимым сообщением по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), т. е. в данном случае на истце.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 31 января 2017 г. истец представил в материалы дела копию описи вложения в ценное письмо, согласно которой ООО «ЗСМ» отправило в адрес ИП Глава КФХ Мещерякова Е.А. письмо-уведомление о готовности техники к отправке от 29.07.2016 г. на 1 л. в 1 экз. на адрес ответчика 391093, Рязанская область, Спасский район, п. Павловка. Иных доказательств направления указанного уведомления ответчику, истец не представил.

При этом истец не представил на обозрение суда оригинал описи вложения в ценное письмо, которым было отправлено письмо-уведомление о готовности техники к отправке от 29.07.2016 г., а также иные доказательства, свидетельствующие об отправке ООО «ЗСМ» в адрес ИП Глава КФХ Мещерякова Е.А. письма-уведомления о готовности техники к отправке от 29.07.2016 г. на 1 л. в 1 экз.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств и пояснений сторон по делу, суд правомерно посчитал недопустимым и недостоверным доказательством, представленную истцом копию ценного письма об отправке ООО «ЗСМ» в адрес ИП Глава КФХ Мещерякова Е.А. письма-уведомления о готовности техники к отправке от 29.07.2016 г. на 1 л. в 1 экз.

Исходя из пояснений истца и представленных им доказательств, письмо-уведомление о готовности техники к отправке от 29.07.2016 г. было отправлено ООО «ЗСМ» регистрируемым почтовым отправлением с объявленной ценностью с описью вложения.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 31 Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, при отправке ценных писем с описью вложения законом предусмотрена выдача отправителю ряда документов, свидетельствующих об отправке такого письма.

Соответственно, как правильно указал суд, истец вместе с описью вложения в ценное письмо с уведомлением о готовности Техники в силу статьи 68 и пункта 4 статьи 75 АПК РФ должен был представить выданную почтовым отделением квитанцию о приеме отправленной корреспонденции с указанием вида и категории почтового отправления, фамилии ответчика и номера почтового отправления, а также уведомление, подтверждение получение письма ответчиком.

Вместе с тем, указанные документы не представлены, в связи с чем суд правомерно в соответствии со статьей 68 АПК РФ признал представленную истцом копию описи вложения в ценное письмо недопустимым доказательством, поскольку отправку истцом ценного письма с описью вложения не представляется возможным проверить по номеру почтового отправления из-за его отсутствия и непредоставления истцом.

Неисполнение истцом предусмотренной Договором поставки обязанности по извещению Покупателя о дате отгрузке и готовности техники подтверждается также следующими доказательствами.

Как следует из письменных пояснений ответчика, ИП Глава КФХ Мещеряка Е. А. 02 февраля 2017 г. сделала запрос на имя начальника почты местного отделения связи, в котором просила выдать справку о том, что на её адрес 391093, Рязанская область. Спасский район, п. Павловка за период с 29.07.2016 г. по сентябрь 2016 г. не приходили никакие ценные письма с описью вложения. Либо же, если такие письма приходили, то указать в этой справке, что это были за письма, когда и от кого они приходили. Данный запрос был сделан по адресу ответчика, который указан ООО «ЗСМ» в описи вложения в ценное письмо: 391093, Рязанская область, Спасский район, п. Павловка.

В ответ на этот запрос Спасский Почтамт УФПС Рязанской области Филиала ФГУП «Почта России» (далее - Спасский Почтамт) 03.02.2017 г. сообщил, что на имя ИП Главы КФХ Мещеряка Е. А., проживающей по адресу 391093, Рязанская область, Спасский район, п. Павловка в период с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. поступили следующие почтовые отправления:

- ШПИ 12502699045836-отправитель-Москва-вручено 18.07.2016 г.

- ШПИ 39105001001925 - отправитель Спасск-Рязанский - вручено 25.07.2016г.

- ШПИ 12599392846631 - отправитель - Москва ГСП-3 - вручено 30.09.2016 г. Вместе с данным ответом ИП Главы КФХ Мещеряка Е. А. также получила распечатки из программы АСУ РПО информационного пункта по отслеживанию данных регистрируемых почтовых отправлений.

По сведениям со Спасского Почтамта и с сайта Почта России, все три почтовых отправления с указанными номерами, не являются ценными письмами с описью вложения и не отправлялись в адрес ответчика 29 июля 2016 г. из г. Санкт-Петербург.

Таким образом, представленные по запросу ответчика доказательства с Почты России подтверждают, что 29 июля 2016 г. ООО «ЗСМ» не отправляло в адрес ИП Глава КФХ Мещерякова Е. А. ценных писем с описью вложения из г. Санкт-Петербург, а представленная истцом копия описи вложения является недопустимым и недостоверным доказательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами ответчика: копией запроса Мещеряковой Е. А. в Спасский почтамт от 02.02.2017 г., копией ответа Спасского почтамта от 03.02.2017 г. на запрос Мещеряковой Е. А., копией служебной записки от начальника ОПС Кирицы, копия распечатки из программы АСУ РПО информационного пункта, копией распечатки сведений с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Довод подателя жалобы о надлежащем уведомлении о готовности к отгрузке трактора со ссылкой на электронную переписку подлежит отклонению поскольку дата отправки уведомления датирована 15.02.2017, то есть после подачи настоящего иска в суд. Кроме того, адрес электронного адреса ответчика указан неверно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума № 54).

Согласно п. 1.1. Договора поставки, истец обязался изготовить и поставить Технику в срок до 15 марта 2016 г.

В соответствии с переданной ответчиком нарочным в ООО «ЗСМ» претензией от 17.06.2016 г., ИП Мещерякова Е.А. напомнила поставщику о просрочке поставки Техники.

В материалы дела представлено уведомление истца, содержащее односторонний отказ от Договора поставки в связи с просрочкой поставки, доказательства направления данного уведомления в ООО «ЗСМ» и его получения адресатом 30 августа 2016 г.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении договора-поставки № 22/12-15 от 24 декабря 2015 года, заключенного между ООО «ЗСМ» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Мещеряковой Екатериной Александровной (Покупатель) вследствие одностороннего отказа ответчика от него, которое было направлено по почте истцу в уведомлении.

В силу отсутствия фактической поставки Техники и ненадлежашего исполнения ООО «ЗСМ» своих обязанностей по Договору поставки, у истца не возникло право требовать оплаты оставшейся стоимости Техники, поскольку сторонами не согласовано условие, что оплата товара производится до его поставки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате Техники необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу № А56-68300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



О.В. Горбачева


М.Л. Згурская