Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А73-19243/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19243/2018
г. Хабаровск
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи С.В. Ступиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о взыскании 810 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2018;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность № 3 от 09.01.2019; ФИО5, представитель, доверенность 27 АА 0975057 от 28.02.2017, ФИО6, представитель, доверенность 27АА 1268858 от 08.06.2018


Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (далее – ООО «СМНП-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД России», ответчик) о взыскании 810 000 руб. долга по государственному контракту № 181818810165200<***>/165 от 21.06.2018 на поставку системы речевого оповещения (включая монтаж и ввод в эксплуатацию).

Определением суда от 16.01.2019 по делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ФИО7, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось на 05.03.2019.

К судебному заседанию результаты судебной экспертизы получены.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Судом ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2019 по 11.03.2019.

После перерыва представители ответчика ходатайствовали о вызове судебного эксперта для дачи пояснений по заключению, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2019 по 18.03.2019.

Явившийся в судебное заседание 18.03.2019 эксперт ФИО7 дал пояснения по составленному им заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2019 и аудиозаписи означенного судебного заседания.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2019 по 19.03.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующий от имени Российской Федерации, именуемый в дальнейшем заказчик. в лице ФКУ «ДВОУМТС МВД России» и ООО «СМНП-3» (поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа на 2018 год. в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг /для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», протоколом рассмотрения заявки на участие в аукционе в электронной форме от 04 июня 2018 г. № 170р был заключен государственный контракт от 21.06.2018 № 181818810165200<***>/165 на поставку систему речевого оповещения (включая монтаж и ввод в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить систему речевого оповещения (включая монтаж и ввод в эксплуатацию) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять н оплатить поставку Товара.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара должен был быть произведён до 30 июля 2018.

Условия контракта были исполнены в срок, однако заказчик отказался принимать товар, ссылаясь на его несоответствие условиям заключенною контракта,

Сторонами 24.06.2018 г. и 31.08.2018 г. были составлены акты о недостатках. Однако 31.08.2018 г. Истцом также были направлены в адрес ответчика разъяснения но поводу несоответствия поставленного товара условиям контракта (спецификации). Указанные разъяснения были оставлены ответчиком без ответа.

В настоящее время поставленный товар смонтирован и эксплуатируется ответчиком. Уведомления о расторжении контракта или об одностороннем отказе от исполнения контракта не направлялось.

В этой связи 26.09.2018 в адрес ответчика направлялась претензия об уплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СМНП-3» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Государственный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, и подлежит регулированию указанным законом, а также положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Системное толкование процитированных выше положений действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что обязательство по оплате товара в рамках договора поставки является встречным обязательством по отношению к обязательству по поставке предусмотренного таким договора товара (за исключением случаев, когда договором предусмотрена предоплата товара), поэтому исполнение указанного встречного обязательства покупателя обусловлено исполнением обязательства по поставке товара со стороны поставщика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «СМНП-3» заявлено требование о взыскании с ФКУ «ДВОУМТС МВД России» суммы стоимости товара, определенной пунктом 6.1 контракта.

При этом ответчик, обосновывая свою позицию об отсутствии у него обязанности по оплате товара по контракту, ссылается на то, что истцом осуществлена поставка товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями контракта.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Из изложенного выше следует, что принятие товара покупателем осуществляется в порядке, определенном законом и договором, и что наличие оснований для применения положений пункта 4 статьи 514 ГК РФ определяется соблюдением соответствующего порядка принятия товара, а также соответствием товара требованиям, предъявляемым к нему условиями договора.

Иными словами, реализация права поставщика на взыскание стоимости товара допустима только в случае подтверждения факта надлежащего исполнения истцом обязательства по доставке товара, а также соответствия доставленного ответчику (покупателю) товара требованиям договора.

Порядок приема товара установлен пунктом 3.3. контракта.

Согласно пункту 3.3.5. договора при приемке товара по качеству и комплектности Грузополучатель руководствуется Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 (далее - Инструкция № П-7), если иной порядок не установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, при этом пункты 20, 21, 22, 23, 24 и абз. 3 пункта 25 Инструкции № П-7 не применяются.

В случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности Грузополучатель оформляет акт приемки (по результатам приемки Товара по качеству и комплектности), акта ввода товара в эксплуатацию и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет их Поставщику.

Приемка Товара по количеству грузополучателем осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 (далее - Инструкция № П-6), при этом пункты 18, 19, 20, 24, 22 и абз. 3 пункта 23 Инструкции № П-б не применяются В случае положительного результата приемки Товара по количеству Грузополучатель оформляет акт о приемке Товара в трех экземплярах и в течение 3 (трех) рабочих дней направляет по одному экземпляру поставщику и заказчику (пункт 3.3.6. контракта).

Согласно пункту 3.3.8. контракта при обнаружении несоответствия товара по количеству, а так же несоответствия требованиям нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации и контракта, отсутствия маркировки на товаре, его таре и упаковке, механических дефектов и повреждений на поставляемом товаре грузополучатель обязан приостановить приемку товара и уведомить УПЗ ДТ МВД России и поставщика о выявленных дефектах, а также обеспечить хранение товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим однородным товаром.

УПЗ ДТ МВД России в течение двух рабочих дней с момента получения информации о выявленных грузополучателем несоответствиях товара обязано направить в адрес грузополучателя представителя для оформления акта недостатков.

При неявке представителя поставщика по вызову грузополучателя, в случае приостановки приемки, приемка товара производится грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителя поставщика, надлежащим образом уведомленного.

Акт недостатков, выявленных в ходе приёмки товара, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приёмке товара. Лицо, не согласное содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение (пункт 3.3.9. контракта).

В ходе принятия товара, актами 24.08.2018, 31.08.2018, подписанными сторонами без замечаний, было выявлено расхождение в наименовании, изготовителях и по техническим параметрам поставленного товара

При этом пунктом 3.6. контракта было предусмотрено, в соответствии с требованиями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для оценки соответствия поставляемого товара требованиям контракта заказчик вправе привлекать независимые экспертные организации и экспертов, выбор которых осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости проведения экспертизы качества, комплектности товара, его маркировки, упаковки УПЗ ДТ МВД России не позднее срока, указанного в п. 3.2.6 контракта, письменно сообщает об этом заказчику (грузополучателю).

В этом случае приемка товара по качеству и комплектности, проверка соответствия маркировки, упаковки требованиям контракта, наличия документов, указанных в п. 3.2.4 контракта, продлевается на срок, необходимый для заключения контракта на проведение соответствующей экспертизы, отбора образцов товара, проведения экспертизы и представления их экспертной организацией, экспертом Грузополучателю, а Грузополучателем УПЗ ДТ МВД России.

Экспертиза качества, комплектности товара в соответствии с условиями госконтракта сторонами не проводилась, доказательства обратного в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем определением от 16.01.2019 Арбитражный суд Хабаровского края, удовлетворив ходатайство истца, назначил судебную техническую экспертизу и поручил ее проведение эксперту Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» ФИО7

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- соответствует ли наименование и технические характеристики комплекта оборудования, завезённого и смонтированного истцом на территории ДВБХР ФКУ «ДВОУМТС МВД России», наименованию и техническим характеристикам, указанным в спецификации к государственному контракту № 1818188101652200<***>/165 от 21.06.2018, учитывая возражения в подписанных между сторонами актах от 24.08.2018 и 31.08.2018?

- возможна ли эксплуатация системы речевого оповещения в соответствии с условиями государственного контракта?

По итогам проведения судебной экспертизы, экспертным учреждением было представлено заключение эксперта № 019-06-00007 от 26.02.2019.

Согласно экспертному заключению № 019-06-00007 от 26.02.2019, выявлено, несоответствие товара по наименованию, а также нарушения условий контракта по предоставлению сопроводительных документов, но в тоже время, технические характеристики фактически поставленного товара соответствуют требованиям технической части спецификации приложения № 1 к госконтракту и эксплуатация системы речевого оповещения в условиях государственного контракта возможна.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» установлено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта. Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Согласно частям 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты от 24.08.2018, 31.08.2018 и заключение судебной экспертизы № 019-06-00007 от 26.02.2019, несмотря на расхождение в наименовании товара, считает, что истцом фактически поставлен ответчику товар, соответствующий требованиям, установленным в контракте.

Согласно пунктам 3.8., 3.9. контракта до момента выдачи УПЗ ДТ МВД России удостоверения о соответствии товара требованиям контракта и утверждения Грузополучателем Акта приемки говара доставленный в адрес грузополучателя товар принимается последним на ответственное хранение в целях проведения приемки товара по качеству, комплектности и количеству с указанием количества товарных мест доставленного товара, его наименования, номера, даты государственного контракта, наименования и места нахождения поставщика. Приемка на ответственное хранение в целях проведения приемки товара по качеству, комплектности и количеству, указанная в п. 3.2 контракта, осуществляется с незамедлительным письменным уведомлением Поставщика и УПЗ ДТ МВД России о приемке товара на ответственное хранение в целях проведения приемки товара по качеству, комплектности и количеству. При этом приемка товара грузополучателем на ответственное хранение в целях проведения приемки товара по качеству, комплектности и количеству не является приемкой товара по качеству, комплектности и количеству.

Доказательств принятия товара на ответственное хранение суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела писем ответчика от 31.08.2018, 12.11.2018, 05.12.2018 также не следует, что товар принимался на ответственное хранение. При этом представитель ответчика в судебном заседания подтвердил, что оборудование, поставленное истцом в рамках государственного контракта, смонтировано и фактически может быть использовано по назначению, о чем также дал пояснения судебный эксперт.

В пункте 1 статьи 468 ГК РФ закреплено право покупателя, которому переданы товары в ассортименте, не соответствующем договору, отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы. В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: - принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;- отказаться от всех переданных товаров; - потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; - принять все переданные товары.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств поставки товара, не соответствующего условиям контракта, или его некачественности с учетом результатов судебной экспертизы, а также расторжении государственного контракта заказчиком в соответствии с пунктами 7.5.5., 8.9. контракта в материалах дела не имеется. В связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему судом отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного суд полагает требование истца удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» 810 000 руб. долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцов