Постановление от 1 августа 2020 г. по делу № А56-38814/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38814/2019сд
01 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
.3


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаева В.В.

при участии:

от Осутина А.В. – пр. Полежаева А.А., дов. от 11.10.2019

от ПАО «Сбербанк России» - пр. Капустин С.А., дов. от 30.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2883/2020) финансового управляющего Киселева Д.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-38814/2019/сд.3, принятое

по заявлению финансового управляющего Киселева Д.Н. об оспаривании сделки

должника - Свердлова А.Р. в пользу Осутина А.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Свердлова Аркадия Рафаиловича, третье лицо : Генов Л.Г.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) 03.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Свердлова Аркадия Рафаиловича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2019 (резолютивная часть оглашена 06.05.2019) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Свердлова Аркадия Рафаиловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсант» №84(6564) от 18.05.2019.

Финансовый управляющий 16.07.2019 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу Осутина А.В. жилых помещений: квартиры, общ. площадь 79,8 кв.м.. адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Я. Фабрициуса, д. 7, кв. 122; кад. номер: 23:49:0301008:1965 ; квартиры, общ. площадь 56,2 кв.м.. Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Я. Фабрициуса, д. 7, кв. 284; кад. номер: 23:49:0301008:1972, переданных в счет погашения долга по договору займа от 24.11.2014, установленного мировым соглашением, утверждённым определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.03.2018 по делу №2- 1108/2018, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных квартир в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Генова Л.Г.,

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10, 168 ГК РФ, а именно на то, что заключение мирового соглашения было направлено на вывод имущества должника. Сделка совершена в период подозрительности, на момент ее совершения Свердлов А.Р. отвечал признаку неплатежеспособности, так как 23.07.2018 Василеостровским районным судом 23.07.2018 вынесено определение о выдаче в пользу Банка исполнительных листов на исполнение решений Третейских судов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что сделка была направлена исключительно на вывод спорного актива должника из его конкурсной массы. Напротив, последствия исполнения спорной сделки привели к положительному экономическому эффекту для должника в виде уменьшения численности его кредиторов, поскольку передачей недвижимого имущества погашены обязательства перед Осутиным А.В. Доводы Банка о фактической аффилированности должника и ответчика отклонены, так как предоставление одним физическим лицом другому физическому лицу беспроцентного займа, но с условием о санкциях за несвоевременный возврат займа, само по себе не свидетельствует о наличии указанного обстоятельства. Экономическая выгода для должника заключалась в погашении денежных обязательств. Доводы о нерыночности стоимости переданного имущества в счёт исполнения денежного обязательства не подтверждены доказательствами. Представленные управляющим справки ИП Жирнова И.Н. (г.Вологда) при использовании того же подхода оценки содержат размеры стоимости квартир по состоянию на 08.11.2019, что не соответствует периоду отчуждения. Ретроспективные сведения с «Авито» относимы к объектам недвижимости, значительно отличающихся по своим характеристикам (в частности, по площади) от спорных объектов. Суд не усмотрел в данном случае признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при том, что в любом случае должник на дату заключения спорной сделки не отвечал признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Наличие сведений о разрешенном не в пользу должника судебном споре достаточным основанием для вывода о его неплатежеспособности или недостаточности имущества не является. Оснований для признания недействительной спорной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при недоказанности неплатёжеспособности должника, которая допускается исходя из правовой позиции Судебной коллегией по экономическим спорам в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), в данном случае при установленных судом обстоятельствах (отсутствие аффилированности, неподтверждение передачи активов по заниженной цене) не усматривается. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления со стороны обоих сторон сделки. Доказательств злоупотребления со стороны ответчика не представлено. Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Доводы заявителя, положенные в основание требования о признании оспариваемой сделки недействительной, касаются исключительно признаков, предусмотренных пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На какие-либо дополнительные обстоятельства, которые могли бы послужить выводом о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, заявитель не ссылается. Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

На определение суда подана апелляционная жалоба финансовым управляющим Киселевым Д.Н., который просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что, сделка совершена в период подозрительности. Имущество отчуждено по заниженной цене, в результате совершения сделки причинен вред конкурсным кредиторам, так как должником отчуждены объекты недвижимого имущества в преддверии банкротства. Оспариваемая сделка не единственная, которая была совершена в преддверии банкротства, что указывает на совершение должником действий, направленных на вывод активов. Аналогичные действия в отношении имущества осуществили все поручители по договору о предоставлении кредитной линии. Суд немотивированно отклонил ходатайства Банка и финансового управляющего о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы финансовый управляющий заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости на дату заключения мирового соглашения между Свердловым А.Р. и Осутиным А.В. спорного недвижимого имущества.

В дополнение к апелляционной жалобе, ее податель указал на то, что в обоснование позиции о занижении стоимости квартир финансовым управляющим были представлены справки о стоимости имущества и ретроспективные сведения с Авито. Сведения с Авито представлялись для подтверждения стоимости одного квадратного метра, то есть могли быть использованы вне зависимости от размера сравниваемых объектов недвижимости. Для разрешения спора о стоимости имущества необходимо проведение экспертизы. Осутин А.В. не отрицает наличия давних партнерских отношений со Свердовым А.Р. В данном случае вызывает сомнение реальность заключенного договора займа, который предоставлен на нерыночных условиях, на что указывает его беспроцентный характер и незначительная ответственность за нарушение условий договора займа. Кроме того, в течение более трех лет кредитор за возвратом заемных средств не обращался. Причинение имущественного вреда кредиторам подтверждается тем, что из конкурсной массы кредитора было выведено имущество стоимостью более 12000000,00 руб. Оспариваемая сделка не единственная, совершенная в преддверии банкротства.

В судебном заседании 22.07.2020 представитель Осутина А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы и позицию подателя апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку податель ходатайства не обосновал необходимости применения специальных знаний оценщика с учетом имеющихся в материалах дела доказательств рыночной стоимости спорного имущества, которые могут быть оценены непосредственно судом. Таким образом, предусмотренных статьей 82 АПК РФ обстоятельств, влекущих необходимость проведения экспертизы, не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Сведловым Аркадием Рафаиловичем (заемщик) и Осутиным Александром Владимировичем (займодавец) был заключен договор займа от 24.11.2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 9500000,00 руб.

В пункте 1.2 договора займа оговорено, что за пользование суммой займа проценты не начисляются. Срок предоставления займа оговорен в пункте 2.1 договора до 31.12.2015.

По условиям пункта 3.1 договора займа, заемщик обеспечивает исполнение своих обязательств по договору имуществом, принадлежащим заемщику, в пределах суммы займа по договору на дату, когда обязательство заемщика должно быть исполнено.

Предоставление заемных денежных средств подтверждено платежным поручением от 25.11.2014 №1 на сумму 1500000,00 руб., распиской от 02.12.2014 на сумму 3500000,00 руб., платежным поручением от 25.11.2014 №2 на сумму 2500000,00 руб., платежным поручением от 15.12.2014 №1 на сумму 2000000,00 руб.

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы заемных средств, Осутин А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности в размере 9500000,00 руб. со Свердлова А.Р.

В ходе рассмотрения иска, сторонами заключено мировое соглашение от 12.03.2018, по условиям которого в счет погашения задолженности в размере 9500000,00 руб. ответчик передает истцу в собственность имущество:

- квартиру, общ. площадь 79,8 кв.м.. адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Я. Фабрициуса, д. 7, кв. 122; кад. номер: 23:49:0301008:1965;

- квартиру, общ. площадь 56,2 кв.м.. Адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Я. Фабрициуса, д. 7, кв. 284; кад. номер: 23:49:0301008:1972.

Мировое соглашение утверждено определением Смольнинского районного суда от 21.03.2018.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности гражданина могут быть оспорены совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 08.04.2019. Оспариваемая сделка совершена в пределах двух лет до момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отчуждение спорного имущества в данном случае имело место при наличии встречного предоставления- прекращения обязательства должника по договору займа перед ответчиком. При этом, представленными в материалы дела платежными документами, а также справками формы 2-НДФЛ, подтверждающих получение Осутиным А.В. дохода в размере, достаточном для выдачи займа, подтверждена реальность договора займа.

Доводы финансового управляющего о несоразмерности суммы погашенного обязательства и стоимости квартир опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, на что верно указал суд первой инстанции.

Общая площадь отчуждаемых квартир составила 56,2 кв.м. и 79,8 кв.м. Таким образом, средняя стоимость квадратного метра жилья при совершении спорной сделки составила 69853 руб. за кв.м. Соразмерность указанной стоимости не опровергнута финансовым управляющим.

Представленные в материалы дела распечатки объявлений о продаже недвижимости по адресу г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д.7 приведены не на дату совершения спорной сделки. Между тем, цена объектов недвижимости подвержена существенным колебаниям.

Также, из представленных объявлений невозможно установить состояние продаваемых квартир для сравнения его с состоянием отчужденного должником имущества.

Кроме того, рыночная стоимость имущества является критерием цены его реального приобретения, а не предложения в сети Интернет, с учетом того, что, как правило, цена предложения к реализации квартир завышена. Наличие значительного количества предложений по реализации квартир в доме по ул.Яна Фабрициуса д.7 ставят под сомнение их заявленную ценность и наличие спора на приобретение данных объектов.

Как подтверждается представленной в материалы дела справкой ТСН «Дом у Дендрария», квартиры в жилом доме по указанному адресу передавались в период банкротства застройщика – ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия», в связи с чем в здании имеется значительное количество недоделок, которые не устранены и не устраняются по состоянию на ноябрь 2019 года, монтаж инженерных сетей не завешен.

Подтверждения реальных сделок по приобретению аналогичного имущества по цене, значительно превышающей стоимость полученного должником встречного предоставления, заявителем не представлено. Равным образом отсутствуют доказательства приобретения самим должником указанного имущества по цене, превышающей оценку квартир при их отчуждении.

В свою очередь, позиция сторон при оценке квартир в ходе заключения мирового соглашения подтверждена сведениями об их стоимости на 01.03.2018, указанными в справках ООО «Экспертиза» от 08.04.2019 №254/04-2019 и №255/04-2019.

При этом, оценивая доказательства, суд первой инстанции верно не принял во внимание справки оценщика Жирнова И.Н., так как указанная оценка осуществлена на дату, значительно позднее даты оспариваемой сделки – 08.11.2019.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии соразмерного встречного предоставления при совершении сделки является законным и обоснованным и не подлежит переоценке. Доказательства причинения ущерба в результате совершения спорной сделки не представлены.

Отчуждение должником иного имущества само по себе не свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам при совершении рассматриваемой сделки.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, исходя из изложенного выше, для применения установленных презумпций достаточно либо признака недостаточности имущества должника, либо признака неплатежеспособности.

Само по себе наличие судебного спора между должником и ПАО «Сбербанк» относительно исполнения сделки, решеного не в пользу должника, подтверждением факта его неплатежеспособности не является. Кроме того, как указывает заявитель, определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов о взыскании задолженности со Свердлова А.Р. вынесено 23.07.2018, то есть после утверждения мирового соглашения.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве между истцом и ответчиком, равно как и признаков фактической заинтересованности. Выдача беспроцентного займа в отношениях между двумя физическими лицами, не в рамках предпринимательской деятельности, не выходит за пределы обычного поведения участников хозяйственного оборота и прямо допускается гражданским законодательством, регулирующим правоотношения из договора займа. Равным образом, не выходит за пределы обычных правоотношений при таких обстоятельствах, и факт необращения кредитора с требованием к должнику непосредственно после наступления согласованного срока возврата займа, тем более, что в конечном счете кредитор обратился с соответствующим иском в суд, который был подан задолго до обращения кредитора о несостоятельности должника.

Доказательств наличия между участниками сделки отношений, которые могли бы влиять на условия заключаемых ими сделок в сторону их отклонения от обычных экономических условий, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод об осведомленности Осутина А.В. на момент совершения спорной сделки о несостоятельности Свердлова А.Р. не может быть сделан, что исключает выводы о цели сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленности второй стороны сделки о наличии такого рода цели.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал на отсутствие признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом верными являются выводы суда об отсутствии в данном случае пороков сделки, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных специальными положениями Закона о несостоятельности о недействительности сделок, которые позволили бы квалифицировать спорную сделку по основаниям недействительности, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Определение суда первой инстанции законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-38814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков