Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А33-31601/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


24 августа 2022 года


Дело № А33-31601/2020


Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 17 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Енисейская ремонтно-эксплуатационная база» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «И.А. Курагинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Интервал» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Итернити» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Ничкинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Спецтехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Тезей» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- потребительского кооператива «Хозяюшка» по эксплуатации овощехранилища (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Красноярский хладокомбинат №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец; ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик; ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 2 001 235,23 руб., в том числе: 417 150,68 руб. – судебные расходы, взысканные решениями суда, предъявленные в порядке пункта 21 Приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3- 150/18.2400.945.13 от 29.12.2012; 525 465,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с неправомерными расходами при рассмотрении дел с участием потребителей; 1 058 619,47 руб. – пени, начисленные в связи с неправомерным уменьшением объема электроэнергии в целях компенсации потерь.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2021 возбуждено производство по делу, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Втормет», общество с ограниченной ответственностью «Деметра», общество с ограниченной ответственностью «Енисейская ремонтно-эксплуатационная база», общество с ограниченной ответственностью «И.А. Курагинский», общество с ограниченной ответственностью «Интервал», общество с ограниченной ответственностью «Итернити», общество с ограниченной ответственностью «Ничкинское», общество с ограниченной ответственностью «Спецтехцентр», общество с ограниченной ответственностью «Тезей», потребительский кооператив «Хозяюшка» по эксплуатации овощехранилища, общество с ограниченной ответственностью «Красноярский хладокомбинат №1». Указанным определением предварительное и судебное заседания назначены на 08.12.2020.

Протокольным определением от 08.12.2020 в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжил в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судебное заседание отложено на 13.01.2022.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. В судебном заседании 22.06.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 в размере 391 712,68 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 543 345,68 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 859 211,68 руб., судебное заседание отложено на 04.08.2022.

Протокольным определением от 04.08.2022 судебное заседание отложено на 17.08.2022.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 г. по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь согласовали в разделе 7 договора.

В пунктах 3.3.11, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13.

В соответствии с пунктом 21 приложения № 6 к договору в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на невозможность взыскания с него судебных издержек на основании указанного пункта договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, так как взыскание судебных расходов предусмотрено процессуальным законодательством.

Истец же, настаивая на удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что пункт 21 приложения № 6 к договору № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 не может рассматриваться в качестве соглашения о распределении судебных расходов, а является пунктом, устанавливающим ответственность стороны за ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств, что согласуется с положениями статей 401, 420, 421 ГК РФ и устанавливает штрафные санкции в размере судебных расходов, уплаченных ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также в размере объема безучетного потребления электрической энергии, который включается в объем потерь в сетях ПАО «Россети Сибирь».

С учетом уточнения исковых требований от 17.06.2022, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 391 712,68 руб. задолженность по договору № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 связанной с ненадлежащим исполнением вышеуказанного пункта приложения № 6 к договору, размер задолженности определен как сумма отнесённых на истца по делам №/№ А33-6179/2017, А33-18488/2017, А33-15696/2017, А33-11624/2017, А33-16673/2017, А33-4794/2019, А33-31870/2017, А33-37207/2019, А33-26132/2017, А33-27152/2019, А33-14759/2017, А33-31384/2019, А33-23520/2019, А33-21235/2019, А33-31454/2017 судебных расходов (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела), в части необоснованных требований, основанных на актах безучетного потребления электроэнергии, составленных сетевой организацией, по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по актам о неучтённом потреблении электрической энергии.

Уточнение исковых требований обусловлено соглашением истца с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требований; сформированными подходами судебной практики.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены вступившие в законную силу решения и платежные поручения об уплате государственной пошлины.

По данным делам ответчик привлекался к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 8.12 Регламента при выявлении замечаний к составленному акту гарантирующий поставщик в течение пяти рабочий дней, но не позднее 4 числа месяца следующего за отчётным направляет акт сопроводительным письмом в сетевую организацию для устранения таких замечаний.

По мнению истца, указанные расходы являются задолженностью ответчика по договору от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, связанной с ненадлежащим исполнением пункта 21 приложения № 6 к указанному договору.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить судебные расходы по оплате государственной пошлины по вышеуказанному делу, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве ответчик указывает на следующее:

- стороны в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13 пришли к соглашению, в каких случаях сетевая организация добровольно возмещает гарантирующему поставщику судебные расходы. Согласно п. 21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов и неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся Приложением № 6 к договору и истец и ответчик договорились, что сетевая организация возмещает ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебные издержки только в случае отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика к потребителю полностью или в части при взыскании безучетного потребления, ранее принятый и оплаченный объем подлежит включению в объем потерь в сетях ПАО «Россети Сибирь». Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вправе требовать от ответчика возмещение судебных издержек, связанных с отказом (в случае частичного отказ – в части иска, оставшейся без удовлетворения) в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании неучтенного потребления, остальные требования, не связанные с судебными затратами по взысканию безучетного потребления, договором не предусмотрены.

На основании вышеизложенного требование истца о возмещении следующих судебных расходов не основано на условиях договора:

ООО «Галион» А33-18488/2017 в сумме 1191 руб. госпошлины, поскольку исковые требования о взыскании задолженности, рассчитанной по п. 166 Правил № 442;

ООО «Галион» А33-15696/2017 в сумме 2489 руб. госпошлины, поскольку исковые требования о взыскании задолженности, рассчитанной по п. 166 Правил № 442;

ООО «Енисейская ремонтно-эксплуатационная база» А33-4794/2019 в сумме120 000 руб. судебных расходов на представителя, поскольку иск был предъявленпотребителем, а не ГП;

ООО «Зеленая роща» А33-31870/2017 в сумме 24 347 руб. госпошлины, поскольку исковые требования о взыскании задолженности, рассчитанной по п. 166 Правил № 442 (истечение межповерочного интервала);

ООО «Итернити» А33-27152/2019 в сумме 6 000 руб. госпошлины, поскольку иск был предъявлен потребителем, а не ГП;

ООО Ничкинское» А33-14759/2017 в сумме 15 832 руб. госпошлины, поскольку исковые требования о взыскании задолженности, рассчитанной по п. 166 Правил № 442 (истечение межповерочного интервала);

ООО «Красноярский хладокомбинат № 1» А33-31454/2017 в сумме 34 181 руб. госпошлины, поскольку исковые требования о взыскании текущей задолженности, кроме того, по вине ПАО «Красноярскэнергосбыт» в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением иска ненадлежащему лицу.

- п. 21 Приложения № 6 к договору, предусмотрено, что сетевая организация возмещает судебные расходы гарантирующему поставщику по актам БУ, составленным сетевой организацией, тогда как в деле № А33-26132/2017 с ООО «Интервал» взыскивалась текущая задолженность на основании акт проверки, составленного инспектором ПАО «Красноярскэнергосбыт». Таким образом, к вышеперечисленным требованиям ПАО «Красноярскэнергосбыт» не применяется условие договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 о возмещении судебных затрат. Данные требования необходимо расценивать как требование возмещения убытков.

- необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов по делам № А33-16673/2017 (41 280 руб.) по ООО «Деметра» А33-31870/2017 (24347 руб. по ООО «Зеленая роща», А33-14759/2017 (15832 руб.) по ООО «Ничкинское», А33-21235/2019 (3892.68 руб.) по ООО «Хозяюшка». По данным делам требования были удовлетворены частично, т.к. при расчете не был учтен режим рабочего времени. Сведения о времени работы предприятия согласованы исключительно между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и потребителями в договорах на электроснабжение. ПАО «Россети Сибирь» не является стороной таких договоров и не обладает информацией о его содержании, в том числе о том, какие часы работы согласовали между собой третьи лица и ответчик. Гарантирующий поставщик данную информацию не отразил в Приложениях №№ 2-1, 2-2 к Договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13. Таким образом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» могло снизить свои судебные расходы, применив в расчете безучетного потребления режим рабочего времени Потребителей. Однако разумные меры Истцом для снижения судебных расходов не приняты, перерасчеты исковых требований - не осуществлены. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между произведенным сетевой организацией расчетом безучетного потребления и результатом удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к потребителям.

- по делу № А33-6179/2017 расходы по госпошлине в размере 25 438 руб. оплачены ПАО «Россети Сибирь» - п/п № 014594 от 24.04.2018.

- требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени является необоснованным, поскольку: отсутствует обоснование указанного в расчетах процентов и пени объема услуги по передаче эклектической энергии и объема потерь, на который рассчитывается неустойка; отсутствует обоснование периода исчисления процентов и пени. Осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя в своем интересе и на свой страх, принимая на себя, в том числе все риски, которые могут возникнуть в процессе исполнения договора с сетевой организацией и с потребителями, Истец принял решение о правомерности определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей. Таким образом, возникновение в последующем разногласий по договорам энергоснабжения с потребителями, не порождает регрессные требования к сетевой организации, поскольку сетевая организация не является стороной в договорных правоотношениях между гарантирующим поставщиком и потребителями. Ранее оплаченный объем услуги по передаче эклектической энергии по таким потребителям подлежит возврату путем включения в объем потерь в сетях сетевой организации в расчетном месяце, в котором вступило в силу решение суда, т.е. стоимость электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией в целях компенсации потерь, подлежит увеличению и включению в акт приема-передачи предусмотренный п. 7.4. договора. Таки образом, основанием для возмещения ранее оплаченных объемов, является согласованный и подписанный сторонами акт приема-передачи электроэнергии в порядке раздела 7 договора. В данном деле истец в нарушение ст.65, 68 АПК РФ акты приема-передачи электроэнергии не предоставил. При наличии разногласий, сетевая организация направляет в адрес гарантирующего поставщика протокол разногласий и оплачивает потери только после урегулирования разногласий. В том случае, если ГП по результатам рассмотрения судебных дел провел корректировку объема потерь и направил в адрес сетевой организации первичную документацию, сетевая организация в течение 5 рабочих дней вправе рассмотреть данные документы и либо принять их, либо направить протокол разногласий.

- по всем спорным периодам, указанным в исковом заявлении, имеются судебные дела о взыскании с ответчика задолженности по оплате потерь. Таким образом, истец злоупотребляет процессуальным правом, неоднократно обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права по делам: №/№ А33-23546/2015, А33-11673/2017, А33-31773/2017, А33-15254/2017, А33-33818/2019, А33-18300/2017, А33-2991/2018, А33-251/2018, А33-37257/2018, А33-23400/2019, А33-25793/2019, А33-35035/2019. Таким образом, истец не доказал, что с вышеперечисленных делах не рассматривались аналогичные требования о взыскании процентов и пени. Более того, истец не предоставил подробный и обоснованный расчет начисленных процентов и пени.

- с учетом подачи искового заявления истцом 27.10.2020, требования с взыскании судебных расходов и процентов, пени за периоды по делам: № А33-18488/2017 по ООО «Галион» (май 2017), № А33-15696/2017, А33-11624/2017 по ООО «Галион» (март, апрель 2017), А33- 16673/2017 по ООО «Деметра» (апрель 2017), № А33-31870/2017 по ООО «Зеленая роща» (апрель 2014-май 2015), А33-26132/2017 по ООО «Интервал» (июль 2017), А33-14759/2017 по ООС «Ничкинское» (март 2017),№ А33-31454/2017 по ООО «Красноярский хладкомбинат № 1» (февраль - май 2017) не подлежат удовлетворению, поскольку находятся за пределами срока, указанного ст.196 ГК РФ.

Проверив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (чать 2 статьи 69 АПК РФ).

По делу А33-6179/2017 отказано в иске ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за безучетно потребленную в период с 03.06.2015 по 19.05.2016 электрическую энергию в размере 1 243 844,90 руб.

Из материалов дела № А33-6179/2017 следует, что 20.05.2016 представителями филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» в присутствии представителя абонента, была проведена плановая проверка расчетного прибора учета электроэнергии на объекте по адресу: <...> «И». В ходе данной проверки обнаружен выход из строя предохранителя по фазе 3 ПКУ-10кВ, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 241302055.

Однако судом установлено, что работоспособность предохранителя не проверялась, выход из строя предохранителя документально не подтвержден. Кроме того, установлено, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов составил 25 438,00руб. в данной части исковые требования уточнены истцом с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности.

По делу № А33-18488/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Галион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору энергоснабжения № 1000007236 от 14.07.2006 за период 10.05.2017 по 31.05.2017 в размере 11 464,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 809 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

В рамках данного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт»обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Галион» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1000007236 от 14.07.2006 за май 2017 года в размере 28 338,63 руб.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 инспекторами филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на объекте ООО «Галион» - АЗС, расположенной по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, ул. Спортивная, Д.1Г, проведена плановая проверка приборов учёта.

В ходе проверки установлено, что измерительный комплекс является непригодным для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; не соответствующим нормативно-технической документации, безучётное потребление электроэнергии имеется; на клеммной крышке прибора учёта № 009081061007832 отсутствует пломба № 24040165624, ранее установленная согласно акту № 32-234 от 23.05.2016. Погрешность прибора учёта составила 6,38%, что не соответствует для данного типа прибора учёта.

По результатам проверки составлены акт проверки расчетных приборов учёта № Е-3-270 от 09.03.2017 и акт о безучётном потреблении электроэнергии № 241102468 от 09.03.2017, которые подписаны потребителем без возражений.

Поскольку материалами дел №/№ А33-11624/2017, 15696/2017 подтверждается факт составления актов в отсутствие потребителя, с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством, акт о безучётном потреблении электроэнергии № 241102468 от 09.03.2017 не может служить надлежащим доказательством объема безучетного потребления электроэнергии объектом ответчика, а также являться основанием для применения расчетного способа определения стоимости электроэнергии.

При таких обстоятельствах начисление ответчику в рамках настоящего дела стоимости электроэнергии в размере 16 874,28 руб. за период с 01.05.2017 по 09.05.2017 (даты устранения нарушений, акт допуска прибора учета в эксплуатацию № Е-3-414 от 10.05.2017), исходя из абзаца 1 пунктов 166 Правил № 442 (как для 3-го и последующих расчетных периодов), максимальной мощности, также является необоснованным.

Удовлетворению подлежит только требование о взыскании задолженности в сумме 11 464,35 руб., начисленной за период с 10.05.2017 (дата устранения нарушений) по 31.05.2017 в связи с непредставлением показаний приборов учета, исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года (февраль 2017 года, 2 935 кВт/ч).

При подаче искового заявления по делу № А33-18488/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. с учетом рассмотрения дела размер, понесенных истцом судебных расходов по делу, составил 1 191 руб.

Вместе с тем, поскольку отказ в иске не обусловлен виновными действиями сетевой организации, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В рамках дела № А33-15696/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галион» о взыскании 62215,87 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 14.07.2016 № 1000007236 за апрель 2017 года.

А также делу № А33-11624/2017 от 22.12.2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Галион» взыскании 392750,05 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 14.07.2016 № 1000007236 за март 2017 года.

Из материалов дела № А33-15696/2017 и № А33-11624/2017 следует, 09.03.2017 представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на объекте потребителя ООО «Галион» - АЗС по ул. Спортивной, 1 Г в п. Емельяново в присутствии от потребителя ФИО2, генерального директора на основании решения учредителя от 07.08.2015, проведена плановая инструментальная проверка расчётного прибора учёта № 009081061007832. По результатам проверки выявлено, что на клеммной крышке прибора учёта № 009081061007832 отсутствует пломба № 24040165624, ранее установленная согласно акту № 32-234 от 23.05.2016. Погрешность прибора учёта составила 6,38 %, что не соответствует для данного типа прибора учёта. Нарушение не устранено на месте.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки расчётных приборов учёта от 09.03.2017№ Е-3-270. По факту безучётного потребления электроэнергии составлен акт обезучётном потреблении электроэнергии от 09.03.2017 № 241102468. Акты подписаны без возражений.

Ответчик оспорил иски, ссылаясь на неполучение конкурсным управляющим ООО «Галион» уведомления о проведении проверки, составление акта проверки и акта о безучетном потреблении без участия представителя конкурсного управляющего.

Из акта о безучётном потреблении электроэнергии от 09.03.2017 № 241102468 следует, что при составлении акта от потребителя присутствовал ФИО2, генеральный директор на основании решения учредителя от 07.08.2015.

Учитывая, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника ФИО2 прекращены суд считает, что акт о безучётном потреблении электроэнергии от 09.03.2017 № 241102468 составлен в отсутствие потребителя с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, в связи с чем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование факта и объема безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Таким образом, решениями Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года по делу № А33-15696/2017 и № А33-11624/2017 в удовлетворении исковых требований отказано по вине сетевой организации, следовательно, понесенные ПАО «Красноярскэнергосбыт» расходы в виде государственной пошлины в размере 2 489 и 10 855 руб. (13 344 руб.) подлежат взысканию с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках дела № А33-16673/2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Деметра» о взыскании за потребленную в период с 20.10.2016 по 30.04.2017 электрическую энергию в размере 11 446 148,33 руб.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 при проведении представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя ответчика ФИО3 проверки расчетного прибора учета ответчика № 011070091495631, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что на приборе учета сорвана пломба № 24040170646, пломбировочная проволока вновь продета через проушники пломбы и клеммной крышки и замотана в узел за пломбой, установленной ранее по акту от 19.10.2016 № Е-2-19. Замечание устранено на месте.

По результатам проверки был составлен акт проверки расчётных приборов учёта от 13.04.2017 № Л-17-232, который представителем потребителя ФИО3 подписан без возражений и замечаний.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года по делу № А33- 16673/2017 требования удовлетворены частично.

Суд исходил из неверности применения расчета по режиму. При подаче искового заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» была уплачена государственная пошлина в размере 80 231 руб. (38951 руб. взыскано с ответчика).

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу №А33-16673/2017 составил 41 280 руб. вместе с тем оснований для отнесения данных расходов на ПАО «Россети Сибирь», поскольку не доказано наличие у сетевой организации реальной возможности выявить при расчете стоимости безучетного потребления сведения о режиме работы объекта ответчика и рассчитать объем безучетного потребления на их основании. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По делу № А33-4794/2019 ООО «Енисейская ремонтно-эксплуатационная база» обратилась к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании осуществить перерасчет, ПАО «Красноярскэнергосбыт обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Суд удовлетворил первоначальные исковые требования во встречных отказал, в связи с чем ООО «Енисейская ремонтно-эксплуатационная база» обратилась к ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилась с заявление возмещении судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края о возмещении судебных расходов по делу № А33-4794/2019 исковые требования о возмещении судебных расходов ООО «Енисейской ремонтной - эксплуатационной базы», удовлетворены в полном объеме в размере 120 000 рублей.

Таким образом, размер понесенных истцом судебных расходов по делу № А33-4794/2019 составил 120 000 руб.

Данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика по данному делу, т.к. суд по делу № А33-4794/2019 пришел к выводу, что ни ПАО «МРСК Сибири», ни ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что расчетный прибор учета потребителя является не пригодным к расчетам, с указанием какую погрешность превышающую класс точности имеет расчетный прибор.

Довод ПАО «МРСК Сибири» об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока контрольного прибора учета № 011068073003565 с 3 квартала 2017 года, в связи с чем показания контрольного прибора учета не могли быть применены за период с ноября 2018 года по январь 2019 года, отклоняется судом ввиду представления потребителем свидетельства о поверке № 043006058, № 043006053, № 043006054. Акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении ООО «Енисейская ремонтно-эксплуатационная база» не составлялся.

Следовательно, в данной части исковые требования по делу № А33-31601/2020 удовлетворению не подлежат.

ПАО «Красноярекэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярскогокрая с исковым заявлением к ООО «Зеленая роща» о взыскании задолженности запотребленную электрическую энергию за период с апреля 2014 года по май 2015 года вразмере 5 107 542,56 руб.

Определением от 08.02.2018 дела №/№ А33-33987/2017 (в качестве встречного иска), А33-31870/2017 объединены в одно производство с присвоением делу А33-33987/2017 номера А33 - 31870/2017.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015 на объекте абонента (нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>) проведена плановая проверка, по результатам которой представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии директора потребителя ФИО4 составлен акт проверки расчетных приборов учета № 11-260 от 23.04.2015; отражено, что погрешность измерений прибора учета № 151088 по результатам инструментальной проверки составляет 44,27%, закончился межповерочный интервал прибора учета № 151088; последняя дата поверки II кв. 2008 г., дата следующей гос. Поверки II кв.2014 г.; данный акт подписан потребителем без каких-либо замечаний.

Выявленное актом № 11-260 от 23.04.2015 нарушение устранено 15.05.2015 (акт № 20-28 от 15.05.2015), что не оспаривается ответчиком.

На основании вышеуказанного акта, за период с 01.07.2014 по 14.05.2015, расчет объема потребленной электрической энергии определен в соответствии с п.п. 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года по делу № А33-31870/2017 требования удовлетворены частично.

Как установил суд, в случае истечения межповерочного интервала прибора учета определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Правилам № 442, должно производиться, исходя из режима работы энергопринимающего оборудования потребителя. При этом заинтересованные лица не лишены возможности доказывать иной фактический режим работы потребителя, нежели тот, что указан в заключенном им договоре энергоснабжения.

Материалами дела подтверждается факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета на объекте ответчика, вместе с тем расчет стоимости электропотребления за период с 01.07.2014 по 14.05.2015 должен быть произведен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442 по максимальной мощности, исходя из режима работы объекта потребителя (приказ о режиме работы № 2 от 04.01.2014).

Таким образом, размер понесенных ответчиком судебных расходов по делу №А33-31870/2017 составил 24 347 руб. Поскольку из решения по делу А33-31870/2017 не следует вины сетевой организации, безучетного потребления не выявлено; прибор учета признан непригодным по иным основаниям (истечения срока межповерочного интервала), данные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

ПАО «Краеноярскэнергосбыт» по делу № А33-37207/2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «И.А. Курагинский» о взыскании задолженности за потребленную в период с 25.10.2018 по 26.09.2019 электрическую энергию по договору энергоснабжения № 12480 от 23.10.2014 в размере 4 142 461. 03 руб.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с участием представителя потребителя -ФИО5 - была проведена проверка расчетного прибора учета ответчика №011070086004093.

Согласно акту допуска приборов учета, в эксплуатацию № 95-916 от 21.11.2018 на приборе учета № 011070086004093 установлена антимагнитная пломба № 240506802830. В акте проверки приборов учета электроэнергии № 90.3/09-17 от 06.09.2019 зафиксировано следующее: «сработал индикатор антимагнитной пломбы № 240506802830, установленной ранее по акту 95-916 от 21.11.2018».

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410600191 от 06.09.2019. в котором в графе «место и способ безучетного потребления» указано: «сработал индикатор антимагнитной пломбы № 240506802830, установленной ранее по акту 95-916 от 21.11.2018». Присутствовавший при составлении акта представитель потребителя ФИО5 указал, что «пломба была установлена в таком виде».

На основании указанных актов истцом было произведено начисление стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 22.11.2018 по 06.09.2019 из расчета 920 930кВтч, максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,6260 МВт (освещение и сил.), 0,0040 МВт (отопл.), 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, на сумму 4 142 461,03 руб.

При этом, ни в акте проверки прибора учета № 90.3/09-17 от 06.09.2019, ни в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410600191 от 06.09.2019 не указано, имелось ли нарушение антимагнитной пломбы, как именно проявилось срабатывание индикатора антимагнитной пломбы, а также не указаны другие нарушения, которые могут свидетельствовать о вмешательстве в прибор учета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2020 года по делу №А33- 37207/2019 в иске отказано.

Таким образом, размер понесенных ответчиком судебных расходов по делу № А33-37207/2019 составил 43 712 руб. В данном эпизоде судом установлена вина сетевой организации в составлении акта проверки № 90.3/09-17 от 06.09.2019 и акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 2410600191 от 06.09.2019 с нарушениями, что привело к отказу гарантирующему поставщику во взыскании задолженности.

Следовательно, в рамках дела А33-31601/2020 исковые требования в размере 43 712 руб. подлежат удовлетворению.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Интервал» о взыскании задолженности за потребленную в июле 2017 года электрическую энергию в размере 202 983,85 руб.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлен акт № 010/1-020-31-2-42 от 30.08.2016, составленный инспектором АМРО ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО6 представителем филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО7 и представителем ООО «Интервал» директором ФИО8

В акте указано, что при проведении осмотра производилась видеосъемка. Объем потребляемой электрической энергии определяется по допущенному в эксплуатацию расчетному прибору учета № 010928089839104, как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов. В случае выхода из строя расчетного прибора учета № 010928089839104, расчет объема и стоимости потребляемой электрической энергии, до восстановления расчетного прибора учета, будет производиться по данным допущенного в эксплуатацию контрольного прибора учета № 105289062 с добавлением к полученному объему потерь в кл0,4 кВ ВВГ 4x10 L = 45 м.

Акт № 010/1-020-31-2-42 от 30.08.2016 подписан с замечаниями со стороны ФИО8, которая указала, что согласно акту разграничения балансовой «4 принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Интервал» и ПАО «МРСК Сибири», наличие контрольного счетчика не предусмотрено. Изменения в действующий договор не вносились. Однолинейная схема не изменялась. Согласно заявке прибор, установленный в подсобном помещении взамен утраченного может считаться только расчетным.

В материалы дела также представлен акт производства работ № 71/А-1747, согласно которому произведена замена прибора учета на объекте общества с ограниченной ответственностью «Интервал» в магазине «Огонек»: прибор учета 011073073005366 заменен на прибор учета 019025710.

Предметом настоящего иска является сумма произведенного ПАО «Красноярскэнергосбыт» перерасчета в июле 2017 года за период с мая 2016 года по июнь 2017 года по прибору учета № 010928089839104.

Вместе с тем, учитывая, что расчетная схема, установленная вступившим в законную силу решением суда по делу № А33-25403/2016 от 11.05.2017 стала обязательной для сторон в силу ст. 453 ГК РФ с момента вступления в законную силу указанного решения суда - с 27.07.2017, расчет до 27.07.2017 должен производиться по ранее согласованной расчетной схеме, т.е. по показаниям прибора учета № 011073073005366 (установленного взамен прибора учета № 019225710) за период с мая по август 2016 года и по показаниям прибора учета № 105289062, установленного согласно акту № 010/1-020-31-2-42 от 30.08.2016 (расчет по которому производился в период отсутствия расчетного прибора учета № 011073073005366 в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в период с мая по август 2016 года объем потребленной электрической энергии должен быть рассчитан на основании показаний приборов учета № 011073073005366, а в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года - на основании показаний приборов учета № 105289062.

Оплата по вышеуказанным приборам учета произведена ответчиком в полном объеме. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2018 года по делу № А33-26132/2017 в иске отказано.

На основании решения по № А33-26132/2017 к взысканию предъявлены проценты и пени.

По делу А33-27152/2019 ООО «Итернити» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» по перерасчету стоимости электрической энергии за период с 20.12.2018 по 09.04.2019 на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.04.2019 №2410500730 на сумму 1 093 864,42 руб. незаконными, об обязании в течение 7 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить перерасчет стоимости потребленной обществом ООО «Итернити» электроэнергии за период с 20.12.2018 по 09.04.2019 исходя из объема фактического ее потребления согласно данных прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В №5N841109.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Итернити» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 20.12.2018 по 09.04.2019 в размере 1 375 799,50 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 при проведении проверки прибора учета ЦЭ6803В № 5N841109 на объекте ответчика по адресу: <...>. представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - Красноярскэнерго» в присутствии представителя потребителя, выявлены нарушения. По результатам проверки составлен акт от 09.04.2019, согласно которому установлено: на корпусе прибора учета №5N41109 нарушены свинцовые пломбы и государственного поверителя; имеются следы механического воздействия, оттиски частично не читаются: пломбировочный канатик перемещается в теле пломбы государственного поверителя. Прибор учета демонтирован, упакован в пакет, который опломбирован для передачи на экспертизу.

На основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 09.04.2019 № 2410500730 ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведено начисление ООО «Итернити» стоимости безучетного потребления за период с 20.12.2018 по 09.04.2019 в размере 1 375 799,50 руб.

Поскольку ООО «Интернити» представлены доказательства в подтверждение факта исправности прибора учета, оценка которых позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, так как истцом доказан факт исправности прибора учета ЦЭ6803В №5N841109, что свидетельствует о неправомерности определения объема электроэнергии за спорный период расчетным способом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25. 02. 2019 года по делу № А33-27152/2019 исковые требования ООО «Интернити» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Размер понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов по делу №А33-271 52/2019 составил 32 758 руб., из которых 26 758 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при обращении со встречным иском.

Несение данных расходов обусловлено виновными действиями сетевой организации, что следует из решения суда по делу № А33-27152/2019, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Ничкинское» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за март 2017 года в размере 1 601 580,04 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу № А33- 14759/2017 требования удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 на объекте абонента - ФКРС, расположенный по адресу: <...>, проведена проверка, по результатам которой представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в присутствии представителя ООО «Ничкинское», составлен акт проверки приборов учета электроэнергии № 96/114 от 02.03.2017, в котором отражено, что на трансформаторах тока ТТЭА №/№ 11471, 11477, 11474 прибора учета № 7259586 30.09.2016 истек межповерочный интервал; дата поверки - IV кв. 2012 г.; дата окончания поверки - III кв. 2016 г.; указано о согласии потребителя с результатом проверки.

Выявленное актом № 96/114 от 02.03.2017 нарушение устранено 02.03.2017, что не оспаривается ответчиком.

На основании вышеуказанного акта, за период с 01.10.2016 до 02.03.2017, расчет объема потребленной электрической энергии определен в соответствии с п.п. 166 и 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Понесенные гарантирующим поставщиков в рамках данного дела расходы в размере 15 832 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. спор не связан со взысканием с потребителя безучетного потребления электроэнергии. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Спецтехцентр» о взыскании 2 565 570,89 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 08.11.2018 по 21.05.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 по делу №А33-31384/2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Спецтехцентр» судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу А33-31384/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Таким образом, размер понесенных ответчиком судебных расходов по делу № А33-31384/2019 составил 35 000 руб.

По делу А33-31384/2019 отказ в иске обусловлен тем, что суд пришел к выводу об отсутствии безучетного потребления электроэнергии; указанные истцом и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» дополнительные нарушения - следы механического воздействия на свинцовой пломбе госповерителя, неровности и отсутствие маленьких фрагментов на защитной наклейке, не имеют правового значения, поскольку данные нарушения не были зафиксированы как в акте проверки расчетных приборов учета №ОИК 1-744 от 11.04.2019, так и в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №2410500713 от 11.04.2019. Прибор учета был демонтирован и передан представителям сетевой организации 11.04.2019, а передача на экспертизу и сама экспертиза производилась в период с 16.05.2019 по 29.05.2019, суд соглашается с доводом ответчика о том, что невозможно достоверно установить условия транспортировки и хранения прибора учета в указанный период времени.

Таким образом, понесенные гарантирующим поставщиком судебные расходы в размере 35 000 руб. подлежат отнесению на сетевую организацию.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Тезей» о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 10.07.2018 по 23.05.2019 в сумме 1 317 538,88 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2020 года по делу №А33- 23520/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 представителями ПАО «МРСК Сибири» в присутствии представителя ООО «Тезей» ФИО9 составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №/№ 2410500821 от 23.05.2019, 2410500822 от 23.05.2019; указано, что в результате плановой проверки на объекте потребителя (магазин, расположенный по адресу: <...>), зафиксирован факт подключения до приборов учета №/№ 124472276, 123170472 алюминиевого провода сечением 2,5 кв. мм., нарушение устранено на месте.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд считает обоснованной позицию ООО «Тезей» о неправомерности исковых требований к данному потребителю, исходя из схемы подключения его объекта.

Так, при рассмотрении дела судом установлено, что фактически к низковольтному щиту (ВРУ-0,4кВ) «Ввод от ТП» подключены несколько потребителей электрической энергии; по существующей схеме электроснабжения, распределения электроэнергии к потребителю ООО «Тезей» относится только электрическая сеть от верхних контактов (опломбированных) плавких вставок (предохранителей 250 А) в панели «Ввод от ТП» ВРУ-0,4кВ.

С учетом изложенных обстоятельств отсутствуют основания считать, что безучетное потребление электрической энергии произведено на сетях ООО «Тезей», находящихся в пределах границ его балансовой принадлежности.

Таким образом, размер понесенных ответчиком судебных расходов по №А33-23520/2019 составил 26 175,00 руб.

Данные расходы подлежат отнесению на сетевую организацию в рамках дела № А33-31601/2020.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к потребительскому кооперативу «Хозяюшка» по эксплуатации овощехранилища о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 79 531 руб. 20 коп. за период с 09.08.2018 по 30.04.2019. Объем определен расчетным способом в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2020 (резолютивная часть) по делу № А33-21235/2019 исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 137,34 руб. в связи с применением в расчете режима работы, установленного внутренними документами ответчика.

Таким образом, размер понесенных ответчиком судебных расходов по делу № А33-21235/2019 составил 3 892,68 руб. Вместе с тем, поскольку отказ в иске не обусловлен виновными действиями сетевой организации, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский хладокомбинат №1» о взыскании задолженности в размере 2 236 129,10 руб., за потребленную электроэнергию в период с февраля 2017 года по 11 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2018 года по делу № А33-31454/2017 в исковых требованиях отказано.

Из материалов дела №А33-31454/2017 следует, что в период с февраля по 11 мая 2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» поставило электроэнергию в количестве 606 408 кВт.ч. на общую сумму 2 748 054 руб. 47 коп. на объекты, находящиеся во владении и пользовании ответчика на основании договоров аренды от 06.02.2017 № 2/Х, от 14.10.2016 № 1, в отношении которых впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную в период с февраля по 11 май 2017 года электроэнергию с учетом частичных платежей в сумме 400 000 руб., а также переплаты по состоянию на 01.02.2017 в размере 105 925 руб. 37 коп. составляет 2 236 129 руб. 10 коп. (2 748 054,47 -105 925,37 - 400 000).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что данная задолженность является задолженностью другого юридического лица ЗАО КХ «Хладко» по иному договору от 02.07.2008 № 3345, ответчик не является правопреемником ЗАО КХ «Хладко», перевод долга с ЗАО КХ «Хладко» на ООО «Красноярский хладокомбинат» не производился.

С учетом доказательств по делу суд пришел к выводу, что ответчик не является лицом, обязанным производить оплату потребленной электроэнергии.

Частичная оплата за потребленную в спорный период электроэнергию не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком фактических отношений по договору энергоснабжения, поскольку из платежного поручения от 16.05.2017 № 42 следует, что произведена оплата счет-фактуры, выставленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ЗАО КХ «Хладко» на основании договора энергоснабжения от 02.07.2008 № 3345.

Таким образом, размер понесенных ответчиком судебных расходов по делу № А33-31454/2017 составил 34 181 руб.

Вместе с тем, поскольку отказ в иске не обусловлен виновными действиями сетевой организации, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, подлежат, проверив доводы истца о том, что при подаче исков по вышеуказанным делам гарантирующим поставщиком понесены расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) в общей сумме 391 712,68 руб., однако они не компенсированы ему добровольно сетевой организацией, несмотря на соответствующие обращения в его адрес со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд признает данные доводы обоснованными частично, а исковые требования – подлежащими удовлетворению на сумму 144 989 руб.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012, в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 Приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы по указанным делам, возникшие в связи с отказом (частичным отказом) во взыскании задолженности по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным ПАО «Россети Сибирь».

Основанием такого отказа послужила недоказанность (частичная недоказанность) наличия оснований для взыскания с потребителей гарантирующего поставщика стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной им на основании актов сетевой организации о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии. Следовательно, вина гарантирующего поставщика в данном случае отсутствует; фактически именно действия сетевой организации по выявлению факта безучетного потребления, составлению актов о неучтенном потреблении электроэнергии стали причиной отказа в удовлетворении исков гарантирующего поставщика.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно статье 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 13 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) указано следующее: принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий. В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Правил N 442 (в редакции от 3 апреля 2020 г.) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке. Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ). Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Аналогичный подход сложился в судебной практике при предъявлении исков потребителей к гарантирующему поставщику с требованием об обязании произвести перерасчет стоимости электроэнергии в связи с оспариванием потребителем правомерности составления сетевой организацией акта о безучетном потреблении электроэнергии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что способ защиты права (иск гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании долга по акту о безучетном потреблении электроэнергии или иск потребителя к гарантирующему поставщику об обязании произвести перерасчет или взыскании уплаченной суммы по акту о безучетном потреблении электроэнергии) не имеет значения, поскольку зависит исключительно от факта оплаты потребителем стоимости электроэнергии, начисленной по акту о безучетном потреблении электроэнергии либо от предъявления потребителем иска в целях недопущения ограничения поставки электроэнергии в случае неоплаты долга за безучетно потребленную электроэнергию.

Не зависимо от избранного способа защиты права основанием иска является составленный сетевой организацией акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Также суд принимает во внимание, что на дату подписания сторонами регламента к спорному договору указанная судебная практика не была сформирована.

При таких обстоятельствах, а также с учетом условий договора № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 гарантирующий поставщик имеет право на предъявление регрессного требования к сетевой организации, как к организации, ответственной за выявление необоснованного (частично необоснованного) факта безучетного потребления электроэнергии на объектах потребителей гарантирующего поставщика.

При этом наличие понесенных истцом расходов в сумме 391 712,68 руб. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ПАО «Россети Сибирь» в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на недоказанность возникновения убытков отклоняется судом, поскольку основанием иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает неисполнение ПАО «Россети Сибирь» условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012 (пункта 21 Приложения № 6 к данному договору).

В рассматриваемом случае условия договора между сторонами дают основания полагать, что истец и ответчик в рамках договора находятся в равном положении. Договор связан с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, ни одна из сторон данного договора не является слабой. Из условий договора четко просматривается воля сторон относительно урегулирования вопроса, связанного с возмещением сетевой организацией гарантирующему поставщику судебных издержек (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска (по спорам на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления), оставшейся без удовлетворения.

В силу статей 1, 9, 309 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен информационный расчет оставшихся разногласий на общую сумму 144 989 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, суд соглашается с информационным расчётом и приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в сумме 144 989 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 543 345,68 руб., пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 859 211,68 руб.

Проверив представленные в обоснование данных требований доказательства и расчеты, принимая во внимание сложившиеся в судебной практике подходы, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Так судом установлено, что истцом не доказан ни факт, ни и размер неосновательного обогащения, также не обоснован период, на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединёнными к данной электрической сети, а также объёмом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 188 Основных положений № 442 Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии, в том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электрической энергии, при этом объём услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том же расчётном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объём безучётного потребления электрической энергии.

Действие п. 21 приложения № 6 договора направлено на защиту интересов гарантирующего поставщика в случае наличия у него имущественных потерь в виде объема безучетного потребления, во взыскании которого ему было отказано.

Поскольку истцом начислены пени по вышеуказанным решениям ранее урегулирования разногласий, то в исковых требований истца о взыскании 543 345,68 руб. процентов на основании статьи 395 ГК РФ, и 859 211,68 руб. пени надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части 144 989 руб. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований подлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы иска с учетом уточнения 1 794 270,04 руб., составляет 30 943 руб.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, по платежному поручению от 01.07.2019 № 23961 и возвращенной в сумме 29 333 руб. на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 по делу №А33-21240/2019, а также государственной пошлины, по платежному поручению от 21.10.2019 № 39453 и возвращенной в сумме 6 246,10 руб. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 по делу №А33-34948/2019 в счет оплату государственной пошлины по настоящему делу. Определением от 30.10.2020 ходатайство истца удовлетворено.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 4 636 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 144 989 руб. задолженности, а также 2500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4636 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 23961 от 01.07.2019. выдать справку на возврат государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.Ю. Винокурова