Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А04-4311/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4311/2017
г. Благовещенск
18 марта 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.03.2021. Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «АС Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 647 909 руб. 98 коп.,

третьи лица: акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «ФИО2 СиньХэ», Хэйхэйская компания торгово-промышленного развития «Сириус»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности 28АА 0783253 от 16.09.2016, паспорт, копия диплома о высшем образовании; ФИО4 по доверенности 28АА 0783255 от 16.09.2016, паспорт, копия диплома о высшем образовании;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 15 от 10.01.2019, паспорт, диплом о высшем образовании;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «С Технология» (далее – ООО «С Технология», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АС Компания» (далее – ООО «АС Компания», ответчик) о взыскании 11 647 909 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 9 434 760 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 25.04.2017 в размере 2 213 149 руб. 28 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 27.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.08.2017 представитель ответчика завил ходатайства: о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А04-8763/2015; назначении судебной бухгалтерской экспертизы; о принятии встречного искового заявления ООО «АС Компания» к ООО «С Технология» о признании недействительным договора № HLHH168-20130315; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии «ФИО2 СиньХэ», Межрайонной ИНФС № 1 по Амурской области, Хайхэйской компании торгово-промышленного развития с ОО «Сириус».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение налогового спора не препятствует рассмотрению настоящего (гражданского) дела. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, в связи с тем, что ее проведение является нецелесообразным, отнесение платежей в счет исполнения одного или другого договора не является случаем, когда необходимы специальные познания. Кроме того, ответчиком не представлены документы в обеспечение заявленного ходатайства.

Встреченное исковое заявление судом возвращено, о чем 14.08.2017 вынесено отдельное определение.

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц суд оставил без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены обоснования того, каким образом судебный акт по настоящему делу в рамках рассматриваемых требований может повлиять на права и законные интересы данных лиц. При этом суд указал, что само по себе участие данных в лиц в качестве сторон по договору, при отсутствии взаимосвязи заявленных требований с интересами этих лиц, не является основанием для их привлечения к участию в деле.

После исследования судом материалов дела, представителем ответчика заявлено о фальсификации подписи ФИО6 на договоре № HLHH168-20130315.

Судом, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Определением от 12.02.2018 объединены дела № А04-7458/2017 (о признании недействительным договора № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013) и настоящее дело в одно производство, объединенному делу присвоен номер А04-4311/2017.

Определением суда от 18.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «ФИО2 СиньХэ», Хэйхэйская компания торгово-промышленного развития «Сириус».

В письменном отзыве на исковое заявление от 29.09.2017 акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «ФИО2 СиньХэ» поддержала исковые требования ООО «С Технология» к ООО «АС Компания».

Определением от 16.11.2017 судом, в связи с заявлением ООО «АС Компания» о фальсификации подписи от имени ФИО7 на договоре № HLHH168-20130315 от 15.03.2013, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 672000, <...>, экспертом назначена ФИО8, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 01.02.2018 суд возобновил производство по делу, поскольку от ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России поступило письмо, в котором экспертное учреждение указало, что возвращает определение о назначении почерковедческой экспертизы по делу № А04-4311/2017 без исполнения, в связи с отсутствием в штате лаборатории аттестованного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи»; переаттестация эксперта состоится в конце I квартала 2018 года.

Определением от 12.02.2018, по ходатайству ООО «АС Компания» из дела № А04-4311/2017 было выделено отдельно требование о признании недействительным договора № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013, выделенному требованию присвоен номер А04-1077/2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2018 по ходатайству ответчика, была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы», расположенному по адресу: 394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12, экспертом назначен ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена подпись ФИО7 на договоре № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013 лично ФИО7 или иным лицом с элементами подражания оригинальной подписи?

2. Выполнена подпись ФИО7 на дополнительном соглашении № 2 к договору № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013 лично ФИО7 или иным лицом с элементами подражания оригинальной подписи?

В связи с назначением судебной экспертизы, производство по настоящему делу судом приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

11.04.2018 от ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в суд поступило заключение эксперта № 200/18, в котором по итогам проведенного исследования договора № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013, дополнительного соглашения № 2 к договору от 15.03.2013 о внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год», датированного сентябрем 2014 года, а также свободных образцов подписи ФИО7, сделан вывод о том, что выявлены совпадающие признаки сравниваемых подписей устойчивы, существенны, и по своей совокупности достаточны для категорического вывода о выполнении четырех исследуемых подписей от имени ФИО7 на представленных документах – самим ФИО7.

Представители истца и ответчика согласись с выводами, изложенными в экспертном заключении, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.04.2018.

Определением суда от 24.04.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.05.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел № А04-7456/2017 и № А04-7368/2017.

Принимая во внимание, что по делу № А04-7368/2017, с учетом результатов рассмотрения дела № А04-7456/2017, будет даваться оценка основанию возникновения правоотношений между сторонами и исполнения ими своих обязательств, суд определением от 23.05.2018 приостановил производство по делу № А04-4311/2017 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А04-7368/2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-22294 от 28.01.2021 ООО «АС Компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, определением от 10.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.02.2021 представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика основной долг в размере 9 434 760 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.02.2021 в размере 4 692 733 руб. 14 коп.; на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, привели доводы, изложенные в иске.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что дополнительное соглашение № 2 от сентября 2014 года относится к договору от 15.03.2013 без номера; судебными актами Арбитражного суда Амурской области установлено, что во исполнение условий инвестиционного контракта от 31.05.2013 сторонами были внесены денежные средства, в том числе оплачена взыскиваемая сумма в размере 9 434 760 руб. 70 коп. за ООО «АС Компания»; удовлетворение настоящего требования повлечет получение ООО «С Технология» неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на исковое заявление от 01.03.2021 и дополнениях к отзыву от 10.03.2021 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что срок внесения денежных средств установлен графиком финансирования к инвестиционному контракту от 31.05.2013, который заканчивается 31.12.2013, в то время как в суд истец обратился по истечение более чем трех лет, установленного контрактом срока. Полагая, что договор с номером и без номера от 15.03.2013 по своей природе являются договорами об увеличении уставного капитала, в то время как увеличение уставного капитала не произошло, считает, что договоры утратили силу и являются недействующими. Исковое заявление подано по договору с номером, а взыскание денежных средств истец просит произвести по дополнительному соглашению к договору без номера, что является недопустимым.

10.03.2021 перед началом судебного заседания в 15:56 (мск) от ООО «АС Компания» поступило в суд встречное исковое заявление к ООО «С Технология» о признании договора № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013 незаключенным.

Встречные требования обоснованы тем, что внесение взносов в уставный капитал ООО «С Технология» не было произведено.

В судебном заседании 11.03.2021 представитель ответчика настаивал на принятии к производству встречного искового заявления; дал дополнительные пояснения.

Представители истца полагали, что заявленные требования не являются основанием для подачи встречного искового заявления; указали на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Встречное исковое заявление 11.03.2021 возвращено ООО «АС Компания» о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 11.03.2021 представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований; приводил доводы, изложенные в отзыве и в дополнительном отзыве; дал дополнительные пояснения по делу.

Представители истца на исковых требованиях настаивали; давали дополнительные пояснения по делу.

Третьи лица явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.03.2013 между ООО «С Технология» (общество), Хэйхэйской КТР «Сириус» (участник 1), АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» (участник 2), ООО «АС» Компания» (участник 3), вместе именуемые участники, заключен договор № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал ООО «С Технология», оборудования, денежных средств для строительства «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» (далее – договор от 15.03.2013).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 к договору участники решили внести инвестицию в ООО «С Технология», оборудование, денежные средства для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» за счет имущественных вкладов Участников, по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом вложений, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной, документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков.

Технологические линии по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год является единой неделимой технологической линией, состоящей из оборудования цементно-помольной установки производительностью 500 000 тонн в год с горизонтальной мельницей РFМ 3213, и линии упаковки цемента в мешки по 50 кг.

Согласно пункту 2.1 договора от 15.03.2013 сумма строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» составляет 840 000 000 руб.

После пуска в эксплуатацию «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» вся прибыль будет распределяться между участниками, согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 договора от 15.03.2013).

В пункте 3.1 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 к договору предусмотрена обязанность участников по обеспечению за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирования и реализации проекта в соответствии со своими обязательствами; по обеспечению своевременного перечисления денежных средств и поставки оборудования. Средства должны поступать на расчетный счет общества равными долями ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, стоящего перед отчетным в срок до 31.12.2014 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 к договору, Хэйхэйской КТР «Сириус» вносит в качестве инвестиции в общество оборудование на общую сумму 61 148 994 руб. 90 коп., согласно спецификации (приложение № 1).

В силу пункта 3.3 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 к договору, АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 474 295 967 руб., равными долями в срок до 31.12.2014.

В пункте 3.4 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору указано, что ООО «АС» Компания» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 38 434 760 руб. 70 коп., в срок до 31.12.2014. АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 192 173 803 руб. 50 коп. за ООО «АС» Компания», в срок до 31.12.2014.

ООО «АС» Компания» возвращает денежные средства в сумме 192 173 803,50 руб. АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» равными долями в срок до 31.12.2015, при этом возвращает проценты за пользования указанными денежными средствами за период, с момента фактического поступления на расчетный счет ООО «С Технология» до момента фактического выполнения возврата указанного денежных средств, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в то же время.

В обоснование заявленных требований ООО «С Технология» в материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 23.06.2014 № 12 на сумму 2 000 000 руб., копии платежных поручений от 30.06.2014 № 157 на сумму 8 000 000 руб., от 17.02.2015 № 6 на сумму 19 000 000 руб. Всего на сумму 29 000 000 руб.

Посредством направления претензионного письма от 14.12.2016 ООО «С Технология» потребовало от ООО «АС» Компания» остаток в размере 9 434 760 руб. 70 коп., обусловленной договором от 15.03.2013 №HLHH168-20130315 суммы 38 434 760 руб. 70 коп., внести в уставный капитал общества.

Оставление изложенного в претензионном письме требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «С Технология» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности, определены Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности).

В соответствии со статьей 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее – иностранные инвесторы).

В целях привлечения и эффективного использования в экономике Российской Федерации иностранных материальных и финансовых ресурсов, передовой техники и технологии, управленческого опыта, обеспечения стабильности условий деятельности иностранных инвесторов и соблюдение соответствия правового режима иностранных инвестиций нормам международного права и международной практике инвестиционного сотрудничества, принят Федеральный закон от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее – Закон об иностранных инвестициях), определяющий основные гарантии прав иностранных инвесторов на инвестиции и получаемые от них доходы и прибыль, условия предпринимательской деятельности иностранных инвесторов на территории Российской Федерации.

Под иностранной инвестицией понимается вложение иностранного капитала в объект предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации в виде объектов гражданских прав, принадлежащих иностранному инвестору, если такие объекты гражданских прав не изъяты из оборота или не ограничены в обороте в Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, в том числе денег, ценных бумаг (в иностранной валюте и валюте Российской Федерации), иного имущества, имущественных прав, имеющих денежную оценку исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальную собственность), а также услуг и информации (статья 2 Закона об иностранных инвестициях).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности заказчиками инвестиционной деятельности являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2013 между ООО «С Технология» (общество), АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» (инвестор 1, по доли 67% в общей инвестиции), Хэйхэйской КТР «Сириус» (инвестор 2) и ООО «АС» Компания» (инвестор 3, по доли 33% в общей инвестиции), вместе именуемые инвесторы, заключен инвестиционный контракт (далее – контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта с участием сторон: строительство БЦЗ по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, с объемом инвестиций, включающих затраты на проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, расходы по подготовке необходимой технической документации, техническому надзору и отводу земельных участков (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта под инвестиционным проектом понимается совокупность организационно-технических мероприятий по созданию, с использованием вложений привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, для установки и введения в эксплуатацию «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» в форме проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав.

Инвестиционный объект – «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» (БЦЗ).

В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы обязуются за счет собственных средств, либо привлеченных инвестиций построить БЦЗ либо самостоятельно, либо с привлечением специализированных организаций.

После пуска в эксплуатацию БЦЗ вся прибыль будет распределяться между инвесторами, согласно долям общества, принадлежащим участникам (пункт 2.3 контракта).

В пункте 5.1.7 контракта предусмотрено, что по окончанию строительства инвестиционного объекта и сдачи его приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, общество обязано принять в собственность объект, указанный в пункте 2.1 контракта; зарегистрировать право собственности на инвестиционный объект в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Из пункта 5.2 контракта следует, что инвесторы обязаны обеспечить за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирования и реализации проекта в полном объеме, в соответствии со своими обязательствами, а именно: обеспечить проведение предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных необходимых работ по созданию инвестиционного объекта, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, работ по подготовке документов для государственной регистрации права собственности, расходов по техническому надзору при последующей эксплуатации «БЦЗ»; а также своевременное перечисление денежных средств в соответствии с утвержденным Графиком финансирования, не позднее 27 числа месяца, стоящего перед отчетным.

В силу пункта 3.1 контракта БЦЗ, построенный в порядке реализации настоящего контракта, будет являться собственностью общества, и будет подлежать регистрации в установленном порядке, согласно действующему законодательству. При этом инвесторы не имеют имущественных претензий в части компенсации денежных средств, затраченных ими на строительство инвестиционного объекта, указанного в пункте 2.1 контракта.

Конкретное имущество, поступающее в собственность общества, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта, проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и акта сдачи объекта в эксплуатацию комиссии по приемке законченных строительством объектов БЦЗ. Оформление имущественных прав обществом по результатам реализации проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта, но не более срока действия проектной документации на строительство инвестиционного объекта БЦЗ (пункт 6.1 контракта).

Доли инвестиций АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» – 60% в общей инвестиции, Хэйхэйская КТР «Сириус» – 10% в общей инвестиции, ООО «АС» Компания» – 30% в общей инвестиции.

Акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии «ФИО2 СиньХэ» зарегистрирована 14.07.2010 под номером 231100100033390, имеет адрес места нахождения: Китайская народная республика, провинция Хэйлунцзян, город Хэйхэ, офисное здание комиссии управления южный дом № 1-2; адрес: 164300, Китайская народная республика, провинция Хэйлунцзян, город Хэйхэ, ул. Тунзян, 86.

Хэйхэйская компания торгово-промышленного развития «Сириус» зарегистрирована 15.09.2003 под номером 231100100000534, имеет адрес места нахождения: Китайская народная республика, провинция Хэйлунцзян, город Хэйхэ, район Айхуэй, производственная база импорта и экспорта в Россию.

При рассмотрении дела № А04-7456/2017 судом было установлено, что в соответствии с заключенным ООО «С Технология» (общество) и ООО «АС» Компания», Хэйхэйская КТР «Сириус», АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» (инвесторы) инвестиционным контрактом от 31.05.2013, инвесторы, выступающие одновременно и учредителями общества, обязались произвести финансирование создания инвестиционного объекта (БЦЗ), а общество – осуществить реализацию инвестиционного проекта, в связи с чем сделан вывод о том, что ООО «С Технология» являлось заказчиком-застройщиком объекта, финансируемого за счет инвестиций, предоставляемых в соответствии с утвержденными графиками финансирования инвесторами (учредителями) общества – Хэйхэйской КТР «Сириус», АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ», ООО «АС» Компания».

В рамках указанного дела суд также исследовал договор от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 участники (Хэйхэйская КТР «Сириус», АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ», ООО «АС» Компания») решили внести инвестицию в ООО «С Технология», оборудование, денежные средства для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» (БЦЗ) за счет имущественных вкладов участников (пункт 1.1 договора) и протокол общего собрания участников № 8 от 01.06.2014 следует, что общим собранием учредителей ООО «С Технология» принято решение о создании складочного капитала ООО «С Технология», состоящего из оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» за счет имущественных вкладов участников, в общей сумме 768 695 213 руб. 90 коп.

С учетом отсутствия доказательств регистрации увеличения уставного капитала ООО «С Технология» и внесения учредителями дополнительных вкладов с целью увеличения уставного капитала общества, судом отклонена ссылка ответчика о приобретении обществом прав на дополнительные вклады учредителей (инвесторов). В состоявшемся решении суд указал, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) и Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено формирование в обществе уставного капитала, формирование складочного капитала в обществе законом не предусмотрено.

Таким образом, рассматриваемый в рамах настоящего дела договор № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013 и заключенный 31.05.2013 между ООО «С Технология» (общество), АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» (инвестор 1, по доли 67% в общей инвестиции), Хэйхэйской КТР «Сириус» (инвестор 2) и ООО «АС» Компания» (инвестор 3, по доли 33% в общей инвестиции), инвестиционный контракт являются составляющими единого контракта, предметом которого является реализация инвестиционного проекта с участием сторон: строительство БЦЗ по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что в рамках дела № А04-8763/2015 судом был сделан иной вывод подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор о признании недействительным решения налогового органа, в связи с чем соответствующие выводы применению к гражданским правоотношениям не подлежат.

Исследуя условия инвестиционного контракта в рамках дела № А04-7456/2017, суд пришел к выводу о ничтожности положений пункта 3.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013. При этом суд указал, что недействительность отдельного условия контракта не влечет недействительности инвестиционного контракта от 31.05.2013 в целом (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного контракта от 31.05.2013 инвестиционным объектом является «Технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» (БЦЗ), предметом инвестиционного контракта от 31.05.2013 является строительство БЦЗ по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области.

В решении от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017 суд указал, что в статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) определено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Иностранному инвестору на территории Российской Федерации предоставляется полная и безусловная защита прав и интересов, которая обеспечивается настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Закона об иностранных инвестициях).

Поскольку в силу Закона об инвестиционной деятельности целью инвестиции является переход объекта инвестиций в собственность инвестора и возникновение у инвестора права распоряжения результатом осуществленных капитальных вложений, положения пункта 3.1 инвестиционного контракта от 31.05.2013 противоречат требованиям Закона об инвестиционной деятельности и Закона об иностранных инвестициях, направленным на охрану правовых интересов и гарантий инвестора.

Кроме того, проанализировав имеющуюся в материалах дела проектную, техническую документацию на «Технологическую линию по производству цемента производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод», условия договора от 15.03.2013, инвестиционного контракта от 31.05.2013, суд в решении от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017 пришел к выводу, что введенные в эксплуатацию 28 объектов недвижимости непосредственно совместно с незаконченными строительством объектами «Технологической линии по производству цемента производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» (участок разгрузки клинкера, примыкание в полосе отвода в придорожной полосе федеральной дороги «Подъезд к г. Благовещенск» км 66 - 945 (справа), железнодорожная инфраструктура цементного завода) составляют единую неделимую технологическую линию по производству цемента. Государственная регистрация прав на «Технологическую линию по производству цемента производительностью 500 000 тонн/год «Березовский Цементный завод» как на объект в целом, как на имущественный комплекс не производилась, инвестиционный проект фактически не реализован, весь имущественный комплекс «Технологическая линия по производству цемента производительностью 500 000 тонн/ год в с. Березовка Ивановского района Амурской области (БЦЗ) в эксплуатацию не введен. Объект, который должен быть получен в результате инвестиционной деятельности, не создан, строительство инвестиционного объекта не окончено, реализация инвестиционного проекта не завершена.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2019 по делу № А04-7456/2017 оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах приведенное ответчиком суждение о том, что договоры утратили силу и являются недействующими, подлежит отклонению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В абзаце 4 пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 указано, что в ситуации, когда вопреки условиям договора, товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Исходя из толкования условий договора от 15.03.2013, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу о его смешанной правовой природе и о наличии элементов договора простого товарищества. В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В рамках дела № А04-5702/2014 по заявлению ООО «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения было установлено, что 15.03.2014 заключен договор № HLHH168-20130315 «О внесении в складочный капитал ООО «С Технология», оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500000 тонн/год».

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Хэйхэская компания торгово-промышленного развития вносит в качестве инвестиции в общество оборудование на общую сумму 61 148 994 руб. 90 коп. (1 986 847,1126 долларов), согласно спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

ООО «С Технология» в целях исполнения договора № HLHH168-20130315 к таможенному оформлению предъявило декларацию на товары № 10704050/200614/0004390, в которой были заявлены товары двух наименований:

- товар № 1 – технологическая линия по производству цемента (цементнопомольная установка), представляющая собой оборудование для измельчения, с горизонтальной мельницей PFM3213, ввозимое в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями, производительность 500 000 тонн в год, 1 комплект в разобранном виде, 227 мест без упаковки», код по ТНВЭД ТС 8474200000;

- товар № 2 – линия упаковки цемента в мешки весом по 50 кг, ввозимая в качестве вклада в уставный капитал предприятия с иностранными инвестициями для линии по производству цемента производительностью 500 000 тонн в год, 1 комплект в разобранном виде, 40 мест», код по ТНВЭД ТС 8422300008.

27.06.2014 ООО «С Технология» на спорное оборудование была подана декларация на товары № 10704050/270614/0004637, налог на добавленную стоимость уплачен, товар выпущен таможенным органом.

Согласно представленному в дело акту приема-передачи технологического оборудования от 20.06.2014 Хэйхэской компанией торгово-промышленного развития было передано технологического оборудования на сумму 61 148 994 руб. 90 коп.

Таким образом, Хэйхэйской компанией торгово-промышленного развития «Сириус» были надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору № HLHH168-20130315 от 15.03.2013 в части внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «С Технология».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2017 по делу № А04-8310/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2017, отказано в удовлетворении требований ООО «АС» Компания» к АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 21.10.2014 и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 01.06.2014 на общем собрании учредителей ООО «С Технология», оформленным протоколом № 8, принято решение о создании складочного капитала ООО «С Технология», состоящего из оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» за счет имущественных вкладов Участников, по адресу: с. Березовка Ивановского района Амурской области, в общей сумме 768 695 213 руб. 90 коп.:

Хэйхэйская КТР «Сириус» вносит в качестве вклада в складочный капитал общества оборудование на общую сумму 61 148 994 руб. 90 коп. Указанная цена включает в себя доставку СПТ Благовещенск. Поставку оборудования осуществить в срок до 31.12.2014;

АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 474 295 967 руб. равными долями в срок до 31.12.2014;

ООО «АС» Компания вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 233 250 252 руб., равными долями в срок до 31.12.2014.

Размер долей участников общества после увеличения складочного капитала остается прежний.

21.10.2014 между ООО «АС Компания», обладающей на момент заключения долей в уставном каптале в размере 30%, и АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества, согласно которому ООО «АС Компания» продает, а АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» покупает на условиях, указанных в договоре, часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «С Технология».

Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале общества составил 25%, номинальной стоимостью 20 000 000 руб. После отчуждения части доли в уставном капитале общества, принадлежащая ООО «АС Компания» доля в уставном капитале общества будет составлять 5%.

При рассмотрении дела № А04-8310/2016 суд пришел к выводу о том, что АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» исполнило свои обязательства в полном объеме по оплате части доли в уставном капитале ООО «С Технология», а также оплате за ООО «АС» Компания» взноса в складочный капитал ООО «С Технология» в срок до 31.12.2014, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору «О внесении в складочный капитал ООО «С Технология», оборудования, денежных средств для строительства «Технических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013.

Из представленного в дело отчета о специальной аудиторской проверке ситуации с инвестициями АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» в ООО «С Технология», зарегистрированной в РФ в 2014 году, подготовленного Хейхейской бухгалтерской компанией с ОО «Ли Чжи» № 15 [2015] также следует, что по результатам аудиторской проверки, общий объем инвестиций АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» в зарегистрированное в РФ ООО «С Технология» за 2014 год составил 65 323 941,22 кит. юаней, в том числе во исполнение договора № HLHH168-20130315 «Об инвестировании оборудования и средств для ООО «С Технология» с целью их использования для строительства производственной линии по производству цемента в 500 000 т./г.» и дополнительного соглашения № 1 затрачена сумма инвестиций в размере 42 326 135,38 кит. юаней; во исполнение дополнительного соглашения № 2 к договору № HLHH168-20130315 «Об инвестировании оборудования и средств для ООО «С Технология» с целью их использования для строительства производственной линии по производству цемента в 500 000 т./г.» затрачена сумма инвестиций в размере 22 997 805,84 кит. юаней.

Согласно положению пункта 3.4 дополнительного соглашения № 2 к договору от 15.03.2013 «О внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» размер принятого на себя обязательства составляет 38 434 760 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается факт внесения денежных средств в сумме 29 000 000 руб. на основании приходного кассового ордера от 23.06.2014 № 12 на сумму 2 000 000 руб. и платежных поручений от 30.06.2014 № 157 на сумму 8 000 000 руб., от 17.02.2015 № 6 на сумму 19 000 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности ООО «АС Компания» перед ООО «С Технология» составил 9 434 760 руб. 70 коп. (38 434 760 руб. 40 коп. - 29 000 000 руб.).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Размер основного долга судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств внесения денежных средств ООО «АС Компания» не представлено, следовательно, исковое требование в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению. Таким образом, с ООО «АС Компания» в пользу ООО «С Технология» следует взыскать основной долг в размере 9 434 760 руб. 70 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ООО «АС Компания» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок внесения денежных средств, установленный графиком финансирования к инвестиционному контракту от 31.05.2013, подлежал окончанию 31.12.2013, в то время как в суд истец обратился в суд с исковым требованием в мае 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований по обязательствам срок исковой давности наступает по окончании срока исполнения обязательства - если он определен, либо со дня, когда кредитор предъявил требование об исполнении обязательства - если срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В пункте 3.4 договора от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору указано, что ООО «АС» Компания» вносит денежные средства в складочный капитал общества в сумме 38 434 760 руб. 70 коп., в срок до 31.12.2014.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию об исполнении ООО «АС» Компания» обязательства по договору № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013 истекал 31.12.2017.

Учитывая, что в Арбитражный суд Амурской области истец обратился 26.05.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (№ А04-4311/2017 от 26.05.2017), обращение ООО «С Технология» в суд с рассматриваемым исковым требований состоялось в пределах установленного законом срока.

Доводы о том, что во исполнение условий инвестиционного контракта от 31.05.2013 сторонами были внесены денежные средства, в том числе, оплачена взыскиваемая сумма в размере 9 434 760 руб. 70 коп. за ООО «АС Компания», а удовлетворение настоящего требования повлечет получение ООО «С Технология» неосновательного обогащения, содержанием состоявшихся судебных актов по делам № А04-8310/2016, № А04-7456/2017 и № А04-9579/2018 не подтверждается.

Из представленного в дело отчета о специальной аудиторской проверке ситуации с инвестициями АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» в ООО «С Технология», зарегистрированной в РФ в 2014 году, подготовленного Хейхейской бухгалтерской компанией с ОО «Ли Чжи» № 15 [2015] следует, что по результатам аудиторской проверки, общий объем инвестиций АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» в зарегистрированное в РФ ООО «С Технология» за 2014 год составил 65 323 941,22 кит. юаней, в том числе во исполнение договора №HLHH168-20130315 «Об инвестировании оборудования и средств для ООО «С Технология» с целью их использования для строительства производственной линии по производству цемента в 500 000 т./г.» и дополнительного соглашения № 1 затрачена сумма инвестиций в размере 42 326 135,38 кит. юаней; во исполнение дополнительного соглашения № 2 к договору №HLHH168-20130315 «Об инвестировании оборудования и средств для ООО «С Технология» с целью их использования для строительства производственной линии по производству цемента в 500 000 т./г.» затрачена сумма инвестиций в размере 22 997 805,84 кит. юаней.

Из представленного АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» письменного отзыва следует, что указанная сумма была перечислена на счет ООО «С Технология» в счет оплаты по договору от 15.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2013 за АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» в сумме 474 295 967 руб. и за ООО «АС» Компания» по дополнительному соглашению № 2 к договору от 15.03.2013 в сумме 192 173 803 руб. 50 коп.

Из представленных в материалы дела таблицы внесения инвестиций, платежных поручений, карточек счета 57.22 за июнь 2013 года – декабрь 2013 года и 2014 год, мемориальных ордеров и информаций по проводкам следует, что АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» в счет инвестирования в период с 18.06.2013 по 02.07.2015 была перечислена сумма в размере 851 197 282 руб. 29 коп.

Так, в счет оплаты за ООО «АС Компания» АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» были перечислены следующие суммы: по платежному поручению от 18.11.2014 № 625 в размере 815 049 долларов США (из представленной в материалы дела карточки счета 57.22 за 2014 год следует, что при конвертации в рубли по состоянию на дату платежа указанная сумма составила 37 451 501 руб. 55 коп.), а также посредством зачисления на транзитный валютный счет № 40702156000100880105 денежных сумм по операциям от 15.12.2014 в размере 2000 000 кит. юаней (из информации по проводке KBREEX140060 при конвертации в рубли по состоянию на дату платежа указанная сумма составила 19 000 000 руб.), от 16.12.2014 в размере 2 000 000 кит. юаней (из информации по проводке KBREEX140060 при конвертации в рубли по состоянию на дату платежа указанная сумма составила 19 000 000 руб.), от 23.12.2014 в размере 11 000 000 кит. юаней (из информации по проводке KBREEX140062 при конвертации в рубли по состоянию на дату платежа указанная сумма составила 94 050 000 руб.), от 26.12.2014 в размере 3 000 000 кит. юаней (из информации по проводке KBREEX140063 при конвертации в рубли по состоянию на дату платежа указанная сумма составила 25 050 000 руб.). Таким образом, всего за ООО «АС Компания» АК ООИЭ «Мэн ФИО10 Хэ» по дополнительному соглашению № 2 к договору от 15.03.2013 была перечислена сумма в размере 192 173 803 руб. 50 коп., остаток суммы в размере 2 377 698 руб. 05 коп. был отнесен в счет обязательств по контракту.

При отсутствии иных соглашений сторон, само по себе установленное обстоятельство не исключает обязанности ООО «АС Компания» по надлежащему исполнению принятого на себя обязательства по внесению оплаты по договору № HLHH168-20130315 о внесении в складочный капитал общества с ограниченной ответственностью «С Технология» оборудования, денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год» от 15.03.2013 в размере 38 434 760 руб. 70 коп. в срок до 31.12.2014.

Учитывая, что ответчиком всего было перечислено только 29 000 000 руб., следовательно, сумма в размере 9 434 760 руб. 70 коп. осталась ООО «АС Компания» неоплаченной.

При этом наличие переплаты по внесению вклада какой-либо из организаций без соответствующих соглашений, не освобождает другого участника (в рассматриваемом случае ООО «АС Компания») от исполнения принятого на себя обязательства, а предоставляет право защитить самостоятельно свои имущественные интересы с лицом, получившим переплату.

Ссылка ответчика на то, что платежные документы на сумму 29 000 000 руб. не относятся к спорному договору, поскольку в назначении платежа не указаны реквизиты договора, судом не принимается как не подтвержденная бухгалтерской документацией. Вместе с тем в назначении платежных документов имеется отметка о внесении данных сумм в качестве инвестирования.

Довод о том, что между сторонами имеется иной заключенный 15.03.2013 договор без номера, к которому относится дополнительное соглашение № 2, не подтверждается надлежащими доказательствами, а именно его подлинником. Кроме того, наличие или отсутствие в договоре и прилагаемых к нему документах проставленных реквизитов в виде указания номера само по себе не влияет на его правовую природу и не исключает установленного судом факта ненадлежащего исполнения ООО «АС Компания» принятого на себя обязательства по внесению денежных средств для строительства «Технологических линий по производству цемента, производительностью 500 000 тонн/год». Таким образом, суждение ответчика о том, что исковое заявление подано по договору с номером, а взыскание денежных средств истец просит произвести по дополнительному соглашению к договору без номера, признается необоснованным. При этом суд также отмечает, что при подписании договоров от 15.03.2013 с номером HLHH168-20130315 и без номера генеральным директором как ООО «С Технология», так и ООО «АС Компания» являлся ФИО7.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.02.2021 в размере 4 692 733 руб. 14 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

По расчету истца размер начисленных на сумму в размере 9 434 760 руб. 70 коп. процентов за период с 01.01.2015 по 10.02.2021 составляет 4 692 733 руб. 14 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, а заявленное исковое требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «АС Компания» в пользу ООО «С Технология» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.02.2021 в размере 4 692 733 руб. 14 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) государственная пошлина по делу составляет 93 637 руб.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 93 637 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «С Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 9 434 760 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 10.02.2021 в размере 4 692 733 руб. 14 коп. (всего – 14 127 493 руб. 84 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93 637 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий