Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А06-4393/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1018/2023

Дело № А06-4393/2021
г. Казань
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» - ФИО1, доверенность от 21.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» и общества с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А06-4393/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Титан 1», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта - Мост», общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ФИО2, Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский автомост» (далее - ООО «СК «Астраханский автомост», истец) обратилось в суд с иском к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее - УКС администрации МО «Город Астрахань», ответчик) о взыскании долга в сумме 30 230 913 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Титан 1», Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Общество с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост», Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», ФИО2 и Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2022 ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о взыскании с УКС администрации МО «Город Астрахань» долга в сумме 30 230 913 руб. 23 коп. допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2022 ПАО «Промсвязьбанк» заменено его правопреемником - Акционерным обществом по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция».

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» отказалось от иска.

Отказ Акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» от иска судом принят как не нарушающий права и интересы других лиц и соответствующий требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, с УКС администрации МО «Город Астрахань» в пользу ООО «СК «Астраханский автомост» взыскан долг в сумме 30 230 913 руб. 23 коп.

В части требований, предъявленных Акционерным обществом по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УКС администрации МО «Город Астрахань» и ООО «МФ «Дельта-Мост» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

УКС администрации МО «Город Астрахань» считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в части взыскания суммы неотработанного аванса и штрафа. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствовали основания для востребования суммы неотработанного аванса лишь в связи с признанием решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным. Данный вывод не основан на нормах действующего законодательства и противоречит положениям статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с УКС администрации МО «Город Астрахань» суммы неотработанного аванса и штрафа в размере 23 814 995 руб. 81 коп.

ООО «МФ «Дельта-Мост» указывает, что АО «Мостожелезобетонконструкция» в период рассмотрения дела заявило отказе от исковых требований к УКС администрации МО «Город Астрахань» о взыскании денежных средств в сумме 30 230 913, 23 руб., который принят судом.

Однако, отказ АО «Мостожелезобетонконструкция» от исковых требований к УКС администрации МО «Город Астрахань» (Бенефициару) противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, является злоупотреблением правом, поскольку выкупив право требования ПАО «ПСБ» к ООО «СК «Астраханский автомост» (Принципалу) и отказавшись от требований к Бенефициару в настоящем деле АО «Мостожелезобетонконструкция» обеспечило себе большинство голосов при участии на собрании кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) №А06-2917/2020 ООО «СК «Астраханский автомост». При этом, удовлетворение требований АО «Мостожелезобетонконструкция» по настоящему спору восстановит права поручителей ООО «СК «Астраханский автомост» и прекратит исполнительные производства в их отношении, при этом права остальных кредиторов ООО «СК «Астраханский автомост» не будут затронуты, так как удовлетворение требований АО «Мостожелезобетонконструкция» осуществится не за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника, а с УКС администрации МО «Город Астрахань» (Бенефициара). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

ООО «СК «Астраханский автомост» представлен отзыв, считает что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили поведение ответчика как недобросовестное. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» также представлен отзыв, считает доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, тождественными доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей жалоб и отзывов на них, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области ввиду не исследования всех обстоятельств дела имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 между УКС администрации МО «Город Астрахань» (Заказчик) и ООО «СК «Астраханский автомост» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 64 на выполнение работ «Капитальный ремонт моста «Милицейский» через пр. Царев в створе ул. Адм. ФИО3 в г. Астрахани» (Объект).

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «СК «Астраханский Автомост» (Принципал) представлена Банковская гарантия № 17953-01 от 22.05.2019, выданная ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант).

Согласно Банковской гарантии, ПАО «Промсвязьбанк» гарантировало надлежащее исполнение ООО «СК «Астраханский автомост» (Принципал) муниципального контракта от 25.05.2019 № 64. Бенефициаром по гарантии являлось УКС администрации МО «Город Астрахань». Сумма гарантии – 35 916 163 руб. 74 коп. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом муниципального контракта от 25.05.2019 № 64.

Посчитав, что истцом (Принципал) нарушаются сроки выполнения работ по контракту, ответчиком (Бенефициар) 17.03.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2019 № 64.

В связи с нарушением условий контракта, Бенефициар 06.04.2021 предъявил Гаранту требование об уплате по Банковской гарантии денежной суммы в размере 30 230 913 руб. 23 коп., состоящей из суммы неотработанного аванса в размере 4 620 109 руб. 23 коп., суммы штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.6.1. контракта в размере 1 795 808 руб. 19 коп., суммы, рассчитанной от объема неисполненных обязательств по контракту – 23 814 995 руб. 81 коп.

Платежным поручением № 50828 от 16.04.2021 ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант) перечислило УКС администрации МО «Город Астрахань» (Бенефициару) денежные средства в сумме 30 230 913 руб. 23 коп.

УКС администрации МО «Город Астрахань» указала, что данная сумма является убытками, причиненными истцом ответчику в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от 25.05.2019 № 64.

ООО СК «Астраханский автомост» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием о признании решения УКС администрации МО «Город Астрахань» от 17.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2019 № 64 недействительным.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021 по делу № А06-2531/2021 решение УКС администрации МО «Город Астрахань» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.05.2019 № 64 признано недействительным.

Истец, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по контракту и как следствие отсутствие оснований для получения Заказчиком денежных средств по Банковской гарантии, установленных судебным актом по делу № А06-2531/2021, просил взыскать с Бенефициара неосновательно полученные денежные средства в размере 30 230 913 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК Астраханский Автомост» в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ответчиком без законных на то оснований был получен платеж по банковской гарантии, в связи с чем на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в сумме платежа по банковской гарантии; истец является потерпевшей стороной в данном споре, поскольку обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой банковской гарантии денежные суммы, а гарант в свою очередь от самостоятельного иска к Бенефициару отказался.

Судебные инстанции отклонили довод заявителя кассационной жалобы ООО «МФ Дельта-Мост» о том, что ООО СК «Астраханский автомост» (Принципал) не возместивший Гаранту сумму банковской гарантии, не имел права в рамках настоящего дела заявлять требования к Бенефициару.

Судебные инстанции пришли к выводу, что Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 по делу № А06-2917/2020 ООО СК «Астраханский автомост» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Направленное Гарантом 16.04.2021 в адрес Принципала требование платежа о возмещении денежных средств уплаченных по гарантии, в добровольном порядке ООО СК «Астраханский автомост» исполнено не было и не могло быть исполнено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 30 230 913, 23 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Астраханский автомост». В связи с чем, ООО «СК Астраханский автомост» в данном конкретном случае избрало надлежащий способ защиты права и заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Суды первой и апелляционной инстанции принимая отказ АО «Мостожелезобетонконструкция» от иска о взыскании с УКС администрации МО «Город Астрахань» долга в размере 30 230 913, 23 руб. не усмотрели в отказе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Судебные инстанции отклонили довод заявителя кассационной жалобы ООО «МФ Дельта-Мост» о том, что при отказе от иска со стороны АО «Мостожелезобетонконструкция» имеется злоупотребление правом, приведшее к ухудшению прав кредиторов должника в деле о банкротстве № А06-2917/2020 и нарушению прав поручителей ООО «СК Астраханский автомост» по генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий от 14.05.2018.

Судебные инстанции пришли к выводу, что требования АО «Мостожелезобетонконструкция» (правопреемника Банка), вытекающие из оплаченных Банком гарантий на сумму требований 30 230 913 руб. 23 коп. установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК «Астраханский автомост» определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022 года по делу № А06-2917/2020.

Банк также реализовал свое право на предъявление акцессорных требований к поручителям общества. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.04.2022 удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ООО «МФ «Дельта-Мост», ООО «Стройпроект» о взыскании с поручителей выплаченных по гарантии Бенефициару денежных средств в размере 30 382 067 руб. 80 коп., в порядке регресса.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали вывод, что принятие судом отказа от иска и прекращение в связи с этим производства по делу не противоречит закону и не нарушает права поручителей, в данном случае ООО МФ «Дельта-Мост».

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Банк, руководствуясь пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, обратился с иском к принципалу - определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.01.2022 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 30 230 913, 23 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Астраханский автомост», и поручителям - Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.04.2022 удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ООО «МФ «Дельта-Мост», ООО «Стройпроект» о взыскании с поручителей выплаченных по гарантии Бенефициару денежных средств в размере 30 382 067 руб. 80 коп., в порядке регресса.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.

Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем деле, факт отсутствия вины ООО «СК «Астраханский автомост» в нарушении условий государственного контракта установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А06-2531/2021, обладающим свойством окончательности и устанавливающим правовую определенность в спорных правоотношениях по вопросу о вине кредитора (бенефициара по гарантии) в неисполнении обязательств по государственному контракту, соответственно, необоснованном предъявлении требований по гарантии.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 ГК РФ, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 305-ЭС18-11950, от 14.10.2020 № 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 № 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 № 305-ЭС21-8413).

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Таким образом, требования, предъявленные гарантом – ПАО «Промсвязьбанк» в суде общей юрисдикции и в рамках настоящего дела - определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2022 ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о взыскании с УКС администрации МО «Город Астрахань» долга в сумме 30 230 913 руб. 23 коп. допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не являются конкурирующими исками.

Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности.

В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объёму нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

В подобных случаях судам целесообразно рассматривать требования принципала и гаранта о взыскании с бенефициара убытков в рамках одного процесса, в случае необходимости – объединять дела в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Гарант при этом наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Такие действия не будут являться попыткой двойного взыскания, а лишь являются справедливым правовым механизмом, с помощью которого гарант может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Принципал же, обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации ООО СК «Астраханский автомост» (Принципал) не возместило Гаранту – ПАО «Промсвязьбанк» сумму банковской гарантии.

Следовательно, ООО СК «Астраханский автомост» (Принципал) не обладало правом требования о взыскании с бенефициара – УКС администрации МО «Город Астрахань» убытков в сумме 30 230 913 руб. 23 коп. в свою пользу, поскольку не возместило Гаранту сумму банковской гарантии.

При этом, Гарант - ПАО «Промсвязьбанк» наделено правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии. Платежным поручением № 50828 от 16.04.2021 года ПАО «Промсвязьбанк» перечислило УКС администрации МО «Город Астрахань» (Бенефициару) денежные средства в сумме 30 230 913 руб. 23 коп.

Данные обстоятельства остались судебными инстанциями без исследования и должной оценки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2022 ПАО «Промсвязьбанк» (Цедент) заменено его правопреемником - Акционерным обществом по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» (Цессионарий) на основании заключенного сторонами договора уступки прав требований от 26.07.2022, в связи с оплатой цессионарием уступленного права цеденту в сумме 30 230 913 руб. 23 коп.

В рамках настоящего дела, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» отказалось от иска.

Отказ Акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» от иска судом принят как не нарушающий права и интересы других лиц и соответствующий требованиям закона.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Однако, при принятии отказа от иска Акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция» судебными инстанциями не учтены обстоятельства того, что в данном случае именно Гарант наделен правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, в рассматриваемой ситуации правопреемник Банка - Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонконструкция».

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы ООО «МФ «Дельта-Мост» (Поручителя), что отказ АО «Мостожелезобетонконструкция» от исковых требований к УКС администрации МО «Город Астрахань» (Бенефициару) является злоупотреблением правом, поскольку выкупив право требования ПАО «ПСБ» к ООО «СК «Астраханский автомост» (Принципалу) и отказавшись от требований к Бенефициару в настоящем деле АО «Мостожелезобетонконструкция» обеспечило себе большинство голосов при участии на собрании кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) №А06-2917/2020 ООО «СК «Астраханский автомост». При этом, удовлетворение требований АО «Мостожелезобетонконструкция» по настоящему спору восстановит права поручителей ООО «СК «Астраханский автомост» и прекратит исполнительные производства в их отношении, при этом права остальных кредиторов ООО «СК «Астраханский автомост» не будут затронуты, так как удовлетворение требований АО «Мостожелезобетонконструкция» осуществится не за счет имущества, включенного в конкурсную массу должника, а с УКС администрации МО «Город Астрахань» (Бенефициара).

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МФ «Дельта-Мост» (Поручителя) пояснил, что Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23.12.2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13.04.2022, которым удовлетворены требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ООО «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост», ООО «Стройпроект» о взыскании с поручителей выплаченных по гарантии Бенефициару денежных средств в размере 30 382 067 руб. 80 коп., отменены в порядке кассационного производства Четвертым кассационным судом общей юрисдикции и дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности и распределить судебные расходы. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А06-4393/2021 отменить.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостоэксплуатационная фирма «Дельта-Мост» удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров