Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А46-16354/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16354/2016
19 мая 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017

Полный текст решения изготовлен 19.05.2017

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муруевой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Национальная Башенная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибСвязьИнжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «РуТехнолоджис»

о взыскании 751 672 руб. 98 коп. и обязании совершить действия

в заседании приняли участие:

от истца – представители ФИО1 по дов. от 28.08.2015, ФИО2 по дов. от 14.11.2016,

от ответчиков:

от ПАО «Вымпел-Коммуникации» – представитель ФИО3 по дов. от 04.08.2016,

от АО «Национальная Башенная Компания» - представитель ФИО3 по дов. от 15.02.2017,

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (далее ООО «Ресурс-Агро», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее ПАО «ВымпелКом», ответчик) убытков в размере 341 695 руб. (с учетом принятых уточнений) и обязании последнего привести участок кровли здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, занимаемый оборудованием ПАО «ВымпелКом», в исправное техническое состояние, устранив недостатки ранее выполненных работ, указанные в экспертном заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» от 23.08.2016 № 02/08/16.

Ответчик в представленном суду указал, что 24.08.2016 состоялась реорганизация ПАО «ВымпелКом» путем выделения акционерного общества «Национальная Башенная Компания», которой в соответствии с передаточным актом перешли как права и обязанности по договору № 604 от 01.03.2014, так и непосредственно имущество – опора, размещенная на кровли здания по адресу: . Омск, <...> в связи с чем ответчик полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему лицу.

По ходатайству истца судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Национальная Башенная Компания» (далее АО «Национальная башенная Компания», ответчик).

Ответчиком – АО «Национальная Башенная Компания» - представлен отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу по вине ответчика, ссылаясь на то, что бремя содержания имущества несет его собственник.

Ответчик – ПАО «ВымпелКом» - в представленном суду отзыве по существу исковых требований, поддерживая позицию АО «Национальная Башенная Компания», в удовлетворении иска просит отказать.

Определением суда от 07.02.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СибСвязьИнжиниринг», осуществившее выполнение ремонтных работ на кровле здания.

Кроме того, по ходатайству истца судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РуТехнолоджис» (определение суда от 11.04.2017).

Третье лицо ООО «СибСвязьИнжиниринг» в представленных суду письменных пояснениях указало, что не выполняло ремонтные работы в месте установленной водоприемной воронки, а осуществляло выполнение строительно-монтажных работ по ремонту мягкой кровли в местах крепления разгрузочной рамы базовой станции ПАО «ВымпелКом» к кровле, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо ООО «РуТехнолоджис» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в заседание суда не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.

В судебном заседании 03.05.2017 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 11.05.2017. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда (www.omsk.arbitr.ru) в системе Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.03.2001 серия АА № 186058 ООО «Ресурс-Агро» является собственником здания административно-бытового корпуса: нежилое двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой и подвалом общей площадью 1876,9 кв.м., литеры А, А1, расположенное по адресу: <...>.

01 марта 2014 года между ООО «Ресурс-Агро» (исполнитель) и ОАО «ВымпелКом» (заказчик) заключен договор № 604, в соответствии с которым исполнитель на возмездной основе обязуется предоставить заказчику возможность разместить и эксплуатировать принадлежащее заказчику оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее БС), расположенное на крыше здания по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно пункту 3.1.5. договора заказчик обязался содержать места размещения оборудования в технически исправном состоянии. При выполнении монтажных работ, в процессе эксплуатации и технического обслуживания оборудования обеспечить сохранность кровли и иных структурных компонентов здания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в марте 2016 года в месте расположения оборудования произошло протекание кровли, вследствие чего причинен ущерб внутренним помещениям здания истца.

По результатам совместного осмотра с ответчиком в апреле 2016 года установлено, что причиной протекания кровли и подтопления помещений стало ливневое отверстие, расположенное в районе размещения металлоконструкций ответчика.

Как указывает истец, в 2014 году ПАО «ВымпелКом» производило ремонт кровли, что было обусловлено повреждением кровли в ходе монтажа и эксплуатации оборудования.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № 02/08/16 конструкция отремонтированной кровли здания выполнена с нарушениями строительных норм.

Полагая, что по вине ответчика произошло протекание кровли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части содержания оборудования в технически исправном состоянии и вследствие некачественно выполненного ремонта в 2014 году, истец со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения иска, указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору со своей стороны, что подтверждается отсутствием протечки кровли здания непосредственно под опорами оборудования базовой станции.

Кроме того, ответчик ПАО «ВымпелКом» отрицает проведение какого-либо ремонта кровли здания в 2014 году со своей стороны.

Из представленных в материалы дела документов со стороны третьего лица и его пояснений следует, что работы по ремонту кровли здания в 2014 году осуществлены ООО «СибСвязьИнжиниринг» на основании дополнительного соглашения от 10.07.2014 № 43380-Омск к договору № МВК-011/17 от 19.12.2011, заключенного с ООО «Ру Технолоджис» (заказчик).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя взыскание убытков с ответчиков, истец указывает, в том числе, на ненадлежащее выполнение обязательств по договору, предусмотренных пунктом 3.1.5. (содержать места размещения оборудования в технически исправном состоянии).

Согласно рабочей документации базовая станция № 43380 «Магистральный», которая, как пояснил ответчик, установлена на крыше здания истца, истец данное обстоятельство не отрицает, располагается на разгрузочной раме, которая имеет 4 основания, прикрепленных к крыше. Разгрузочная рама имеет габариты 6000х6000 мм (с учетом опор крепления 6180х6180).

Таким образом, общая площадь, занимаемая оборудованием, составляет 36 кв.м. (с учетом опор крепления 38,192 кв.м.).

Из представленных в материалы дела фотоснимков и пояснений сторон следует, что водоприемная воронка, в месте установления которой происходит протекание кровли и намокание конструкций в нижерасположенных помещениях, находится за пределами периметра, занимаемого опорой оборудования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку причиной затопления помещений истца явилась ливневое отверстие (водоприемная воронка), которая не находится в границах размещения оборудования, суд не усматривает оснований полагать, что ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по договору в части содержания мест размещения оборудования в технически исправном состоянии.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, суд не усматривает.

Наличие оснований для возложения на ответчиков ответственности за вред, причиненный выполнением некачественных работ, о чем указывает истец, суд также не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ на крыше здания, в отношении которых в экспертном заключении содержится вывод о нарушении строительных норм, силами и за счет ответчиков.

Договором от 01.03.2014 № 604 не предусмотрена обязанность ОАО «ВымпелКом» осуществлять ремонт кровли здания, наоборот, исходя из положений пункта 2.1.11 обязанность по проведению ремонта, в том числе, кровли здания возложена на исполнителя (истца).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что общестроительные работы (ремонт мягкой кровли) выполнены ООО «СибСвязьИнжиниринг» на основании дополнительного соглашения, заключенного с ООО «РуТехнолоджис».

Результат выполненных работ принят как заказчиком ООО «РуТехнолоджис» согласно акту от 101.0.2014 № 182, так и ООО «Ресурс-Агро» согласно акту от 20.08.2014.

Участие ответчиков при выполнении указанных работ материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба и понуждения к устранению недостатков выполненных работ, суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, что составляет 15 834 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 644016, г. Омск, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 834 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.Б. Краецкая