Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А13-3539/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3539/2024
город Вологда
25 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном онлайн - заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды, выраженном в письме от 28.02.2024 № 7-011/697/2045, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цай Хун», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цай Хун» ФИО2,

при участии от предпринимателя ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, от Администрации ФИО4 по доверенности 17.04.2024, от временного управляющего ФИО5 по доверенности от 18.07.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды (далее – Администрация), выраженном в письме от 28.02.2024 № 7-0-11/697/2045.

В качестве устранения нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов предприниматель просит возложить на Администрацию обязанность направить в его адрес проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203005:2.

Определением суда от 23 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цай Хун» (далее – ООО «Торговая компания «Цай Хун»),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Цай Хун» ФИО2 (далее – временный управляющий).

ООО «Торговая компания «Цай Хун» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Торговая компания «Цай Хун».

Предприниматель в обоснование заявленных требований и его представитель в судебном заседании указали на то, что отказ Администрации нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в настоящее время для дальнейшей эксплуатации железнодорожного тупика необходимо возвести сооружения вспомогательного использования. Сослались на то, что испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет именно в целях эксплуатации и обслуживания железнодорожного пути, в связи с чем обременение данного земельного участка сервитутом для размещения этого же железнодорожного подъездного пути не будет соответствовать существу возникших правоотношений.

Администрация в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, указали на то, что согласно информации Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют, запись об аренде погашена, следовательно, основания для включения предпринимателя в состав арендаторов отсутствуют. Сослались на пункт 1.1 статьи 39.20 и пункт 1 стать 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

ООО «Торговая компания «Цай Хун» в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать.

Представитель временного управляющего в судебном заседании поддержал позицию Администрации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости – железнодорожный тупик с кадастровым номером 35:24:0203004:225, местоположение: <...>.

Вышеуказанный объект расположен в границах нескольких земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203005:2.

Предприниматель обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды с заявлением о включении его в состав арендаторов земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203005:2,

находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества – железнодорожным тупиком.

Письмом от 28.02.2024 № 7-0-11/697/2045 Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды указал на отсутствие правовых оснований для подготовки дополнительного соглашения, сославшись на то, что запись об аренде вышеуказанного земельного участка погашена. Пояснил, что в силу пункта 1.1 статьи 39.20, пункта 1 статьи 39.23 ЗК РФ предприниматель вправе обратиться с заявлением по установлению сервитута.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, выраженном в письме от 28.02.2024 № 7-0-11/697/2045, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ.

Согласно введенному Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ пункту 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в

государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случаях размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка, проведения изыскательских работ и ведения работ, связанных с пользованием недрами (статья 39.23 ЗК РФ).

Как следует из пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной нормы предусмотренный законодателем перечень линейных объектов не является исчерпывающим, в связи с чем возможность отнесения сооружения к линейным объектам должна устанавливаться арбитражным судом с учетом фактических обстоятельств дела путем исследования физических свойств соответствующего объекта, позволяющих отнести его к числу объектов данной категории.

Специфические характеристики линейного объекта законодательно не определены, вместе с тем в сложившейся судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым в качестве основных признаков линейных объектов можно перечислить следующие: протяженность в пространстве, расположение на нескольких земельных участках, производственное, транспортное или иное единое инфраструктурное значение.

С учетом приведенных характеристик объекта с кадастровым номером 35:24:0203004:225, исходя из специфики и целей законодательного регулирования вопросов размещения и эксплуатации линейных объектов, принадлежащий заявителю железнодорожный тупик по своей сути является линейным объектом, что в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ является препятствием для предоставления находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположен данный объект, в собственность или аренду.

В силу прямого указания закона, заявитель вправе получить соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203005:2, необходимую для целей обеспечения возможности эксплуатации принадлежащего ему линейного объекта, исключительно на праве сервитута.

Доводы заявителя относительно того, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет только в целях эксплуатации и обслуживания железнодорожных подъездных путей, конфигурация испрашиваемого земельного участка, а также фактическое назначение и использование находящегося на нем объекта не позволяют использовать указанный земельный участок для иных целей в данном случае судом не принимаются, поскольку железнодорожный тупик, для эксплуатации которого испрашивается спорный земельный участок, расположен в границах нескольких земельных участков, в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0203005:2. Площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает протяженность железнодорожного тупика (площадь земельного участка составляет 16 197 м, а протяженность железнодорожного тупика на спорном земельном участке – 21,89 м).

Для возведения вспомогательных сооружений для эксплуатации железнодорожного тупика предоставление земельного участка в аренду не требуется.

Из пункта 1 статьи 198 АПК РФ следует, что решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Судом такая совокупность обстоятельств не установлена.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным решения Администрации, выраженном в письме от 28.02.2024 № 7-0-11/697/2045, отсутствуют, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды, выраженном в письме от 28.02.2024 № 7-0-11/697/2045, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.В. Плахина