Решение от 27 января 2019 г. по делу № А40-156608/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 января 2019г. Дело № А40-156608/2018-63-1198

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АМ Ю-ЭН-КЕЙ ПРОДЖЕКТ» (ИНН 7710687006)

к ООО «Анфилада» (ИНН: <***>)

о взыскании 13 977 664 руб. 08 коп.

встречное исковое заявление о взыскании 42 222 260 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – Багрянцев П.Б. по дов. от 08.06.2018 № б/н; Жмыхов И.Н. по дов. от 08.06.2018г. № б/н.;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 01.08.2018г. № 1765/18;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМ Ю-ЭН-КЕЙ ПРОДЖЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Анфилада» о взыскании 13 977 664 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по оплате работ в размере 10 315 619 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 022 476 руб. 44 коп., неустойка за период с 29.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 04.10.2018г. принято встречное исковое заявление ООО «Анфилада» к ООО «АМ Ю-ЭН-КЕЙ ПРОДЖЕКТ» о взыскании 42 222 260 руб. 80 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 30 792 132 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 256 руб. 93 коп., неустойка в размере 10 612 871 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по первоначальному иску в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные исковые требования не подлежа удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №367AR на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить работы на основании задания на проектирование, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2 договора, задание на проектирование подготавливается исполнителем и согласовывается с заказчиком в течение 15 дней с момента заключения договора и оформляется приложением №2 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена работ и порядок оплаты работ определены приложением №1 к договору «Состав и стоимость работ».

В состав работ согласно приложению №1 к договору, входит:

Этап 1. Разработка архитектурно-градостроительных решений (АГР) и согласование их с заказчиком, в том числе: 1.1 разработка буклета (АГР), согласование с заказчиком; 1.2. Устранение замечаний и получение согласования Москомархитектуры (свидетельства об утверждении АГР на объект). Стоимость работ по этапу 1, составляет 600 000 руб.

Этап 2. Разработка разделов проектной документации и сопровождение разработанной документации в экспертной организации до получения заказчиком положительного заключения экспертной организацией, в том числе:

- 2.1 Раздел 3 «Архитектурные решения»;

- 2.2 Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Стоимость работ по этапу 2 составляет 41 262 477 руб.

Этап 3. Разработка рабочей документации, в том числе:

- 3.1 Марка «Архитектурные решения»;

- 3.2 Марка «Конструктивные решения».

Стоимость работ по этапу 3, составляет 61 539 959 руб.

Согласно п. 1 приложения к договору, Цена работ составляет 103 402 436 руб.

В соответствии п.2 приложения к договору заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 70% от цены работ за этап 1 и этап 2, что составляет 29 303 733 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% в размере 4 470 061 руб. 10 коп.

В указанном пункте предусмотрен следующий порядок оплаты аванса:

- 1-й платеж в размере 10 000 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение 3-х дней с даты подписания договора;

- 2-й платеж в размере 10 000 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение 32 календарных дней после заключения договора;

- 3-й платеж в размере 9 303 733 руб. 90 коп. заказчик перечисляет исполнителю в течение 63 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно п. 4 приложения к договору, окончательная оплата работ по этапу 1 производится в течение 5 банковских дней с момента получения согласования АГР в Москомархитектуре и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу 1.

В соответствии п. 5 приложения к договору, заказчик перечисляет исполнителю промежуточный платеж в размере 25% от цены работ этапа 2, что составляет сумму 10 315 619 руб. 25 коп. в течение 5 банковских дней с момента передачи исполнителем комплекта проектной документации заказчику.

Согласно п. 6 приложения к договору, окончательная оплата работ по этапу 2 производится в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения и подписания акта о приемке выполненных работ по этапу 2.

Как указывает истец, проектная документация по этапу работ 2 согласно фактически согласованному между сторонами техническому заданию была передана Исполнителем Заказчику 28.08.2017г., 31.08.2017г. и 01.09.2017г., что подтверждается накладными № 2017.08.28 от 28.08.2017г., №2017.08.28 от 31.08.2017г., №2017.09.01 от 01.09.2017г.

Также заказчику 28.08.2017г. исполнителем был передан заказчику акт о приемке выполненных работ от 28.08.2017, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 41 262 477 руб. 00 коп., выставлен счет на оплату промежуточного платежа, предусмотренного п. 5 Приложения № 1 к договору.

С учетом п. 5 приложения №1 договору, промежуточный платеж должен был быть перечислен ответчиком истцу не позднее 08.09.2017г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату промежуточного платежа не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление, в котором ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчиком был перечислен аванс в размере 31 392 132 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с Приложение № 4 к Договору «Календарный план выполнения проектных работ», Исполнитель обязался разработать АГР и передать ее на согласование Заказчику в срок до 22.05.2017 года, а Проектную документацию в срок до 25.08.2017 года.

В соответствии с п. 5.4.1. Договора, по завершении каждого Этапа Работ Исполнитель предоставляет Заказчику 2 (два) комплекта Документации на бумажном носителе и CD-диск с электронной версией Документации в формате PDF, DWG, предусмотренной в Приложении № 1 к Договору «Состав и стоимость работ», по акту приема-передачи проектной документации согласно установленной формы в Приложении № 5 к Договору «Форма Акта приема-передачи проектной документации» и Акты о приемке выполненных работ по форме, установленной Приложением № 6 к Договору «Форма Акта о приемке выполненных работ», счет-фактуры - в двух экземплярах каждого документа, счет на оплату выполненного Этапа Работ.

Исполнителем по Договору была переданы работы по Этапу 1 на сумму 600 000 руб. на основании акта № 2 о приемке выполненных работ по Договору.

Истец по встречному иску указывает, что иные работы, предусмотренные Договором, Исполнителем Заказчику переданы не были.

В соответствии с п. 9.2. Договора Заказчик вправе отказать от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, предусмотренном законодательством РФ.

На основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с этим заказчиком 21.05.2018 года в адрес исполнителя было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, что подтверждается квитанцией и описью об отправке уведомления ценным письмом с описью вложения.

Как указывает заказчик, в связи с тем, что договора им расторгнут в одностороннем порядке, на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение в размере 30 792 132 руб. (31 392 132 руб. – сумма всех платежей по договору за вычетом 600 000 руб. – стоимости работ по этапу 1).

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.1 Договора и Приложением № 1 к Договору определены состав и стоимость работ, а именно: предусмотрены отдельные этапы, их стоимость и порядок оплаты.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к Договору Ответчик перечисляет Истцу исполнителю промежуточный платёж в размере 25 % от цены работ этапа 2 - 10 315 619,25 руб., в течение 5 банковских дней с момента передачи комплекта проектной документации.

Пунктом 5.4 Договора и п. 6 Приложения № 1 к Договору предусмотрено, что сдача-приёмка работ производится по каждому этапов в соответствии со сроками выполнения этапов; окончательная оплата работ по этапу 2 производится по истечение 5 дней с момента получения положительного заключения экспертизы и подписания сторонами акта о приёмке работ по этапу 2.

Заказчик обязан был перечислить исполнителю указанный промежуточный платеж после передачи проектной документации и до подписания акта по этапу 2 (подписания акта о приёмке работ), то есть по факту передачи документации.

Факт передачи Истцом Ответчику проектной документации по этапу работ 2 28.08.2017г., 31.08.2017г. и 01.09.2017г. подтверждается накладными от 28.08.2017г., № 2017.08.28 от 31.08.2017г. и № 2017.09.01 от 01.09.2017г., и, следовательно, предусмотренный п. 5 Приложения № 1 к Договору промежуточный платеж должен был быть перечислен Ответчиком Истцу не позднее 08.09.2017г.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что переданная по этапу 2 документация не соответствовала качеству, работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока окончания работ, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Однако, суд полагает, что указанные возражения ответчика являются не состоятельными.

Пунктом 5.4. Договора установлен порядок приёмки Ответчиком результатов работ после получения их от Истца, в соответствии с которым после завершения каждого этапа работ исполнитель передаёт заказчику проектную документацию, а также Акты о приёмке выполненных работ, наряду со счетами на оплату (п. 5.4.1). Заказчик рассматривает полученную документацию в течение 5 рабочих дней с даты получения и подтверждает приёмку выполненного этапа путём подписания титульного листа документации и Акта о приёмке выполненных работ или направляет мотивированный отказ в приёмке и возвращает исполнителю переданные ему на подпись экземпляры актов с пометкой «отказ» (5.4.2.). Если по истечении 15 рабочих дней с момента передачи заказчику проектной документации и Актов о приёмки выполненных работ по соответствующему этапу исполнителю не переданы подписанные акты и мотивированный отказ, этап работ считается согласованными принятым заказчиком без замечаний (п. 5.4.4.). В случае мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 5.4.5).

Согласно разделу «Состав и стоимость работ» и п. 9 Приложения № 1 к Договору работы Исполнителя по Этапу 2 включали разработку разделов проектной документации и сопровождения разработанной проектной документации в экспертной организации до получения Заказчиком (Ответчиком) положительного заключения экспертной организации. При этом, если в течение 90 календарных дней с даты передачи исполнителем заказчику результатов полностью выполненных по Этапу 2 работ заказчиком не была произведена сдача работ на экспертизу в экспертную организацию по причинам, не зависящим от исполнителя, либо в этот срок не получено положительное экспертное заключение, то заказчик обязан произвести оплату окончательного платежа исполнителю, не позднее 95 календарного дня с даты получения результатов полностью выполненных по Этапу 2 работ.

Следовательно, согласно приведенным нормам и условиям Договора ответчик был обязан передать результаты работ на экспертизу в установленный Договором срок после получения проектной документации по Этапу 2. Не соответствие такой документации нормативным требованиям и Договору должно быть подтверждено двусторонним актом с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения или заключением соответствующей экспертизы.

В обоснование не проведения экспертизы по переданной Истцом документации и отсутствия документации по этапу 2 Договора ответчик в письменных пояснениях ссылается на договор № 1603-ТЗ от 01.11.2016г. на выполнение функций технического заказчика и на договор № 1603-ГП от 13.02.2017г. на генеральное проектирование, а также акты сдачи-приемки работ от 05.09.2017г., 01.08.2018г. и 24.08.2018г. по договору № 1603-ГП от 13.02.2017г., заключенные между АО «Инспайр», ООО «В2В-Девелопмент» и Ответчиком.

В соответствии со ст. 307, п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и иных сделок; обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Следовательно, ссылки ответчика на обязательства, возникшие между третьими лицами, а также между третьими лицами и ответчиком (на договоры № 1603-ТЗ от 01.11.2016г. на выполнение функций технического заказчика и № 1603-ГП от 13.02.2017г. на генеральное проектирование, а также акты сдачи-приемки работ от 05.09.2017г., 01.08.2018г. и 24.08.2018г. по договору № 1603-ГП от 13.02.2017г. между АО «Инспайр», ООО «В2В-Девелопмент» и Первоначальным Ответчиком) в обоснование невыполнения условий Договора в части порядка приемки работ и проведения экспертизы переданной Истцом документации по Этапу 2, являются неправомерными, поскольку вопреки приведенным нормам означают создание перечисленными договорами обязательств для истца.

Кроме того, доводы заказчика, в обосновании невнесения промежуточного платежа, о том, что в переданной документации имеются недостатки, в связи с чем, акт приемки выполненных работ по данному этапу не подписан, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведённым положениям Договора, согласно которым взыскиваемый промежуточный платёж подлежал уплате до окончания и сдачи-приёмки работ и не ставится в зависимость от подписания акта.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, заказчик обязан передать исполнителю исходные данные в сроки, указанные в приложении №3 к договору. В случае недостоверности, неактуальности, а также отсутствия требуемых исходных данных для проектирования частично или в полном объеме, заказчик обязан принять на себя риск и последствия недостатков и проектных ошибок, вызванных такой недостаточностью, недостоверностью или неактуальностью исходных данных.

Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы по Этапу 1, что Ответчиком не оспаривается.

Проектная документация по этапу работ 2 была передана Исполнителем Заказчику 28.08.2017г., 31.08.2017г. и 01.09.2017г., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными № 2017.08.28 от 28.08.2017г.. № 2017.08.28 от 31.08.2017г. и № 2017.09.01 от 01.09.2017г.

Также, Истцом исполнены обязательства по Дополнительному соглашению № 1 к Договору, а именно Проектная документация была передана Исполнителем Заказчику 28.08.2017г. и 31.08.2017г., что подтверждается накладными № 2017.08.28 от 28.08.2017г., № 2017.08.28 от 31.08.2017г.

При этом, переданная Истцом Ответчику проектная документация соответствовала фактически согласованному между сторонами заданию и предоставленным Ответчиком Истцу исходным данным.

Однако, в переданных заказчиком исходных данных отсутствовали Специальные технические условия (СТУ) на проектирование и строительство (предоставлены письмом № И-2018-0310 от 25.04.2018), СТУ на пожарную безопасность (предоставлены письмом № И-2017-1173 от 04.12.2017), данные по нагрузкам электрооборудования (предоставлены письмом № И-2017-1088 от 13.11.2017), исходные данные мероприятий гражданской обороны (предоставлены письмом № И-2017-1205 от 12.12.2017), данные инженерно-геологических изысканий (предоставлены письмом № И-2018-0181 от 15.03.2018).

Кроме того, после получения документации Ответчиком были изменены планировки подземной части (письмо № И-2017-0884 от 21.09.2017г.), запланированы новые помещения индивидуального теплового пункта и холодильного оборудования (письма № И-2017-1063 от 01.11.2017, № И-2017-1218 от 13.12.2017 и № И-2018-0256 от 06.04.2018).

Следовательно, исполнитель в силу ст. 401, п. 3 ст. 405, 328 ГК РФ не должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом сроки выполнения работ подлежат продлению на период времени допущенной заказчиком просрочки предоставления исходных данных.

Следовательно, довод ответчика о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ является не обоснованным. Односторонний отказ от исполнения договора следует расценивать как отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ, поскольку закон предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ. При этом закон возлагает на заказчика обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что стоимость работ по спорному акту по этапу 2 составляет 41 262 477 руб. 00 коп., кроме того, истцом выполнены работа, а ответчиком приняты работу по этапу 1 на сумму 600 000 руб., тогда как ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 31 392 132 руб., требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, тогда как  встречное  исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения в размере 30 792 132 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 022 476 руб. 44 коп. за период с 09.09.2017г. по 28.06.2018г.

Согласно п. 6.3 Договора за несвоевременную оплату работ (этапа работ) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от цены соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд признает его, обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано  в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд считает его, не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил. 

Требование истца о взыскании неустойки за период с 29.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 817 256 руб. 93 коп. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 10 612 871 руб. 90 коп. за период с 26.08.2017г. по 24.05.2018г.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение конечного срока выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору.

Согласно приложению №4, сторонами согласован календарный план выполнения работ: по этапу 1 – дата окончания работ 22.05.2017г.; по этапу 2 – дата окончания 25.08.2017г.; по этапу 3 – дата окончания работ через 410 дней с момента письменного уведомления заказчика о начале работ.

Как установлено судом, проектная документация по этапу работ 2 согласно фактически согласованному между сторонами техническому заданию была передана Исполнителем Заказчику 28.08.2017г., 31.08.2017г. и 01.09.2017г., что подтверждается накладными № 2017.08.28 от 28.08.2017г., №2017.08.28 от 31.08.2017г., №2017.09.01 от 01.09.2017г.

Кроме того, заказчиком была допущена просрочка в передаче исходных данных, необходимых для выполнения работ по этапу 2.

Следовательно, в силу положений ст. 401 ГК РФ оснований для применения к исполнителю мер ответственности судом не усматривается.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 328, 330, 333, 401, 405, 421, 431, 702, 711, 715, 717, 720, 753, 758, 760, 762, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 67, 68, 71, 101, 102, 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Анфилада» в пользу ООО «АМ Ю-ЭН-КЕЙ ПРОДЖЕКТ» основной долг в размере 10 315 619 руб. 25 коп., неустойку на сумму основного долга по состоянию на 28.06.2018г. в размере 3 022 476 руб. 44 коп., неустойку за период с 29.06.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 690 руб. 48 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова