Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А54-969/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-969/2016
г.Калуга
13 декабря 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2017



Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» ФИО1 по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А54-969/2016,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалдорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Универсалдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Строй», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Окна Строй») о взыскании 385 162 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.09.2015 №О-21.09/15.

Определениями суда от 08.06.2016 и от 17.01.2017 по делу назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») ФИО2

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 (судья Медведева О.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Универсалдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств по делу заключения эксперта ООО «Триумф» от 15.07.2016 №07-16/45 и 22.02.2017 №02-17/45, поскольку в выводах данных заключений присутствует множество нарушений, которые противоречат действующему законодательству. Считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, а также привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» (далее - ООО «Асфальтобетонный завод»).

Представитель ООО «Универсалдорстрой» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «Окна Строй» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Окна Строй» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 21.09.2015 ООО «Универсалдорстрой» (подрядчик) и ООО «Окна Строй» (заказчик) заключен договор подряда №О-21.09/15 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязанности выполнить работы по устройству асфальтобетонных покрытий на территории ООО «Окна Строй» (г. Рязань) на общей площади 630 м2 в соответствии с расчетом договорной цены, являющейся неотъемлемым приложением договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1,2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора: - начало работ осуществляется в течение 3-х дней после предварительной оплаты заказчиком, окончание – 31.10.2015.

Разделом 4 договора стороны согласовали условия стоимости и порядка оплаты работ.

Объемы и виды работ определяются в приложении №1 к договору. При изменениях объемов работ в сторону увеличения или уменьшения составляется дополнительное соглашение (приложение) к договору (пункт 4.1 договора).

Расчет договорной цены, наименование работ, количество и их стоимость указаны в приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по договору в размере 50%. Оставшаяся часть от стоимости работ выплачивается заказчиком подрядчику после выполнения определенного комплекса работ и подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3-х дней. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон делается соответствующая отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, для этого составляется отдельный документ (пункт 5.2 договора).

Заказчик платежным поручением от 28.09.2015 №651 произвел предоплату в размере 378 570 руб. 00 коп., а также частичную оплату по договору на сумму 223 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.10.2015 №711, от 27.11.2015 №894.

ООО «Универсалдорстрой» в подтверждение выполнения работ на общую сумму 986 732 руб. 00 коп. представило составленные в одностороннем порядке акты от 06.10.2015 №52 на сумму 618 096 руб. 00 коп. и от 16.11.2015 №60 на сумму 368 636 руб. 00 коп.

Письмами от 03.12.2015 №67 и 09.12.2015 №69 подрядчик обратился к заказчику с требованием согласовать объемы выполненных работ, а также подписать акты об их выполнении.

Претензией от 09.12.2015 ответчик от подписания актов отказался, мотивируя свое решение наличием недостатков в выполненных работах, а также предложил истцу произвести оплату оставшейся части выполненных работ на сумму 177 192 руб. 00 коп. исходя из площади 644 м2.

В целях устранения разногласий по объему, качеству и виду работ ООО «Универсалдорстрой» письмом от 16.12.2015 №73 просило ООО «Окна Строй» 24.12.2015 в 10 час. 00 мин. обеспечить доступ к исследуемому объекту, явку своего представителя и специалиста ООО «Асфальтобетонный завод».

24.12.2015 при осмотре объекта сторонами был составлен акт осмотра, которым зафиксированы замечания сторон относительно качества выполненных работ.

Претензией от 12.01.2016 №1 истец предложил ответчику в течение 5-ти дней со дня ее получения подписать и направить в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ, а также оплатить задолженность в сумме 385 162 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, выполненных надлежащего качества.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены составленные в одностороннем порядке акты от 06.10.2015 №52 на сумму 618 096 руб. 00 коп. и от 16.11.2015 №60 на сумму 368 636 руб. 00 коп.

Заказчиком работы в рамках договора подряда оплачены в размере 601 570 руб. 00 коп., неоплату оставшейся суммы работ ответчик мотивировал наличием в них недостатков, а также тем, что подрядчиком выполнены не согласованные и не разрешенные заказчиком работы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам объема выполненных ООО «Универсалдорстрой» работ, их качества и стоимости суд первой инстанции назначил судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, проведение которых поручено эксперту ООО «Триумф» ФИО2 Назначение дополнительной экспертизы было обусловлено, в том числе, необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Результаты экспертиз отражены в заключениях экспертов от 15.07.2016 №07-16/45 и от 22.02.2017 №02-17/60.

Согласно выводам, изложенными в заключениях эксперта, стоимость выполненных ООО «Универсалдорстрой» работ по договору подряда от 21.09.2015 №О-21.09/15 в соответствии с условиями договора, строительными нормами и правилами составляет 15 000 руб. 00 коп.

При этом, стоимость качественно выполненных ООО «Универсалдорстрой» работ по актам от 06.10.2015 №52 и от 16.11.2015 №60 составляет 57 700 руб. 00 коп.

Кроме того, в заключениях указано, что виды и объемы работ, указанные в актах от 06.10.2015 №52 и от 16.11.2015 №60, не соответствуют перечню работ, согласованными заказчиком в договоре подряда от 21.09.2015 №О-21.09/15.

Эксперт приглашался в судебное заседание для дачи пояснений. Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Суды установили, что экспертные заключения оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, в них отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта в присутствии представителей сторон.

Заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив экспертные заключения наряду с другими имеющимися в деле документами, выслушав пояснения эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по договору, с учетом частичной оплаты ответчиком работ.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с выводами судебных экспертиз.

Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертные заключения от 15.07.2016 №07-16/45 и 22.02.2017 №02-17/45 не могут являться надлежащим доказательствами по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке судами экспертных заключений от 15.07.2016 №07-16/45 и 22.02.2017 №02-17/4 установлено, что они не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в том, что они необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы, отклоняется.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций мотивировали отсутствием противоречий, сомнений в обоснованности и достоверности первоначальных экспертных заключений.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованными заявленные ООО «Универсалдорстрой» требования.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Асфальтобетонный завод» во внимание не принимается, так как принятые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Рязанской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу №А54-969/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.К. Елагина


Судьи

Е.А. Аникина


М.В. Шильненкова