Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А05-14681/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14681/2021
г. Вологда
06 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская плотницкая школа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2022 года по делу № А05-14681/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поморская плотницкая школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>, офис 34а; далее – ООО «Поморская плотницкая школа», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163046, <...>; далее – отделение) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – УФССП) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о возложении на ответчика обязанности возобновить исполнительное производство.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Севжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>; далее – ООО «Севжилстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2022 года по делу № А05-14681/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Поморская плотницкая школа» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что судебным приставом-исполнителем отделения ФИО2 не приняты исчерпывающие меры, направленные на поиск принадлежащих должнику имущества и денежных средств.

Ответчики, ООО «Севжилстрой» отзывы на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2017 года по делу № А05-12929/2016 с ООО «Севжилстрой» в пользу ООО «Поморская плотницкая школа» взыскано 722 430 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 07.06.2017 серии ФС № 013850145, получив который судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП вынес постановление от 10.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 46833/17/29022/ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП от 23.11.2020 исполнительное производство № 46833/17/29022-ИП передано в отдел судебных приставов по Ломоносовскому району города Архангельска УФССП России; исполнительному производству присвоен № 184599/20/29023-ИП.

В последующем указанное исполнительное производство на основании статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) присоединено к сводному исполнительному производству № 30446/20/29023-СД.

В ходе совершения исполнительных действий ООО «Поморская плотницкая школа» перечислена общая взысканная сумма в размере 114 496 руб. 91 коп.

Поскольку в ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель отделения ФИО2 не выявила дополнительного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, то 19.11.2021 ею составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 184599/20/29023-ИП.

Посчитав, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры по своевременному проведению комплекса исполнительных действий, а именно не выявлено имущество и денежные средства, за счет которых возможно исполнение судебного решения, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 этого же Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьями 12, 13 названного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении требования заявителя следует установить, какие меры приняты судебным приставом-исполнителем.

Общий перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 Закона № 229-ФЗ.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника и его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в силу пункта 17 части 1 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Таким образом, судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 6 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 названного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права (пункты 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В целях установления имущества, денежных средств и ценных бумаг должника, на которые может быть обращено взыскание, на основании пункта 2 части 1 статьи 64 упомянутого Закона судебный пристав-исполнитель вправе запросить необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае из материалов дела усматривается, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок должник требования исполнительного листа в добровольном порядке не выполнил.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Севжилстрой» в пользу ООО «Поморская плотницкая школа», судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия.

Так, судебный пристав-исполнитель отдела на основании соглашений с регистрирующими органами и банками о порядке электронного документооборота направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банковские организации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов и денежных средств на них.

Согласно сведениям ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора по Архангельской области транспортные средства, самоходные машины и плавсредства за должником не зарегистрированы.

Из ответов, поступивших из банков и кредитных организаций, у ООО «Севжилстрой» открыт расчетный счет в ПАО Сбербанк, на который судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, постановления судебного пристава-исполнителя помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений.

Также у должника был открыт счет в ПАО КБ «Восточный», который закрыт 10.12.2020.

Кроме этого, вопреки доводам подателя жалобы судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 184599/20/29023-ИП вынесено постановление от 01.11.2017 о взыскании исполнительского сбора. Поскольку исполнительский сбор в соответствии со статьей 111 Закона № 229-ФЗ относится к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей, взыскание по исполнительскому сбору судебным приставом-исполнителем, не производилось.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями установлено, что ООО «Севжилстрой» располагается по юридическому адресу: <...>, о чем составлен акт от 30.10.2017. У руководителя ООО «Севжилстрои» ФИО3 отобраны объяснения по вопросу погашения задолженности, взысканной в пользу общества.

Кроме этого, 28.12.2018, 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста; имущество на сумму 8 500 руб. реализовано должником самостоятельно, денежные средства перечислены взыскателю в соответствии с заявками на кассовый расход от 15.01.2019 № 904 и от 13.02.2019 № 8360.

Также в ходе совершения исполнительных действий должнику неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 28.12.2018, 03.06.2019, 25.06.2019, 11.07.2019, 27.08.2019 по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководителю ООО «Севжилстрой» ФИО3 30.10.2017, 28.12.2018, 25.06.2019 вручены предупреждения о возможности его привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения решения суда или воспрепятствования его исполнению.

Кроме этого, руководителю ООО «Севжилстрой» ФИО3 30.10.2017, 28.12.2018, 25.06.2019, 10.09.2019 вручены требования о предоставлении документов.

Согласно ответу Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 29:22:050509:1468;

- здание трансформаторной подстанции № 558, кадастровый номер 29:22:050509:1466;

- сеть электроснабжения 10 кВ от ТП-139 до ТП-558, кадастровый номер 29:22:000000:8453;

- сеть электроснабжения 04 кВ от ТП-558 до ВРУ кадастровый номер 29:22:050509:1465.

Судебным приставом-исполнителем 19.07.2018 вынесены постановления запрете регистрационных действий в отношении выявленных объектов недвижимого имущества, 16.12.2018, 23.11.2020 – постановления о запрете совершения действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объекта незавершенного строительства.

Согласно ответу Департамента градостроительства мэрии города Архангельска от 11.06.2019 № 04316400/194-03 мэрией города Архангельска 31.12.2008 оформлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения», расположенного по адресу: город Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, улица Поморская, дом 34, корпус 1. Объекты: сеть электроснабжения 10 кВ от ТП-139 до ТП-558, кадастровый номер: 29:22:000000:8453, сеть электроснабжения 04 кВ от ТП-558 до ВРУ, кадастровый номер: 29:22:050509:1465, здание трансформаторной подстанции № 558, кадастровый номер: 29:22:050509:1466, принадлежат ООО «Архсвет» (ИНН <***>).

Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Архсвет», ООО «Севжилстрой» и ООО «Архангельская сетевая компания»:

- о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2017 № 75, заключенного ответчиками, а именно здания трансформаторной подстанции № 558 (кадастровый номер 29:22:050509:1466), запись регистрации № 29:22:050509:1466-29/001/2017-3; сети электроснабжения 10кВ, запись регистрации № 29:22:000000:8453-29/001/2017-3, сети электроснабжения 0,4кВ, запись регистрации № 29:22:050509:1465-29/001/2017-3;

- о применении последствий недействительности сделки, которым просил прекратить право собственности ООО «Архсвет» на спорные объекты недвижимого имущества, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО «Севжилстрой» на спорные объекты недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Архангельской области от 21.10.2020 по делу № А05-1763/2020 в удовлетворении иска отказано.

Как указывалось ранее в постановлении, в ходе совершения исполнительных действий заявителю перечислена общая взысканная сумма в размере 114 496 руб. 91 коп.

Судебным приставом-исполнителем отделения ФИО2 составлен акт от 19.11.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден 19.11.2021 старшим судебным приставом ФИО4

Поскольку в рассматриваемом случае сведения о наличии у должника имущества, и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание отсутствуют, судебный пристав-исполнитель отделения ФИО2 вынесла постановление от 19.11.2021 об окончании исполнительного производства № 184599/20/29023-ИП.

В апелляционной жалобе общество считает, что судебный пристав-исполнитель отделения ФИО2 преждевременно прекратила исполнительное производство, не приняв исчерпывающие меры по поиску имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Из изложенного следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является заявления взыскателя.

В пункте 34 постановления Пленума № 50 разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В данном случае, как указано ранее, какое-либо имущество должника либо денежные средства, находящиеся на счетах в банках, судебным приставом-исполнителем отделения не выявлены, при этом им приняты исчерпывающие меры по их отысканию. Заявителем сведения о наличии у должника такого имущества, денежных средств судебному приставу-исполнителю и суду не представлены.

Своим правом обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника общество также не воспользовалась.

Довод подателя жалобы о том, что все действия совершены судебным приставом-исполнителем до включения исполнительного производства № 184599/20/29023-ИП в сводное, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 19.11.2021

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 об окончании исполнительного производства № 184599/20/29023-ИП соответствует действующему законодательству, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено, на основании чего обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 января 2022 года по делу № А05-14681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская плотницкая школа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина