Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-255166/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9491/2024

Дело № А40-255166/23
г. Москва
15 мая 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Актив Тактика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства по делу № А40-255166/23, по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Актив Тактика" о взыскании 125 861 руб. 54 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Актив Тактика» 125 861 руб. 54 коп., включающих 122 503 руб. 99 коп. задолженности и 3 357 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 27.04.2010 г. № М-09-034738, с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2022 г. и соглашения о вступлении в договор от 09.02.2015 г. (далее по тексту также - договор), Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду земельный участок площадью 170,9 кв.м. из 4 368 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации помещений в здании под административные цели. Договор заключен сроком до 19.01.2059 г.

Арендная плата между сторонами установлена ч. 3 спорного договора, с учетом приложений к нему.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик в нарушение положений ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по оплате арендой платы договору за рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 122 503 руб. 99 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика о наличии спора, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения арендных платежей на условиях, установленных договором, в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Ссылки ответчика на то, что им были оплачена аренда согласно платежным поручениям от 16.11.2022 г. № 55 и от 20.12.2023 г. № 76 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку данные документы не были представлены в материалы дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий.

Ответчик был вправе в соответствии с положениями ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор по совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 года по делу № А40-255166/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.Г. Головкина