Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А52-1229/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1229/2019
г. Вологда
28 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2019 года по делу № А52-1229/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316602700061852, ИНН <***>; адрес: 180024, Псковская область) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>; далее – комитет) о признании незаконным предписания от 24.12.2018 № 54 «Об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 26 декабря 2019 года предпринимателю возвращена излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 700 руб.

Предприниматель с решением от 30 сентября 2019 года не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на то, что пункт проката спортивно-прогулочного инвентаря размещен на законных основаниях, что подтверждается постановлением Администрации города Пскова от 29.11.2017 № 2401, которым предпринимателю разрешено использовать часть территории земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:1799 в целях размещения спорного пункта проката, нарушений использования предоставленной территории не допущено. Также в обоснование своей позиции податель жалобы сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2018 № 765), отнесение спорного пункта проката к малым архитектурным формам.

Комитет в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, на основании приказа комитета от 23.11.2018 № 377 в отношении предпринимателя проведена внеплановая документарная проверка в целях государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в связи с проверкой информации, опубликованной 12.07.2018, 16.07.2018 в сети Интернет «Псковская лента новостей» по вопросу размещения в границах территории зоны охраняемого природного ландшафта (участок ЗОЛ-1) объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» временных сооружений и нестационарных торговых объектов. Предметом проверки являлось проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда объектам культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт от 24.12.2018 № 30, в котором зафиксировано, что предпринимателем размещено временное строение – пункт проката спортивно-прогулочного инвентаря в границах территории зоны охраняемого природного ландшафта (участок ЗОЛ-1) объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля», утвержденных постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 26.12.2013 № 674 «Об утверждении границ зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» (далее – Постановление № 674), что является нарушением положений подпункта 4 пункта 1 раздела III Зона охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ-I, участки ЗОЛ 1-16) Приложения 2 Режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» к Постановлению № 674.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 24.12.2018 № 54, согласно которому предпринимателю в срок до 31.01.2019 предписано освободить от временного строения пункта проката часть территории земельного участка с кадастровым номером 60:27:0000000:1799, расположенной в зоне охраняемого природного ландшафта названного выше памятника (пункт 1), и в течение 5 рабочих дней с момента истечения указанного в пункте 1 срока в письменном виде уведомить комитет о факте исполнения либо неисполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 1 предписания (пункт 2).

Не согласившись с предписанием комитета, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приняв во внимание положения части 1, подпункта «а» пункта 3 части 2 статьи 10, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), пункта 1, подпункта 3 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), суд первой инстанции установил наличие у комитета законных оснований для проведения внеплановой проверки, а также пришел к правомерному выводу о том, что комитет, будучи уполномоченным государственным органом, выявив в ходе проверки нарушение предпринимателем требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия «Ансамбль Кремля», выдавая обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение нарушения, действовал в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия (пункт 1 статьи 34 Закона № 73-ФЗ).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 34 названного Закона определено, что зона охраняемого природного ландшафта – представляет собой территорию, в пределах которой устанавливается режим использования земель, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

В силу пункта 3 той же статьи Закона решения об установлении, изменении зон охраны объектов культурного наследия, в том числе объединенной зоны охраны объектов культурного наследия (за исключением зон охраны особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации и объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия), принимаются, требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон утверждаются на основании проектов зон охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения либо проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия – органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия, а в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения – в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации. Решение о прекращении существования указанных зон охраны объектов культурного наследия принимается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением № 674 утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля» согласно приложению 1 к данному Постановлению, согласно приложению 2 утверждены режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля».

В соответствии с приложением 1 к названному Постановлению, ЗОЛ-1 представляет собой зону охраняемого природного ландшафта, ЗОЛ.1-16 – зону охраняемого природного ландшафта (озелененные городские пространства – скверы, бульвары, парки, сады, лесопарки, аллеи).

Подпунктом 4 пункта 1 раздела III Зона охраняемого природного ландшафта (ЗОЛ-1, участки ЗОЛ.1-16) приложения 2 к Постановлению № 674 установлен запрет на размещение временных строений, сооружений.

Предпринимателем не опровергается тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 60:27:0000000:1799, часть которого заявителю разрешено использовать в целях размещения пункта проката на основании постановления Администрации города Пскова от 29.11.2017 № 2401, относится к зоне охраняемого природного ландшафта памятника «Ансамбль Кремля», а также факт принадлежности спорного пункта проката заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение предпринимателем спорного пункта проката на территории, относящейся к зоне охраняемого природного ландшафта памятника «Ансамбль Кремля», нарушает запрет, установленный Постановлением № 674.

Позиция предпринимателя о том, что законность размещения пункта проката подтверждается постановлением Администрации города Пскова от 29.11.2017 № 2401, правомерно отклонена судом, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия. Кроме того, постановлением Администрации города Пскова от 28.12.2018 № 1950 постановление 29.11.2017 № 2401 отменено на основании протеста Прокуратуры города Пскова, в связи с этим у предпринимателя нет правовых оснований ссылаться на данный акт.

Справедливо расценена судом как несостоятельная и ссылка предпринимателя, основанная на постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В реализацию указанных нормативных положений ЗК РФ принято постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2018 № 765).

Указанные нормативные правовые акты явились основанием для принятия постановления Администрации города Пскова от 29.11.2017 № 2401.

Вместе с тем, как верно отметил суд, названные нормативные положения не обладают приоритетным регулированием, когда соответствующие виды объектов, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, размещаются на территории, относящейся к зоне охраны объектов культурного наследия, режим использования которых регулируется специальным законодательством.

Также подлежат отклонению и доводы предпринимателя о том, что пункт проката относится к малым архитектурным формам.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692, малые архитектурные формы – элементы монументально-декоративного оформления, мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, коммунально-бытовое и техническое оборудование на территории города, а также игровое, спортивное, осветительное оборудование, беседки, теневые навесы, скамейки, урны для мусора, декоративные бассейны, фонтаны, сооружения для игр детей и отдыха взрослого населения, ограды, телефонные будки, установленные на территории жилой застройки, в общественных зонах, парках, скверах, на площадях, улицах, бульварах, площадях для отдыха и т.д.

Размещение временного строения для оказания услуг проката к малым архитектурным формам не относится.

Также судом правомерно учтено, что вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 17.06.2019 по делу № 5-339/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за рассматриваемое нарушение. Кроме того, постановлением Псковского городского суда от 09.08.2019 по делу № 5-926/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания комитета от 22.04.2019 №19, выданного по аналогичным спорному предписанию основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная предпринимателем по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 10.11.2019 № 363416 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 сентября 2019 года по делу № А52-1229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316602700061852, ИНН <***>; адрес: 180024, Псковская область) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 10.11.2019 № 363416.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Болдырева

Судьи Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина