Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.04.2026 Дело № А41-21803/19


Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2026 Полный текст постановления изготовлен 17.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.12.2024,


от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.12.2024, от ФИО5 – ФИО6, доверенность 21.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025


по заявлению ФИО3 о признании недействительными электронных торгов, проведенных ООО «ВЭТП» по результатам которых 12.05.2022 между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50, кв. 221, признании


недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50, кв. 221, заключенного 12.05.2022, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными электронных торгов, проведенных ООО «ВЭТП», по результатам которых 12.05.2022 между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50, кв. 221, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50, кв. 221, заключенного 12.05.2022, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в


обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения ФИО1 и отзыв ФИО5 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Как следует из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50, кв. 221 (кадастровый номер 50:28:0010272:801), заключенный между ФИО7 и ФИО3, по которому переход права собственности на указанную квартиру зарегистрирован 29.06.2018; применены последствия признания сделки недействительной; определено зарегистрировать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50, кв. 221 (кадастровый номер 50:28:0010272:801) за должником ФИО7

Суды установили, что во исполнение указанного определения право собственности на спорную квартиру 21.10.2021 зарегистрировано за ФИО7

25.05.2022 проведены торги по продаже имущества должника, победителем которых признан ФИО1, 26.05.2022 между финансовым управляющим ФИО7 ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 16.06.2023 ФИО1 продал указанную квартиру ФИО5

Однако затем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023, определение Арбитражного суда


Московской области от 30.11.2020 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Судами отклонены доводы заявителя о том, что проведенные торги по продаже имущества ФИО7 и последующие сделки со спорной квартирой являются недействительными, поскольку предмет торгов должнику не принадлежал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались тем, что на дату проведения торгов право собственности на квартиру было зарегистрировано за должником на основании вступившего в законную силу судебного акта, который был отменен уже после проведения оспариваемых торгов.

При этом, как указали суды, квартира находится в собственности добросовестного приобретателя имущества, доказательств его заинтересованности к участвующим в деле лицам судами не установлено.

Судами учтено, что торги по продаже имущества ФИО7 проведены более чем через полгода после регистрации права собственности должника на квартиру и более чем через один год с даты признания сделки с ФИО3 недействительной. В связи с чем, ФИО1 мог обоснованно полагать, что действительным собственником имущества является должник.

Кроме того, судами указано на пропуск заявителем однолетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.

Так, суды исходили из того, что информация о проведении и результатах торгов должна была быть известна ФИО3 не позднее 14.06.2022, когда его представитель получил выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры, а рассматриваемое заявление подано в суд лишь 09.07.2023.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что торги проведены через полтора года после признания сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая установленные судами обстоятельства того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, ориентировавшимся на публичные сведения из ЕГРН о ее принадлежности


должнику, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов правомерно не усмотрено.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба ФИО3, которая удовлетворена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 об отказе в признании договора купли-продажи квартиры между ФИО9 и ФИО3 недействительным, поступила в суд апелляционной инстанции 05.07.2022, то есть уже после проведения итогов оспариваемых торгов и заключения договора купли-продажи квартиры с их победителем ФИО1

При наличии к тому правовых и фактических оснований заявитель не лишен права на защиту своих прав и законных интересов иным способом, путем предъявления соответствующих денежных требований к должнику.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемом судебном акте, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены постановлении либо были отвергнут судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были им обоснованно отклонены.


Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А41-21803/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

Е.В. Усачева