Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А42-11549/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Мурманск Дело № А42-11549/2018

«26» марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания 12.03.2019 - помощником судьи Красновой О.В., 19.03.2019 – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Мурманской области в публичных интересах муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области в лице администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области (<...>) к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; 184580 Мурманская область, Ловозерский район, пгт. Ревда, ул.Победы, 29); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314510822000020; ИНН <***>; 184580 Мурманская область, Ловозерский район пгт. Ревда) о признании недействительными результатов конкурса на право по предоставлению из бюджета субсидии, недействительным соглашения № 1 по предоставлению субсидии, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить в казну денежные средства в размере 592 000 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 начальник отдела Прокуратуры Мурманской области, удост.,

от ответчиков – от ИП Саар А.В. – Саар А.В., Доля Д.С. по доверенности, ФИО4 по доверенности, от администрации – ФИО5 глава администрации, ФИО6 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 19 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области (далее – Администрация) и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Саар А.В.) о признании недействительными результатов конкурса на право по предоставлению из бюджета муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат, связанных с кредитно-лизинговыми обязательствами в 2017 году; о признании недействительным (ничтожным) соглашения № 1 от 22.12.2017 по предоставлению субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат, связанных с кредитно-лизинговыми обязательствами и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в казну муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области денежные средства в размере 592 000 руб.

Иск заявлен в интересах публично-правового образования - муниципальное образование городское поселение Ревда Ловозерского района Мурманской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что конкурс проведен и субсидия предоставлена с нарушением следующих требований действующего законодательства.

Постановления Администрации о продлении рассмотрения прима заявок с 03.10.2017 по 20.12.2017 надлежащим образом не обнародовались, что свидетельствует об отсутствии публичности проведения конкурсной процедуры и надлежащего информирования возможных потенциальных участников конкурсных процедур.

Заявление ФИО2 от 20.12.2017 рассмотрено и одобрено конкурсной комиссией на следующий день, без проведения предварительной экспертизы заявок на соответствие заявителя и его документов требованиям Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат, связанных с кредитно-лизинговыми обязательствами, утв. Постановлением администрации м.о. г.п. Ревда Ловозерского района № 111 от 04.04.2017 (далее – Порядок № 111).

Информация и документы для проведения заседания Комиссии подготовлены и направлены членам Комиссии в течение суток, непосредственно перед заседанием конкурсной комиссии, менее чем за 3 рабочих дня до начала конкурса, в нарушение пункта 5.5 Порядка № 111.

Согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 02.10.2017 к основным видам деятельности ФИО2 относится строительство жилых и нежилых зданий, а дополнительными видами деятельности являются оптовая и розничная торговля товарами, реализация подакцизных товаров (табачных изделий) (ОКВЭД 45.40, 46.11-46.90, 47.11, 47.19, 47.21 – 47.99), что является нарушением пунктов 2.6 и 2.7 Порядка № 111. Указанные нарушения были установлены вступившим в законную силу 21.09.2018 постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 28.08.2018, которым должностное лицо – глава Администрации ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В нарушение Порядка № 111 в состав конкурсной комиссии была включена глава м.о. г.п. Ревда ФИО7, которая является родственницей ФИО2 – родной сестрой его матери, что предполагает наличие конфликта интересов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в отзывах и в судебном заседании против иска возражали. Указали, что доводы истца и представленные им доказательства не позволяют однозначно установить, что постановление о продлении времени приема заявок не было своевременно размещено на сайте Администрации. Сослались также на Постановление Администрации от 27.02.2017 № 65, которым были внесены изменения в Постановление № 111.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Ревда от 24.04.2017 № 145, в целях реализации муниципальной целевой программы «Муниципальная поддержка малого и среднего предпринимательства в городском поселении Ревда Ловозерского района», утвержденной постановлением администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района от 13.10.2016 № 427, объявлен конкурс на право получения субсидии в целях возмещения затрат, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора (договоров) лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) с 01.05.2017 по 01.12.2017 (далее - Конкурс).

Установлены следующие этапы конкурса: прием заявок участников Конкурса с 01.05.2017 по 29.09.2017 включительно; рассмотрение заявок с 02.10.2017 по 31.10.2017.

Информация о приеме заявок на получение субсидии официально опубликована в общественно-политической газете Ловозерского района «Ловозерская правда».

В дальнейшем, постановлениями администрации муниципального образования городское поселение Ревда сроки приема заявок участников Конкурса и рассмотрения заявок продлевались.

Постановлением администрации муниципального образования городское образование Ревда от 12.12.2017 № 423 определен прием заявок участников Конкурса - по 20.12.2017, рассмотрение заявок по 22.12.2017.

20.12.2017 в конкурсную комиссию поступило заявление ИП ФИО2

21.12.2017 в соответствии с протоколом № 1 заявка рассмотрена Конкурсной комиссией и одобрена. 22.12.2017 между Администрацией и ИП Сааром А.В. заключено Соглашение № 1 о предоставлении последнему из бюджета м.о. г.п. Ревда субсидии на возмещение затрат, связанных с кредитно-лизинговыми обязательствами, в размере 592 000 руб.

Платежным поручением № 371472 от 27.12.2017 указанные денежные средства перечислены ИП Саару А.В.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение правил проведения торгов, а лишь имеющее существенное влияние на результат (результаты) конкурса.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Иными словами, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения процедуры торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Оценив доводы истца, о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении Конкурса, суд приходит к следующему.

Довод истца о том, что постановление о продлении времени приема заявок не было надлежащим образом и своевременно обнародовано и размещено на сайте Администрации, Администрацией отрицается и в ходе рассмотрения дела не установлен с разумной степенью достоверности, а также не может быть однозначно подтвержден представленными документами, в которых имеются противоречия.

Так, в представленной метаинформации, о файлах постановлений указана дата их созданий, дата редактирования, дата последнего сохранения и дата последнего вывода на печать.

Указанные даты, представленные в метаинформации, противоречат друг другу и датам вынесения постановлений, а дата редактирования, представленная в метаинформации, указана неверно.

Указанные обстоятельства не позволяют использовать метаинформацию о файлах как доказательство более позднего обнародования указанных постановлений.

Как следует из пояснений ответчиков и не опровергнуто истцом, текущий официальный сайт Администрации г.п. Ревда не позволяет точно установить дату размещения материалов на его страницах. Документ мог быть размещен ранее даты последнего редактирования и впоследствии его форматирование могли изменить, с последующей перевыкладкой на официальный сайт.

Указанные пояснения давал и опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8

Согласно ответу организации, на домене которой размещен сайт Администрации, от 07.03.2019, на нем содержатся два файла с одинаковым текстом, но имеющие разные метаданные. В одном содержатся сведения о последнем сохранении файла 11.12.2017, в другом - те, на которые указывает истец - 01.06.2018. Точно определить, когда первоначально файл был загружен на сервер, технически невозможно.

Довод об отсутствии обнародования постановлений путем размещения в библиотеках на территории Ловозерского района опровергается объяснениями заведующей Центральной детской библиотекой от 08.02.2019, согласно которым глава администрации г.п. Ревда передавал в конце 2017 года «Постановление связанное с конкурсом».

При таких обстоятельствах суд полагает, что факты нарушения п. 9.1 Устава Ловозерского района при проведении конкурса и ненадлежащее обнародование муниципальных нормативных правовых актов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец указывает, что заявление ИП ФИО2 от 20.12.2017 рассмотрено и одобрено конкурсной комиссией на следующий день после подачи заявки, без проведения предварительной экспертизы заявок на соответствие заявителя и его документов требованиям, что является нарушением пункта 5.3 Порядка № 111, а также на то, что информация и документы для проведения заседания Комиссии подготовлены и направлены членам Комиссии в течение суток, непосредственно перед заседанием конкурсной комиссии, менее чем за 3 рабочих дня до начала конкурса, в нарушение пункта 5.5 Порядка № 111.

Наличие данных обстоятельств по срокам подтверждается материалами дела.

А сам факт отсутствия предварительной экспертизы материалами дела не подтвержден. В объяснении ФИО5 от 19.11.2018 (т.1 л.д. 136) отражено, что предварительная экспертиза проводилась. Данный факт истцом не опровергнут.

Из объяснений ФИО9 (заместителя председателя комиссии следует), что сокращение указанных сроков было обусловлено тем, что был конец финансового года, а также в связи с необходимостью реализации субсидии в текущем году.

Что касается сроков, то само по себе ускорение срока рассмотрения заявки и сокращение срока представления документов членам Комиссии, не является основанием для признания результатов Конкурса недействительным.

Из материалов дела не следует, что данных сроков было недостаточно членам Комиссии для ознакомления с документами и рассмотрения заявки, и что данные обстоятельства повлияли на результаты рассмотрения заявки и привели к принятию неверного решения по итогам Конкурса.

Кроме того, из формулировки пункта 5.3 Порядка № 111 не следует, что предварительная экспертиза не может быть проведена в срок менее 10 рабочих дней.

Истец указывает, что согласно выписки из ЕГРИП по состоянию на 02.10.2017 к основным видам деятельности ИП ФИО2 относится строительство жилых и нежилых зданий, а дополнительными видами деятельности являются оптовая и розничная торговля товарами, реализация подакцизных товаров (табачных изделий) (ОКВЭД 45.40, 46.11-46.90, 47.11, 47.19, 47.21 – 47.99), что является нарушением пунктов 2.6 и 2.7 Порядка № 111. Также указывает, что данные нарушения были установлены вступившим в законную силу 21.09.2018 постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 28.08.2018, которым должностное лицо – глава Администрации ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что эти обстоятельства действительно имели место.

Между тем, Постановлением Администрации № 65 от 27.02.2019 в Постановление № 111 от 04.04.2017 внесены следующие изменения:

1.1. Отменена ссылка к п. 2.7 Приложения к постановлению о том, что финансовая поддержка не предоставляется субъектам малого и среднего предпринимательства, в выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП которых содержатся информация о том, заявитель осуществляет производство и реализацию подакцизных товаров (алкогольной продукции, табачных изделий, нефтепродуктов и т.д.), а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

1.2. Пункт 2.6 Приложения к постановлению изложен в новой редакции: «Заявитель не осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса».

1.3. Действия п. 1.1, п. 1.2 Постановления Администрации № 65 от 27.02.2019 распространены на правоотношения, возникшие с 04.04.2017.

Постановление № 65 на момент рассмотрения дела является действующим, не оспорено.

С учетом изменений, внесенных постановлением № 65, ИП Саар А.В. вправе претендовать на получение субсидии, и не является лицом, не подпадающим под положения Порядка № 111.

Ссылка истца на Постановление Правительства Мурманской области от 14.10.2016 № 508-ПП не опровергает доводов ответчиков, так как в рассматриваемом случае субсидия была предоставлена не из областного, а из местного бюджета (пункт 1.1 Соглашения № 1 от 22.12.2017), на основании Порядка № 111.

Истец указывает, что в нарушение Порядка № 111 в состав конкурсной комиссии была включена глава м.о. г.п. Ревда ФИО7, которая является родственницей ФИО2 – родной сестрой его матери, что предполагает наличие конфликта интересов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует и истцом не подтверждено, что ФИО7 была лично прямо или косвенно заинтересована в итогах Конкурса, и что её участие в Комиссии, в которой кроме неё было еще 4 члена Комиссии, фактически каким-либо образом повлияло на результаты Конкурса.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений требований закона при проведении Конкурса, которые явились бы основанием для признания недействительными результатов Конкурса, и соответственно, для признания недействительным Соглашения № 1 от 22.12.2017 и применения последствий недействительности сделки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.