Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А26-4927/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2025 года

Дело №

А26-4927/2024


        Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» ФИО1 по доверенности от 01.04.2025, от общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» ФИО2 по доверенности от 21.05.2024,

рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А26-4927/2024,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт», адрес: 421001, <...>, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании   61 992 270 руб. убытков в результате некачественно выполненной проектной документации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта», адрес: 186810, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), автономное учреждение Республики Карелия «Управление государственной экспертизы Республики Карелия», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Дирекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 27.11.2024 и постановление от 11.03.2025 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что требования Дирекции в соответствии со статьями 15, 393, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежали удовлетворению в полном объеме; суды не учли, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и качеству выполненных работ. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Дирекции в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества  в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 23.12.2019 администрацией муниципального образования «Сортавальское городское поселение» (далее – Администрация) (заказчик) и Обществом (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 46-19 (далее – контракт № 46-19), предметом которого являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивающей земельные участки, предоставленные для ИЖС, в том числе многодетным семьям, в районе Совхозное шоссе в   г. Сортавала» (далее - объект).

Согласно пункту 1.3 контракта № 46-19 подрядчик обязался на свой риск качественно выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 данного контракта, собственными силами (и (или) привлеченными) с использованием собственного оборудования и персонала и (или) привлеченного), в соответствии с условиями контракта.

При этом подрядчик обязан возместить заказчику документально подтвержденные убытки, причиненные в результате некачественно выполненных работ, а также расходы на устранение недостатков выполненных работ (пункты 3.1.16, 3.1.17 контракта № 46-19).

Актом приема-передачи проектной документации от 11.10.2021 № 217 результат работ по контракту № 46-19 подрядчиком был передан заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 11.10.2021 № 6.

Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме по платежным поручениям от 19.10.2021 № 426421 и от 10.11.2021 № 679013.

Проектно-сметная документация по строительству объекта закреплена на праве оперативного управления за казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – Учреждение) на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 05.04.2022 № 21б-р.

21.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Учреждения путем реорганизации в форме присоединения к Дирекции, являющейся правопреемником Учреждения. 

Администрацией (цедентом) и Учреждением (цессионарием) 28.11.2022 заключен договор уступки прав требования (далее – договор цессии), по условиям которого  цедент уступает цессионарию право требования от Общества в рамках  контракта  № 46-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту устранения недостатков в документации в соответствии с пунктом 3.1.9 контракта, а также возмещения убытков, вызванных недостатками проектно-сметной документации в соответствии с пунктами 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17 контракта.

Дополнительным соглашением от 31.12.2023 № 1 срок действия договора цессии продлен до 31.12.2024.

26.05.2022 Учреждением и Организацией (подрядчиком) заключен государственный контракт № 6-ЕП (далее – контракта № 6-НП) на выполнение работ по строительству объекта. 

Согласно пункту 2.1 контракта № 6-НП подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта  для нужд заказчик в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта.

Цена контракта № 6-НП составляет 371 865 542 руб. 81 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 № 13).

В ходе строительства объекта были выявлены недостатки проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработанных Обществом, свидетельствующие о несоответствии класса прочности скального грунта.

С целью дальнейшего выполнения работ по контракту № 6-НП и определению вида выполнения работ по разборке скального грунта, были проведены лабораторные испытания проб образцов скального грунта, в результате которых выявилось предельное занижение расчетного сопротивления грунта (Rc), указанного проектной организацией при разработке проектно-сметной документации, что не соответствует фактическим показателям группы грунта (прочности скалы).

По мнению истца, данное несоответствие не позволило выполнить работы в рамках существующих проектных решений и повлекло за собой необходимость корректировки проектной документации.

Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Севзапдорпроект» (далее – Институт) 03.04.2023 заключен государственный контракт № 73 (далее – контракт № 73) на выполнение работ по инженерным изысканиям по объекту, пунктом 1.1 которого установлена обязанность Института выполнить технический отчет по результатам проведения испытаний по определению группы грунтов буримости.

Цена работ по указанному контракту составила 479 100 руб.

Платежным поручением от 13.02.2024 № 258135 работы по  контракту № 73 оплачены в полном объеме.

Учреждением и Институтом 03.04.2023 заключен государственный контракт № 72 (далее – контракт № 72), согласно которому Институт обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту на основании технического отчета по результатам проведения испытаний по определению группы грунтов буримости, а также получить положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1  контракта № 72 цена работ по нему составила 600 000 руб.

Платежным поручением от 13.02.2024 № 258136 работы по  контракту № 72 оплачены в полном объеме.

С целью проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, включая проверку сметной стоимости, и результатов инженерных изысканий, между Учреждением и автономным учреждением Республики Карелия «Карелгосэкспертиза»  (далее – АУ РК «Карелгосэкспертиза») 12.05.2023 заключен договор № 0037Д-23/Г10-0054062/32-02, стоимость работ по которому составила 353 300 руб.

Платежными поручениями от 15.02.2024 № 276651 и от 16.02.2024                        № 285658 работы по указанному договору оплачены в полном объеме.

В настоящее время на откорректированную проектно-сметную документацию получено положительное заключение повторной государственной экспертизы АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 22.08.2023 № 10-1-1-3-049496-2023. Согласно сводному сметному расчету сметная стоимость строительства объекта увеличилась на 60 559 870 руб. и составила 388 313 070 руб., что подтверждается сводным сметным расчетом.

Как следует из положительного заключения повторной государственной экспертизы АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 22.08.2023 № 10-1-1-3-049496-2023 (раздел 4.2.3.7) в текстовой части изменен метод производства работ по разработке скальных грунтов: рыхление производится с использованием газогенераторов пиротехнических шпуровых (ГПШ) - 72-ПОС, лл. 16, 17, 23, 25, 31, раздел дополнен сведениями о буровом комплексе и газогенераторе -                 72-ПОС.ПЗ, табл. 9., ведомости объемы работ дополнены сведениями о механизированной разборке скальных грунтов - 72-ПОС.ПЗ.

Распоряжением Дирекции от 21.09.2023 № 11рп утверждена разработанная Обществом проектно-сметная документация с учетом изменений, внесенных Институтом, с новой сметной стоимостью строительства 388 313 070 руб.

Дирекция полагая, что на ее стороне возникли убытки в виде затрат по проведению инженерных изысканий в размере 479 100 руб., по корректировке проектно-сметной документации по объекту в размере 600 000 руб., по прохождению повторной государственной экспертизы в размере 353 300 руб., а также расходы на увеличение цены государственного контракта № 6-ЕП в размере 60 559 870 руб., направила 28.08.2023 в адрес Общества  претензию              № 2796/ДС-и о необходимости оплаты возникших убытков.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия доказательств причинения убытков в заявленном размере, а также их причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ  при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Заявляя требования о взыскании убытков, возникших в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

В силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Следовательно, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судами установлено, что по результатам разработки проектной документации в рамках исполнения обязательств по контракту № 46-19 проектировщиком получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 04.10.2021                      № 10-1-1-3-056953-2021, что соответствует статье 49 ГрК РФ и свидетельствует о том, что обязательство проектировщика по изготовлению документации считается исполненным.

Положительное заключение государственной экспертизы подтвердило, что технические решения, принятые в первоначальном проекте, соответствуют требованиям действующих на территории Российской Федерации норм и правил.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком   без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Результат выполненной работы имеет потребительскую ценность для заказчика и поступил в оперативное управление Учреждения, правопреемником которого является Дирекция на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 05.04.2022                     № 21б-р.

При этом судами отмечено, что заключение повторной государственной экспертизы АУ РК «Карелгосэкспертиза» от 22.08.2023 № 10-1-1-3-049496-2023 не опорочило результаты заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 04.10.2021 № 10-1-1-3-056953-2021; заключение от 04.10.2021 в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, иного из материалов дела не следует. При этом повторное заключение государственной экспертизы не содержит в себе доводов в отношении того, что метод, ранее выбранный ответчиком, не применим.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды   пришли к выводу, что истцом не доказан факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца по проведению инженерных изысканий, по корректировке проектно-сметной документации, по прохождению повторной государственной экспертизы, а также расходы на увеличение цены государственного контракта

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Фактически доводы Дирекции, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином толковании материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ   для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ,  судами не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А26-4927/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия»  - без удовлетворения.


Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи


 В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева