Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А21-12224/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12224/2023
03 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/-7 Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Ю. Тойвонен,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7164/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2025 по обособленному спору № А21-12224/2023/-7 в части отказа во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов (судья Тикото Т.А.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская промышленная компания»,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании ООО «Балтийская промышленная компания» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 17.04.2024 заявление Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «Балтийская промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая информация опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 10.04.2024, в газете «Коммерсантъ» № 66(7756) от 13.04.2024 (объявление № 77035825496).

В арбитражный суд 20.11.2024 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 750 391,44 руб., из которых вознаграждение 1 701 000 руб., судебные расходы 49 391,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Дело рассмотрено судом в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 07.02.2025 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления с целью включения требований в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения; ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтийская промышленная компания»; требования ФИО1 в сумме 1 750 391,44 руб. установлены подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение изменить, включить предъявленную к должнику сумму требований в третью очередь удовлетворения, ссылается на его неуведомление конкурсным управляющим о возбуждении дела о банкротстве, непередачу должником сведений о дебиторах и кредиторах должника управляющему, следовательно, допущенное должником злоупотребление правом, в результате которого кредитором и пропущен установленный срок на предъявление требования. ФИО1 утверждает, что ему стало известно о возбуждении дела о банкротстве в ходе исполнительного производства.

От ФИО1 также поступили дополнения, в которых доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражений не выразил, указав на то, что им действительно не направлялось уведомления в адрес ФИО1, поскольку бывшим руководителем должника соответствующие сведения не переданы.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 по делу № А21-6275-38/2011 с ООО «Балтийская промышленная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства ООО «Промбетон» в размере 1 701 000 руб., судебные расходы по процедуре в размере 49 391 руб. 44 коп.

Во исполнение указанного судебного акта 29.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037981988, на основании которого 16.10.2024 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 410945/24/39001-ИП.

24.10.2024 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно представленным материалам исполнительного производства погашение задолженности не осуществлялось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО1 в размере 1 750 391,44 руб., однако, установив пропуск срока на его предъявление и необоснованность доводов, приведённых в обоснование ходатайства о его восстановлении, признал задолженность подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления, указывая на его ненадлежащее уведомление о возбуждении процедуры банкротства и получение данных сведений в связи с окончанием исполнительного производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагая, что в данном случае, отклоняя ходатайство кредитора о восстановления двухмесячного срока на предъявление требования к включению в реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в силу пункта 20 вышеуказанного Постановления, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете № 66(7756) от 13.04.2024 (объявление № 77035825496).

Последний день двухмесячного срока, исчисляемого с момента публикации, приходится на 13.06.2024.

Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в информационную систему суда через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 20.11.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока являются независящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал, что исполнительное производство № 410945/24/39001-ИП окончено 24.10.2024 и о банкротстве должника кредитор узнал именно с указанной даты.

Вместе с тем исполнительное производство № 410945/24/39001-ИП по заявленным требованиям на основании исполнительного листа серии ФС № 037981988 от 29.11.2021 возбуждено только 16.10.2024, то есть спустя шесть месяцев после принятия судом решения о признании ООО «Балтийская промышленная компания» несостоятельным (банкротом) и закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом из материалов спора следует, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обратился 11.10.2024.

Таким образом, на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника указанное заявителем исполнительное производство не велось.

Довод о том, что ФИО1 не мог узнать о введении процедуры банкротства в отношении должника из-за ненаправления уведомления конкурсным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие уведомления со стороны конкурсного управляющего о наличии процедуры банкротства в рассматриваемом случае не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку необходимая информация могла быть получена заявителем из открытых источников (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности. Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о праве заявлять свои требования к должнику, путем публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. При этом арбитражный управляющий ФИО1, кредитор, требования которого к должнику основаны на судебном акте о взыскании вознаграждения и судебных расходов за процедуру конкурсного производства ООО «Промбетон», является профессиональным участником в процедурах банкротства, соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно узнать о банкротстве должника.

Доказательств наличия существенных объективных препятствий к заявлению требования в установленный срок материалы дела не содержат.

Поскольку требование ФИО1 предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой

инстанции о том, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2025 по обособленному спору № А21-12224/2023/-7 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.Ю. Тойвонен